亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）滬02民終1412號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級(jí)人民法院 2016-04-12

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，地址上海市靜安區(qū)。
負(fù)責(zé)人吳軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人丁興鋒，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
委托代理人郜松江，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
被上訴人（原審原告）上海旭澤律師事XX，住所地上海市嘉定區(qū)。
負(fù)責(zé)人仇建，該事務(wù)所主任。
委托代理人李少英，上海旭澤律師事XX律師。
委托代理人魏玉，上海旭澤律師事XX律師。
上訴人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院（2015）嘉民二（商）初字第2628號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人郜松江，被上訴人上海旭澤律師事XX（以下簡(jiǎn)稱“旭澤事務(wù)所”）委托代理人李少英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2015年6月，旭澤事務(wù)所為其牌號(hào)為滬AXXXXX的輕型客車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種。其中，車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為人民幣410，308元（以下幣種均為人民幣）。保險(xiǎn)期間自2015年6月15日零時(shí)至2016年6月14日24時(shí)。2015年8月24日，上海市公安局嘉定分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定責(zé)任書(shū)，載明：當(dāng)日10時(shí)許，上述車(chē)輛于上海市嘉定區(qū)招賢路、陽(yáng)川路東20米處，甲方（仇建）因操作不當(dāng)導(dǎo)致事故發(fā)生，車(chē)輛涉水而出現(xiàn)損壞。上述事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司僅對(duì)于發(fā)動(dòng)機(jī)損失外的車(chē)輛損失進(jìn)行了評(píng)估，確定車(chē)輛損失為3，558元。旭澤事務(wù)所不同意此定損結(jié)論，遂委托了上海嘉定道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)該車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)評(píng)定，該車(chē)輛直接物質(zhì)損失為21萬(wàn)元，旭澤事務(wù)所為此支付評(píng)估費(fèi)3，500元。
原審另查明，在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)用機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款（2009版）中約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車(chē)輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：（四）雷擊……暴雨”；“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（三）保險(xiǎn)車(chē)輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞；”。
原審又查明，據(jù)嘉定氣象臺(tái)資料統(tǒng)計(jì)：2015年8月24日嘉定地區(qū)出現(xiàn)大暴雨天氣，23日20時(shí)至24日20時(shí)嘉定站累計(jì)雨量為211.4毫米，達(dá)到大暴雨程度。（大暴雨標(biāo)準(zhǔn)24小時(shí)累計(jì)雨量100-250毫米），屬于不可抗拒的自然災(zāi)害。
原審再查明，原審?fù)徶?，在原審法院詢?wèn)事故發(fā)生后詳細(xì)情形時(shí)，某保險(xiǎn)公司陳述，“旭澤事務(wù)所是8月25日下午報(bào)案的，報(bào)案以后保險(xiǎn)公司就派人查看情況，當(dāng)時(shí)車(chē)輛已經(jīng)在修理廠，保險(xiǎn)公司人員已經(jīng)看到車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的狀況了。我們對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)以外的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行了定損，對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)沒(méi)有定損，因?yàn)樾駶墒聞?wù)所沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)，所以不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?，就沒(méi)有評(píng)估?！?br>原審法院審理后認(rèn)為，旭澤事務(wù)所與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)雙方具有約束力。在發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人理應(yīng)按約給付保險(xiǎn)金?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司拒絕理賠的原因有兩點(diǎn)：一是發(fā)動(dòng)機(jī)受損原因不明；二是根據(jù)保險(xiǎn)條款，在旭澤事務(wù)所未購(gòu)買(mǎi)特別險(xiǎn)種的情況下，保險(xiǎn)車(chē)輛遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。對(duì)于某保險(xiǎn)公司的第一點(diǎn)抗辯意見(jiàn)，原審法院認(rèn)為，根據(jù)某保險(xiǎn)公司庭審中的陳述，某保險(xiǎn)公司在收到旭澤事務(wù)所報(bào)案至現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行核查時(shí)，已見(jiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)的受損情況，某保險(xiǎn)公司亦稱對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)沒(méi)有定損的原因在于旭澤事務(wù)所沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)發(fā)動(dòng)機(jī)涉水的特別險(xiǎn)種，結(jié)合道路交通事故認(rèn)定責(zé)任書(shū)“車(chē)輛涉水”而出現(xiàn)損壞的認(rèn)定，可以認(rèn)定涉案車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞系進(jìn)水所致，故對(duì)于某保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)不予采信。針對(duì)某保險(xiǎn)公司所稱的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞損失根據(jù)條款約定不予理賠的辯稱，原審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司所稱的保險(xiǎn)條款中的相關(guān)約定系屬于免除責(zé)任的免責(zé)條款。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證明對(duì)該條款的內(nèi)容已作明確說(shuō)明，故該條款不產(chǎn)生效力。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)本次事故造成被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損失承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。鑒于某保險(xiǎn)公司未及時(shí)進(jìn)行定損，旭澤事務(wù)所委托相關(guān)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，直接物質(zhì)損失為21萬(wàn)元，某保險(xiǎn)公司亦確認(rèn)物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性，故某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按此金額賠付旭澤事務(wù)所車(chē)損保險(xiǎn)金，相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)亦應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付旭澤事務(wù)所保險(xiǎn)金21萬(wàn)元及評(píng)估費(fèi)3，500元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4，502元，減半收取2，251元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
判決后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：1、原審僅參照交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定責(zé)任書(shū)載明的事項(xiàng)及某保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)查勘等情況即認(rèn)定被保險(xiǎn)車(chē)輛損壞原因?yàn)樯嫠?，缺乏事?shí)依據(jù)。原審中某保險(xiǎn)公司曾提出鑒定申請(qǐng)，但未獲準(zhǔn)許。2、車(chē)損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)是由旭澤事務(wù)所單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)做出，且評(píng)估價(jià)格較市場(chǎng)價(jià)存在明顯差異。根據(jù)評(píng)估意見(jiàn)書(shū)載明的內(nèi)容，維修被保險(xiǎn)車(chē)輛需要270個(gè)工時(shí)，按一個(gè)工時(shí)一小時(shí)來(lái)計(jì)算，長(zhǎng)達(dá)34天，嚴(yán)重違背常理。3、從某保險(xiǎn)公司出具的定損報(bào)告來(lái)看，其中涉及的“空氣濾清器芯”、“機(jī)油濾清器”與評(píng)估意見(jiàn)書(shū)中的“空濾”、“機(jī)濾”基本上屬于同一概念，故評(píng)估意見(jiàn)書(shū)評(píng)定的車(chē)損21萬(wàn)元是指整個(gè)車(chē)輛損失金額。4、根據(jù)旭澤事務(wù)所的陳述，被保險(xiǎn)車(chē)輛自出險(xiǎn)至今長(zhǎng)達(dá)7個(gè)月左右，仍未修理完畢，更沒(méi)有修理單位開(kāi)具的維修費(fèi)發(fā)票。故對(duì)于旭澤事務(wù)所主張的車(chē)輛損失不予認(rèn)可。請(qǐng)求二審中對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失重新進(jìn)行評(píng)估。5、關(guān)于評(píng)估費(fèi)，由于評(píng)估是由旭澤事務(wù)所單位委托，且所做評(píng)估意見(jiàn)不具合理性，故相關(guān)評(píng)估費(fèi)不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回旭澤事務(wù)所的訴訟請(qǐng)求。
二審中，某保險(xiǎn)公司提供錄音資料及其文字整理稿一份，旨在證明某保險(xiǎn)公司在旭澤事務(wù)所投保時(shí)已就投保人需仔細(xì)閱讀免責(zé)條款盡到提示義務(wù)。
被上訴人旭澤事務(wù)所辯稱：1、原審中某保險(xiǎn)公司確認(rèn)因被保險(xiǎn)車(chē)輛涉水致?lián)p，故不同意對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行定損。由此可見(jiàn)，某保險(xiǎn)公司對(duì)于車(chē)輛受損的原因?yàn)樯嫠钦J(rèn)可的。2、被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失是由第三方專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)做出，所評(píng)定的金額具有專(zhuān)業(yè)性、客觀性、合法性。被保險(xiǎn)車(chē)輛屬于高檔車(chē)，致?lián)p部位又是車(chē)輛最關(guān)鍵的部位，其金額必然比較大。3、根據(jù)系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同的約定，因暴雨造成的車(chē)輛損失，由某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償?，F(xiàn)本案中，旭澤事務(wù)所已經(jīng)提供充分證據(jù)證明被保險(xiǎn)車(chē)輛受損的原因符合該條款約定的情形。4、評(píng)估意見(jiàn)書(shū)評(píng)定的車(chē)輛損失金額僅為發(fā)動(dòng)機(jī)的損失。評(píng)估意見(jiàn)書(shū)上涉及的“空濾”、“機(jī)濾”與定損報(bào)告中的“空氣濾清器芯”、“機(jī)油濾清器”屬于同一部件。但某保險(xiǎn)公司僅定損了“空濾”，且某保險(xiǎn)公司也沒(méi)有向旭澤事務(wù)所進(jìn)行理賠。5、被保險(xiǎn)車(chē)輛的損失已經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)定，有無(wú)維修費(fèi)發(fā)票并不影響判決對(duì)于損失的認(rèn)定。綜上，請(qǐng)求維持原審判決。
旭澤事務(wù)所在二審中提供維修結(jié)算清單一份，旨在證明由于被保險(xiǎn)車(chē)輛是進(jìn)口車(chē)輛，零部件不能及時(shí)到位，故尚未完全修復(fù)，但修理單位對(duì)于零部件的市場(chǎng)價(jià)格比較了解，故就車(chē)輛修理的材料費(fèi)、工時(shí)費(fèi)均已確定。
對(duì)于旭澤事務(wù)所在二審中提供的證據(jù)，某保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，就該份結(jié)算清單的真實(shí)性不予認(rèn)可，被保險(xiǎn)車(chē)輛尚在維修中，不能僅憑提前預(yù)算的費(fèi)用來(lái)主張賠償金額，結(jié)算清單上載明的工時(shí)過(guò)長(zhǎng)，有違常理。
對(duì)于某保險(xiǎn)公司提供的錄音資料，旭澤事務(wù)所經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，錄音中顯示某保險(xiǎn)公司客服人員語(yǔ)速很快，能聽(tīng)清的只有投保人確認(rèn)地址的這一段，故該份錄音不能證明某保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款向旭澤事務(wù)所盡到提示和說(shuō)明義務(wù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被保險(xiǎn)車(chē)輛受損的原因；2、系爭(zhēng)免責(zé)條款是否對(duì)旭澤事務(wù)所產(chǎn)生法律效力；3、評(píng)估意見(jiàn)書(shū)是否能作為認(rèn)定被保險(xiǎn)車(chē)輛損失的依據(jù)4、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)評(píng)估費(fèi)
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，從本案已查明的事實(shí)來(lái)看，被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，某保險(xiǎn)公司曾派工作人員對(duì)車(chē)輛進(jìn)行定損，由于旭澤事務(wù)所沒(méi)有投保發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)，故僅對(duì)于發(fā)動(dòng)機(jī)以外的損失進(jìn)行了定損。由此可見(jiàn)，被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損系進(jìn)水所致。對(duì)于某保險(xiǎn)公司就此提出的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，本案中，某保險(xiǎn)公司據(jù)以拒賠的主要依據(jù)是系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中有關(guān)保險(xiǎn)車(chē)輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)募s定?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。本案中，某保險(xiǎn)公司雖提供了錄音資料，但從該錄音資料中無(wú)法體現(xiàn)某保險(xiǎn)公司的客服人員就上述免責(zé)條款曾向旭澤事務(wù)所作出明確說(shuō)明。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司亦未能提供其他證據(jù)來(lái)證明其就系爭(zhēng)免責(zé)條款履行過(guò)明確說(shuō)明義務(wù)，故系爭(zhēng)免責(zé)條款對(duì)旭澤事務(wù)所不產(chǎn)生法律效力，某保險(xiǎn)公司依據(jù)該免責(zé)條款主張拒賠，于法無(wú)據(jù)。對(duì)于某保險(xiǎn)公司提出的該項(xiàng)上訴理由，本院亦不予采信。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，本案中，雙方均確認(rèn)某保險(xiǎn)公司未對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)損失進(jìn)行定損。旭澤事務(wù)所為此自行委托物損評(píng)估中心就車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，于理有據(jù)。關(guān)于旭澤事務(wù)所主張?jiān)u估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估意見(jiàn)書(shū)中不包括發(fā)動(dòng)機(jī)以外的損失一節(jié)，鑒于從定損報(bào)告與評(píng)估意見(jiàn)書(shū)載明的內(nèi)容來(lái)看，其中有部分項(xiàng)目重合，且某保險(xiǎn)公司對(duì)此亦不予認(rèn)可，故對(duì)于旭澤事務(wù)所的該項(xiàng)主張，本院不予采納。關(guān)于某保險(xiǎn)公司主張?jiān)u估意見(jiàn)書(shū)評(píng)定的工時(shí)過(guò)長(zhǎng)一節(jié)，一個(gè)工時(shí)代表的是工作量而非等同于一個(gè)小時(shí)。由于某保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)佐證評(píng)估意見(jiàn)書(shū)中的工時(shí)畸長(zhǎng)，故對(duì)于某保險(xiǎn)公司就此提出的異議，本院不予采信。某保險(xiǎn)公司提出評(píng)估意見(jiàn)書(shū)評(píng)定的損失金額過(guò)高，但也未能就此提供充分證據(jù)來(lái)證明，故對(duì)于某保險(xiǎn)公司提出的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛重新進(jìn)行評(píng)估一節(jié)，本案中旭澤事務(wù)所已經(jīng)就車(chē)輛損失委托專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，現(xiàn)亦無(wú)其他證據(jù)能推翻評(píng)估意見(jiàn)書(shū)的評(píng)定結(jié)論，故再對(duì)車(chē)輛重新進(jìn)行評(píng)估缺乏必要性。對(duì)于某保險(xiǎn)公司提出的該項(xiàng)申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)4，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，評(píng)估費(fèi)系旭澤事務(wù)所為查明、確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，理應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對(duì)于某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由，本院亦不予采納。
綜上，原審所作判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣4，502元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　王承曄
審　判　員　　周　菁
代理審判員　　王益平
二〇一六年四月十二日
書(shū)　記　員　　金文博