亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第341號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-11-13

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人王俊斌，該公司總經理。
委托代理人尹麗娟，女，大同市城區(qū)西街街道法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）潘XX，女。
委托代理人安竑，山西冠言律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人潘XX保險合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第1661號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月9日受理后，依法組成由法官苗建萍擔任審判長，法官王艷宏、鄭翔參加的合議庭，并于2015年11月3日公開開庭進行了審理，上訴人某保險公司委托代理人尹麗娟、被上訴人潘XX委托代理人安竑均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
潘XX在一審中起訴稱：2015年1月14日，鄧慶瑞駕駛原告所有的晉B＊＊＊＊＊、晉BV＊＊＊掛大運半掛車牽引車由東向西行駛至懷仁縣霸王店橋下不慎側滑撞樹，造成晉B＊＊＊＊＊、晉BV＊＊＊掛車受損、撞倒樹木的交通事故，該事故經大運公安局交通警察大隊事故認定，由鄧慶瑞承擔事故的全部責任。由于原告的車輛在被告處投保有交強險與商業(yè)險，因此原告要求被告理賠原告車輛損失200098元、評估費1500元、施救費6800元、賠償樹木2280元，共計210678元；訴訟費由被告承擔。
某保險公司在一審中答辯稱：對事故發(fā)生、責任認定、投保情況無異議。但原告車損系單方委托，且與被告公司估損122502.65元（根據(jù)保險公司的計算公式得出）差距太大。原告不同意被告公司的估損結果，被告公司申請重新鑒定。鑒定費、訴訟費不承擔。
一審法院判決認定：原告潘XX于2014年6月29日為晉B＊＊＊＊＊、晉BV＊＊＊掛重型半掛牽引車在被告某保險公司處投保了機動車交通事故強制責任保險、商業(yè)第三者責任險及機動車損失險。其中晉B＊＊＊＊＊號主車損失保險限額227700元，三者險50萬元，晉BV＊＊＊損失保險限額99000元，第三者責任險保險限額為50000元，保險期間均自2014年6月30日起至2015年6月29日止。2015年1月14日鄧慶瑞駕駛晉B＊＊＊＊＊、晉BV＊＊＊掛大運半掛牽引車，由東向西行駛至懷仁縣霸王店橋下不慎側滑撞樹，造成晉B＊＊＊＊＊、晉BV＊＊＊掛全車受損、三者樹木損壞的事故。該事故經懷仁縣公安局交警大隊事故中隊出具的證明確認鄧慶瑞負事故的全部責任。事故發(fā)生后原告通知被告發(fā)生事故，被告到事故現(xiàn)場進行勘驗。事故發(fā)生在保險期限內。原告的損失為：車輛損失200098元，評估費1500元，三者樹木損失2280元，共計203878元。
一審法院判決認為：原告為晉B＊＊＊＊＊、晉BV＊＊＊掛在被告處投保有機動車交通事故強制責任保險、商業(yè)第三者責任險及機動車損失險，并履行了繳納保費的義務。其享有在車輛發(fā)生損失后根據(jù)投保的保險險種要求被告就原告合理損失承擔理賠責任的權利。鄧慶瑞在駕駛事故車晉B＊＊＊＊＊、晉BV＊＊＊掛的過程中給他人造成了損失，并對事故的發(fā)生承擔全部責任，原告對樹木的損失部分履行了賠償責任。因此原告有權要求被告在機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)第三者責任險限額內就此部分損失承擔理賠責任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條之規(guī)定，判決：被告某保險公司在本判決生效后十日內在機動車交通事故強制責任保險財產限額內賠償原告2000元，在第三者責任險限額內賠償原告280元。在機動車損失險限額內賠償原告201598元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4460元，減半收取，由被告某保險公司負擔2163元（在本判決生效后十日內給付原告潘XX），由原告負擔67元。本院退還原告2230元。
某保險公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，予以改判。主要理由為：潘XX的車輛損失已超實際價值，要求重新鑒定。
潘XX答辯稱，原判正確，應予維持。
本院經審理查明的事實與一審法院相同，對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，被上訴人潘XX為晉B＊＊＊＊＊、晉BV＊＊＊掛在上訴人處投有機動車交通事故強制責任險、商業(yè)第三者責任險及機動車損失險，并繳納保費，保險合同成立，當被上訴人投保的車輛發(fā)生保險事故后，上訴人理應按照保險合同的約定，賠償被上訴人損失。關于上訴人稱被上訴人的車輛損失超過其實際價值，要求重新鑒定的上訴理由，本院認為，上訴人與被上訴人約定的車輛損失險保險限額（主掛車）為326700元，上訴人以此作為收取保險費的計算基礎，應當按照誠實信用原則承擔與該金額相應的保險責任，事故發(fā)生后，上訴人派員查勘了現(xiàn)場，但并未及時拆解定損和理賠。被上訴人一審中提交的車損評估結論系具有資質的第三方評估機構作出，該評估意見的內容和形式符合法定要求，評估的車損數(shù)額亦未超出保險責任限額，上訴人既不能提供書面定損資料，亦未提供證實評估程序違法，評估依據(jù)不足，結論不當?shù)茸阋苑穸ㄔu估結論的相應依據(jù)，其申請重新鑒定依據(jù)不足，應承擔舉證不力的法律后果，對其上訴主張本院不予支持。
綜上，本院認為，原審法院認定事實清楚，判決并無不當，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4324元，由上訴人某保險公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　苗建萍
審　判　員　　王艷宏
代理審判員　　鄭　翔
二〇一五年十一月十三日
書　記　員　　李文靜