亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）同商終字第330號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-11-26

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大同市城區(qū)。
負(fù)責(zé)人王俊斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人高學(xué)紅，山西瑜亮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李XX，男，漢族。
委托代理人李家琪，河北冀北律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人李XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第1889號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月27日受理后，依法組成由法官齊立波擔(dān)任審判長，法官鄭翔、張文參加的合議庭，于2015年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人高學(xué)紅，被上訴人李XX的委托代理人李家琪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李XX在一審中起訴稱：2015年4月6日4時(shí)30分，原告雇傭的司機(jī)駕駛原告所有的冀GXXXXX（掛GKVXX）號重型半掛貨車行至北京昌平區(qū)京藏高速出京49公里處，與前車后部相撞，造成原告車輛嚴(yán)重受損的交通事故。因車輛在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，事發(fā)后，該事故經(jīng)北京公安交通管理局昌平交通大隊(duì)高速路大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，原告負(fù)事故全責(zé)。原告將車輛施救到汽修廠，后雙方對車輛損失賠償問題發(fā)生爭議，被告在合理期限內(nèi)未對原告的損失進(jìn)行賠償。原告車輛于2014年8月29日為冀GXXXXX（掛GKVXX）號重型半掛貨車向被告分別投保了車輛損失險(xiǎn)（賠償限額325000元，不計(jì)免賠率）、第三者強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期間為一年，自2014年8月29日至2015年8月28日。本案交通事故發(fā)生在該保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被告依法應(yīng)當(dāng)在投保保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。但是保險(xiǎn)事故發(fā)生至今，被告仍然未能依約向原告支付保險(xiǎn)賠償。無奈，原告依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定只能向貴院提起訴訟，懇請依法判如所請。請求法院判決被告履行保險(xiǎn)合同義務(wù)賠償原告因交通事故造成原告車輛施救費(fèi)用、車輛修復(fù)費(fèi)用、鑒定費(fèi)用等共計(jì)人民幣94315元。訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：對事故發(fā)生、投保情況無異議。對車輛修復(fù)費(fèi)、鑒定車損過高，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際車損32970.2元計(jì)算。對施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不承擔(dān)。
一審法院判決認(rèn)定：冀GXXXXX（掛GKVXX）號重型半掛貨車的登記車主為陽原縣弘州汽車貿(mào)易有限公司，實(shí)際車輛所有人為原告。2014年8月28日，原告以陽原縣弘州汽車貿(mào)易有限公司的名義與被告簽訂車輛損失保險(xiǎn)合同兩份，原告在被告處為冀GXXXXX（掛GKVXX）號重型半掛貨車投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，冀GXXXXX的投保限額為32.5萬元、冀GXXXX掛的投保險(xiǎn)額為7.2萬元。保險(xiǎn)期限為2014年8月29日至2015年8月28日，合同約定不計(jì)免賠。2015年4月6日4時(shí)30分，原告雇傭的司機(jī)安秀敏駕駛冀GXXXXX（冀GXXXX掛）號重型半掛貨車行至北京昌平區(qū)京藏高速出京49公里處，與前車后部相撞，造成冀GXXXXX車輛嚴(yán)重受損的交通事故。該事故經(jīng)北京公安交通管理局昌平交通大隊(duì)高速路大隊(duì)對事故責(zé)任認(rèn)定，安秀敏負(fù)事故全責(zé)。事故發(fā)生后，被告單方對原告車輛定損。原告委托大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所對事故車輛冀GXXXXX的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行評估，評估費(fèi)用為81015元，花費(fèi)評估費(fèi)2000元。原告各項(xiàng)損失為：1、車輛損失81015元；2、施救費(fèi)6300元；3、評估費(fèi)2000元，各項(xiàng)合計(jì)89315元。
一審法院判決認(rèn)為：原被告所簽訂的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的合意，為有效合同，合同已生效，原告車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)理賠范圍對原告的合理損失予以賠償。該合同約定不計(jì)免賠率覆蓋車輛損失保險(xiǎn)，因此被告以原告雇傭司機(jī)在事故中負(fù)全部責(zé)任免賠10%與合同內(nèi)容相悖，該院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同的理賠范圍內(nèi)賠付李XX車輛損失89315元。如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2158元，由原告負(fù)擔(dān)114元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2044元（與判決主文一并履行給付原告）。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求依法撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第1889號民事判決，改判上訴人減少承擔(dān)賠償費(fèi)用共計(jì)48044.8元；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由是：一、原審法院所作判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。一審法院僅以評估報(bào)告認(rèn)定車損價(jià)值有誤，應(yīng)以保險(xiǎn)公司實(shí)際定損為準(zhǔn)。1、被上訴人單方申請車輛修復(fù)費(fèi)用評估，違反雙方的合同約定。依據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第23條規(guī)定，因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)，修復(fù)前，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定維修項(xiàng)目、方式、費(fèi)用。被上訴人未與保險(xiǎn)公司協(xié)商，單方申請?jiān)u估，不符合雙方約定。2、車輛修復(fù)費(fèi)用應(yīng)以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)。保險(xiǎn)公司提供的車輛損失情況確認(rèn)書，對主掛車的修理費(fèi)、輔料費(fèi)、管理費(fèi)及更換的項(xiàng)目提供了明細(xì)，因此，應(yīng)以保險(xiǎn)公司實(shí)際定損的價(jià)值32970.2元為準(zhǔn)。因此，一審法院按被上訴人評估報(bào)告認(rèn)定車損價(jià)值有誤，應(yīng)予撤銷。二、上訴人不應(yīng)承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第66條的規(guī)定，只有保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人在沒有協(xié)商的前提下保險(xiǎn)公司才承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。本案中，保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款中明確約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)，因此，本案訴訟費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，一審法院認(rèn)定由上訴人按照車損評估價(jià)值承擔(dān)全部賠付責(zé)任有誤，應(yīng)按保險(xiǎn)公司實(shí)際車輛修復(fù)費(fèi)用定損價(jià)值32970.2元計(jì)算。
被上訴人李XX服從一審法院判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立。上訴人提出未經(jīng)協(xié)商單方定損不符合雙方約定，對此答辯人需要說明的是答辯人根本不知道有此協(xié)商條款，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人報(bào)案，作為上訴人的保險(xiǎn)公司對答辯人車輛的損失不聞不問，也根本沒有與答辯人協(xié)商定損，為了減少損失，答辯人委托評估機(jī)構(gòu)對車輛進(jìn)行了評估，使車輛恢復(fù)運(yùn)營，答辯人的行為是很正常的正當(dāng)行為，保險(xiǎn)公司以此為由拖延賠償是對答辯人合法權(quán)益的侵害。上訴人以自定標(biāo)準(zhǔn)核定損失違背公平原則。上訴人毫無理由地稱以自己的定損標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)答辯人損失，這樣的理由沒有法律依據(jù)，定損是保險(xiǎn)公司的單方行為，保險(xiǎn)公司既定損、又理賠，定損數(shù)額的多少與其有著直接的利害關(guān)系。因此，保險(xiǎn)公司單方自行對車損所作的價(jià)值不能作為理賠依據(jù)，因此，被上訴人委托具有合法資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)作出損失評估，是公平合理的。上訴人提出不承擔(dān)各種費(fèi)用沒有法律依據(jù)。因上訴人提到的訴訟費(fèi)等都是因上訴人沒有在合理時(shí)間內(nèi)進(jìn)行理賠所造成的客觀合理損失，這些損失理應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
上訴人與被上訴人在二審中均未提供新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，對一審法院查明的事實(shí)部分，除上訴人對車損數(shù)額不予認(rèn)可外，對其余事實(shí)雙方均沒有異議，對雙方無爭議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
另查明，事故發(fā)生后被上訴人即向上訴人報(bào)險(xiǎn)，上訴人也派人出險(xiǎn)查勘了現(xiàn)場，后未對車輛進(jìn)行定損。
本案的爭議焦點(diǎn)為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)為多少訴訟費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)
被上訴人李XX主張冀GXXXXX牽引車的車損為81015元，為證實(shí)其主張，其在一、二審中提供了由大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的晉中興評報(bào)字（2015）035號車輛損失評估報(bào)告一份。該評估報(bào)告載明：委托人河北冀北律師事務(wù)所，委托時(shí)間2015年5月8日，評估對象：解放牌CAXXX6P1K15T3NA8，車牌號冀GXXXXX，車輛類型重型半掛牽引車，車架號LFXXXU9J6EAXXXXXX，評估結(jié)論：冀GXXXXX重型半掛牽引車事故損失修復(fù)費(fèi)用在評估基準(zhǔn)日2015年4月6日的評估值為人民幣81015元。
上訴人某保險(xiǎn)公司對評估報(bào)告的真實(shí)性認(rèn)可，但是評估數(shù)額偏高，和上訴人做的定損報(bào)告數(shù)額有差距，實(shí)際車損應(yīng)為32970.2元，該數(shù)額是根據(jù)保險(xiǎn)公司內(nèi)部審核得出的，對于是否拆解車輛不清楚，也不清楚具體的估算過程。
本院認(rèn)為，上訴人一、二審中雖認(rèn)為被上訴人李XX的車輛（冀GXXXXX）損失為32970.2元，并提供了損失情況確認(rèn)書和零部件更換清單，但該確認(rèn)書未經(jīng)被上訴人簽字確認(rèn)，上訴人也未提供證據(jù)證明該定損結(jié)果的真實(shí)性和客觀性，被上訴人也不予認(rèn)可，故對其該項(xiàng)主張本院不予確認(rèn)。在事故發(fā)生后，被上訴人已向上訴人報(bào)險(xiǎn)，但上訴人未對事故車輛及時(shí)進(jìn)行定損，被上訴人為查明車損情況委托第三方評估機(jī)構(gòu)大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所對車輛損失進(jìn)行評估并無不妥。大同市中興資產(chǎn)評估事務(wù)所具有相應(yīng)評估資質(zhì)，上訴人未提供能夠證實(shí)該評估結(jié)論存在認(rèn)證程序違法、認(rèn)證結(jié)論不當(dāng)?shù)南鄳?yīng)證據(jù)，故對評估結(jié)論本院予以采信。一審法院據(jù)此對車損數(shù)額予以認(rèn)定正確，上訴人該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于訴訟費(fèi)，本案系被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)合同糾紛，與《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條所規(guī)定的適用情形不符，本案訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。上訴人關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，上訴人的上訴主張不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1001元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　齊立波
代理審判員　　鄭　翔
代理審判員　　張　文
二〇一五年十一月二十六日
書　記　員　　陳　霞