亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙嘉商終字第187號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 嘉興市中級人民法院 2015-04-20

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地，上虞市百官街道大普路350-366號。
負責人：駱XX，經(jīng)理。
委托代理人：車XX、何XX，浙江金九鼎律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX。
委托代理人：朱X、朱XX，浙江天音律師事務所律師。
上訴人為與被上訴人張XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省海寧市人民法院（2014）嘉海商初字第1429號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月11日立案后，依法組成合議庭，于2015年4月14日公開開庭進行了審理。某保險公司委托代理人何XX和張XX委托代理人朱X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認定：2013年11月24日，張XX在某保險公司處為事故車輛投保了機動車商業(yè)保險及機動車交通事故責任強制保險，某保險公司向張XX簽發(fā)了保單。保單載明，某保險公司為事故車輛承保的車輛損失險的保險金額為158040元；商業(yè)第三者責任保險的保險金額為100萬元；保險期間自2013年12月4日零時起至2014年12月3日二十四時止。2014年6月23日8時10分許，張XX駕駛事故車輛在g15w常臺高速151km＋600m蘇州方向與右側(cè)邊護欄發(fā)生碰撞，造成事故車輛與路產(chǎn)損壞的交通事故。經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察總隊嘉興支隊三大隊出具的事故認定書認定，張XX因疲勞駕駛負本次事故的全部責任；本次事故造成的損失由張XX100%全部承擔。張XX于當日即依據(jù)浙江省嘉興市公路管理局出具的公路路產(chǎn)損壞賠償清單賠付公路路產(chǎn)損失共計10525元；為將事故車輛拖離事故現(xiàn)場向嘉興市金龍汽車服務中心支付拖車費用599.94元。張XX于事故當日就該事故向某保險公司報案，但某保險公司未在三十日內(nèi)對事故車輛在本次事故中造成的損失作出核定。2014年7月28日，張XX委托嘉興捷順價格事務所有限公司（以下簡稱捷順公司）對事故車輛進行勘察后出具價格鑒定結(jié)論書1份，確定事故車輛損失價值為83500元。張XX為本次價格鑒定支付鑒定費3200元。2014年10月9日，張XX為修理車輛向海寧市新時代汽車修理有限公司（以下簡稱新時代公司）支付修理費83500元。綜上，張XX因本次事故造成損失共計97824.94元。上述款項，某保險公司至今未向張XX賠償。
原審法院審理認為：張XX為其車輛在某保險公司處投保，事故車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，張XX因此造成的合理損失應由某保險公司在保險賠償限額范圍內(nèi)進行賠償。張XX請求的車輛損失83500元在某保險公司承保限額內(nèi)，故對該部分保險金的訴訟請求予以支持。某保險公司辯稱張XX自行委托評估車損過高，但未針對自己的辯稱提交實質(zhì)性證據(jù)予以證明，故對該辯稱不予采納。另需說明的是，某保險公司曾于2014年11月5日提交重新評估申請書，因評估對象即事故車輛已經(jīng)修復，無法恢復到事故發(fā)生時的狀態(tài)，而張XX、某保險公司對于其他可能作為評估依據(jù)的素材無法達成一致，故本次評估缺乏必要的依據(jù)；另外，張XX提交的鑒定結(jié)論書已經(jīng)對事故車輛的損失作出評估，某保險公司未提供足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，該鑒定結(jié)論應該是真實可信的，因此無重新評估的必要性，綜上，原審法院對某保險公司的申請作出了不予準許的決定。根據(jù)《中華人民共和國保險法》相關規(guī)定，保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。本案中，張XX于事故當天向某保險公司報案，某保險公司未及時對車損作出核定，張XX因此自行委托價格評估公司對車損進行評估的行為并無不當，由此產(chǎn)生的評估費屬于為確定保險標的損失程度而支出的必要費用，也應由某保險公司承擔。張XX關于其他損失的訴請，某保險公司無異議，亦予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張XX97824.94元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2246元，減半收取1123元，由某保險公司負擔。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：原審不予準許某保險公司重新評估車輛損失的申請，認定不當。保險事故發(fā)生后，某保險公司派人到修理廠，由于修理廠人員阻撓和張XX拒絕，未完成定損；捷順公司的價格鑒定結(jié)論書顯示，作業(yè)日期為事故當天，張XX未給某保險公司定損的機會和時間，委托鑒定也未告知某保險公司，捷順公司的評估結(jié)論可能存在多估的現(xiàn)象。訴訟中，某保險公司針對維修部件和事故車輛所應有的部件價格，提出重新評估，符合法律規(guī)定。張XX單方提出評估產(chǎn)生的鑒定費3200元，應由其自行承擔。路產(chǎn)損失10525元，張XX轉(zhuǎn)賬支付，卻稱以現(xiàn)金方式支付83500元修理費，是否支出令人懷疑，憑發(fā)票不能認定修理費83500元已產(chǎn)生。請求撤銷原判，對車輛重新評估后依法判決。
張XX二審答辯稱：保險事故發(fā)生后，張XX填寫了索賠申請書，某保險公司對事故車輛進行了拍照，但其未及時出具定損報告，張XX為此委托有資質(zhì)的第三方評估。轉(zhuǎn)賬支付路產(chǎn)損失是由于有關單位提出要求，而汽車修理廠是私人的，所以現(xiàn)金支付。因此，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方均未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，除對原審法院認定的事實予以確認外，另查明：2014年6月23日，張XX已向某保險公司提交了索賠申請書。某保險公司提供的車輛損失照片顯示，拍攝日期為2014年6月25日。
本院認為：張XX和某保險公司間依法成立包括車輛損失險和商業(yè)第三者責任險在內(nèi)的保險合同，根據(jù)張XX請求賠償?shù)捻椖浚景笐地敭a(chǎn)保險合同糾紛。某保險公司對于應承擔賠償責任和路產(chǎn)損失金額并無異議，案件爭議的焦點是張XX主張的車輛損失金額83500元能否認定。
首先，2014年6月23日，張XX已向某保險公司提交了索賠申請書，某保險公司此后沒有通知張XX需補充提供有關證明和資料，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條及最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十五條的規(guī)定，某保險公司應自2014年6月23日起三十日內(nèi)對事故車輛損失情況作出核定，但其未在上述期限內(nèi)提供事故車輛損失情況的核定結(jié)果，存在不履行法定義務的行為。其次，某保險公司稱因張XX拒絕，致使定損無法進行，張XX對此明確否認，而某保險公司沒有提供相應的證據(jù)證明。實際上，某保險公司接到報案后不久派人到維修單位新時代公司，對事故車輛進行了拍照，本案中也提供了四十多份車輛受損情況的照片，說明某保險公司對事故車輛進行了查驗，其難以解釋在對方拒絕的情形下如何完成上述工作。而且，如張XX拒絕某保險公司履行法定義務，某保險公司作為專業(yè)保險機構(gòu)，應該會提出異議，其雖稱進行過交涉，但卻不能提供相應證據(jù)證明。因此，某保險公司關于張XX拒絕定損的說法，不足采信。第三、某保險公司不按期定損，又沒有正當理由，在此情況下，張XX自行委托捷順公司對事故車輛損失情況進行鑒定，具有合理性，捷順公司于2014年7月28日出具鑒定結(jié)論書，認定車輛損失金額83500元。某保險公司稱捷順公司于事故當天即開始評估，該說法與某保險公司提供的照片顯示日期及張XX自行委托鑒定的起因相矛盾，不能成立。某保險公司對捷順公司的價格鑒定結(jié)論有異議，并沒有提供足以反駁的證據(jù)，對某保險公司的重新鑒定申請，不予準許，相關理由原審已作詳細分析，本院予以確認，不再贅述。鑒定結(jié)論書可作為確定事故車輛損失的依據(jù)，此外，張XX還提供了新時代公司開具的發(fā)票，因此，張XX主張車輛損失金額83500元，能夠認定，某保險公司應予賠償并承擔鑒定費。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2246元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　寧建龍
代理審判員　　馮　靜
代理審判員　　石明潔
二〇一五年四月二十日
書　記　員　　金孝佩