亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）榆中民三終字第00263號(hào) 合同糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2015-04-21

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人何某某。
委托代理人劉某某，陜西尊尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陜西偉華集團(tuán)有限公司。
法定代表人艾某某。
委托代理人呂某某，陜西銀洲律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人陜西偉華集團(tuán)有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院（2014）榆民初字第05373號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)進(jìn)行了審理，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人劉某某、被上訴人陜西偉華集團(tuán)有限公司的委托代理人呂某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決經(jīng)審理查明：2014年8月8日，原告?zhèn)トA集團(tuán)公司與被告人壽財(cái)險(xiǎn)榆林支公司簽訂了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，投保車輛為歐曼牌陜某某／某甲（掛）重型半掛牽引車，約定：主車車輛損失險(xiǎn)賠償限額198000元，掛車車輛損失險(xiǎn)賠償限額86450元，主車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額1000000元，均購(gòu)買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2014年8月14日零時(shí)至2015年8月13日二十四時(shí)止。合同還約定其他事項(xiàng)。2014年8月28日06時(shí)許，朱峰駕駛偉華集團(tuán)公司所有的陜某某／某甲（掛）（歐曼）重型半掛車沿鄂托克前旗境內(nèi)敖銀線由東向西行駛至17KM＋700M處時(shí)，車輛駛出公路外發(fā)生翻車，造成朱峰受傷，車輛及車上貨物受損駕駛員受傷的交通事故發(fā)生。2014年8月29日鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)鄂托克前旗大隊(duì)作出第2014306號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定：朱峰負(fù)本事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，陜西銀洲律師事務(wù)所委托榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)陜某某／某甲（掛）（歐曼）重型半掛車車輛損失進(jìn)行鑒定，該評(píng)估公司于2014年9月11日作出榆鎮(zhèn)北價(jià)評(píng)（2014）-0648號(hào)價(jià)格評(píng)估鑒定意見(jiàn)書(shū)，確定：陜某某／某甲（掛）車車輛損失為95815元。同時(shí)原告實(shí)際支出鑒定費(fèi)3400元，施救費(fèi)6900元，修理費(fèi)96000元。后原告與被告協(xié)商理賠事宜未果，故原告訴至本院，提出上述訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)為：原、被告雙方于2014年8月8日以保險(xiǎn)單的形式簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，原告依約履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告人壽財(cái)險(xiǎn)榆林支公司理應(yīng)按照合同約定在保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，否則即構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。原告主張車輛損失95815元，被告抗辯鑒定車輛損失過(guò)高，但未提供證據(jù)反駁，本院不予采納。原告主張的車輛損失未超出車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，依法予以支持。原告主張的施救費(fèi)6900元，是被保險(xiǎn)人為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，故原告該主張本院依法予以支持。原告主張的鑒定費(fèi)3400元，是被告保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，故原告該主張本院亦依法予以支持。原告主張貨物損失10000元，缺乏必要的事實(shí)依據(jù)支持，依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決如下：
一、本判決生效后，由被告某保險(xiǎn)公司賠償原告陜西偉華集團(tuán)有限公司車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金95815元、施救費(fèi)6900元、鑒定費(fèi)3400元，共計(jì)人民幣106115元。二、駁回原告陜西偉華集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1310元，由原告陜西偉華集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)110元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1200元。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為，一、原審法院無(wú)明確、正當(dāng)理由不予準(zhǔn)許上訴人的重新鑒定申請(qǐng)，審理程序嚴(yán)重錯(cuò)誤，損害了上訴人的訴訟權(quán)利，依法應(yīng)予撤銷并改判。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”原審時(shí)，被上訴人通過(guò)陜西銀洲律師事務(wù)所委托榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)陜某某／某甲（掛）的車輛損失進(jìn)行了鑒定，該車損鑒定系被上訴人單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定程序不符合法律規(guī)定，鑒定結(jié)論過(guò)高，原審法院依法依理均應(yīng)接受上訴人的重新鑒定申請(qǐng)，委托具有法定鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行重新鑒定?，F(xiàn)原審法院在案件事實(shí)嚴(yán)重不清的情況下簡(jiǎn)單機(jī)械地以鑒定結(jié)論書(shū)鑒定程序合法，鑒定結(jié)論準(zhǔn)確為由不予準(zhǔn)許上訴人的重新鑒定申請(qǐng)，顯屬審理程序錯(cuò)誤，違反了《證據(jù)規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的訴訟權(quán)利。二、原審判決認(rèn)定案件事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷并改判。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為涉案車輛陜某某／某甲（掛）的車輛損失，上訴人與被上訴人就此各執(zhí)一詞，涉案事故發(fā)生后，上訴人查勘定損員第一時(shí)間對(duì)陜某某／某甲（掛）進(jìn)行了車輛定損，對(duì)該車輛的損失己有明確結(jié)論，涉案車輛主車駕駛室內(nèi)部在事故中無(wú)損失，按照相關(guān)規(guī)定及常理更換殼體即可，但被上訴人堅(jiān)決要求更換總成，并為此主張車輛損失95815元，該訴請(qǐng)與上訴人的查勘核損數(shù)額嚴(yán)重不符，上訴人為查清車輛損失也提出了重新鑒定的申請(qǐng)，但原審法院未予準(zhǔn)許上訴人的重新鑒定申請(qǐng)，致涉案車輛的損失仍處模糊不清的狀態(tài)，屬于認(rèn)定案件事實(shí)不清。上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判；改判上訴人賠償被上訴人車輛損失35000元、施救費(fèi)6900元，共計(jì)人民幣41900元；（差額64215元）；本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。被上訴人陜西偉華集團(tuán)有限公司答辯認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人車輛系陜西銀洲律師事務(wù)所律師委托，不屬于單方委托，而且被上訴人在一審時(shí)已經(jīng)提供修理費(fèi)票據(jù)，可以充分證明車輛損失，上訴人對(duì)涉案車輛定損價(jià)格明顯偏低，而且沒(méi)有充分證據(jù)，所以上訴人的上訴人理由不能成立，應(yīng)當(dāng)維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人對(duì)本案所涉交通事故的發(fā)生、交通部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的問(wèn)題是，榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價(jià)格評(píng)估有限公司作出榆鎮(zhèn)北價(jià)評(píng)（2014）-0648號(hào)價(jià)格評(píng)估鑒定意見(jiàn)書(shū)，法院是否應(yīng)當(dāng)采信。本案中，上訴人未提交相關(guān)證據(jù)證明鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定程序違法，其雖然提交了人壽財(cái)險(xiǎn)零配件查詢報(bào)價(jià)單，用以證明涉案車輛的車輛損失應(yīng)為22000元，但因該證據(jù)系上訴人公司自己確定的報(bào)價(jià)單，不足以推翻榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價(jià)格評(píng)估有限公司的評(píng)估鑒定意見(jiàn)書(shū)，故一審判決采信該評(píng)估鑒定意見(jiàn)書(shū)并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人所持上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1400元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　李永旺
代理審判員　　任捻團(tuán)
代理審判員　　惠莉莉
二〇一五年四月二十一日
書(shū)　記　員　　韓依嬌