亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）皖11民終421號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 滁州市中級(jí)人民法院 2016-05-03

上訴人（原審原告）：葉XX。
委托代理人：王X，安徽知秋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省滁州市。
負(fù)責(zé)人：龔X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：童X，安徽會(huì)峰律師事務(wù)所律師。
上訴人葉XX因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院于2015年11月6日作出的（2015）南民二初字第00460號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月24日公開開庭審理了本案。上訴人葉XX的委托代理人王X，被上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司滁州中心支公司的委托代理人童X到庭參加訴訟（以下簡(jiǎn)稱滁州人壽保險(xiǎn)公司）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：葉XX所有的皖M×××××小型貨車在滁州人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），投保期間自2014年11月15日零時(shí)起至2015年11月14日24時(shí)止。2015年5月2日15時(shí)40分許，該車輛停放在其自營(yíng)的位于滁州市南營(yíng)房對(duì)面的葉氏玻璃廠區(qū)內(nèi)裝貨時(shí)，因車上玻璃側(cè)滑，致使宋壽平從車上摔落地面，被同時(shí)從車上滑落的玻璃砸死。
另查明：2015年6月2日，董有茹出具收條一張：“今收到葉氏玻璃支付宋壽平死亡一事賠償金陸拾伍萬元整。雙方就宋壽平死亡賠償一事全部處理完畢。﹤注其中保險(xiǎn)貳拾萬元整﹥此據(jù)董有茹2015.6.2”。
原審法院認(rèn)為：葉XX與滁州人壽保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。按照該保險(xiǎn)合同約定，滁州人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是基于被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。涉案事故是因宋壽平在裝貨過程中意外所致，被保險(xiǎn)人及其允許的合法駕駛?cè)藢?duì)該事故的發(fā)生無任何責(zé)任，該事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，滁州人壽保險(xiǎn)公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故對(duì)葉XX要求滁州人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向其賠償31萬元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告葉XX訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2975元，由原告葉XX負(fù)擔(dān)。
葉XX上訴稱：涉案車輛在事故發(fā)生時(shí)正在裝載貨物，屬于使用過程中，符合交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償條件，且葉XX已經(jīng)向死者家屬履行了賠償責(zé)任，故滁州人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，改判滁州人壽保險(xiǎn)公司向其支付保險(xiǎn)金31萬元。
滁州人壽保險(xiǎn)公司在庭審中辯稱：從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的視頻資料來看，涉案車輛始終處于停泊狀態(tài)，在裝載玻璃時(shí)發(fā)生的事故，不屬于交通事故；宋壽平是在裝載玻璃過程中被玻璃意外砸傷而死亡，葉XX對(duì)該事故發(fā)生無任何責(zé)任，該事故也不屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任。宋壽平一直在涉案車輛上，屬于車上人員，不屬于第三者，故本案不適用交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)條款的理賠范圍。綜上，原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)與原審相同，相對(duì)方的質(zhì)證意見也同與原審。
本院二審查明的案件事實(shí)與原審一致，對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確定本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：滁州人壽保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案事故承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為：葉XX與滁州人壽保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。保險(xiǎn)合同條款約定交強(qiáng)險(xiǎn)的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人；第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員。從上述約定來看，無論是交強(qiáng)險(xiǎn)還是第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償?shù)幕A(chǔ)都是因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車而發(fā)生損害。本案中，根據(jù)《接處警情況登記表》及滁州市公安局鳳凰西路派出所出具的《證明》來看，宋壽平是被玻璃砸到，當(dāng)場(chǎng)死亡?？梢?，涉案事故不屬于保險(xiǎn)事故，滁州人壽保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。葉XX的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5950元，由上訴人葉XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　柳　冰
審　判　員　　葛敬榮
代理審判員　　王娟娟
二〇一六年五月三日
書　記　員　　潘　潔