亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙嘉商終字第465號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 嘉興市中級(jí)人民法院 2015-08-19

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：江蘇省徐州市豐縣。
負(fù)責(zé)人：謝XX，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：王X，江蘇富玲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐州寧豐物流有限公司。住所地：江蘇省徐州市豐縣。
法定代表人：徐XX，該公司總經(jīng)理。
上訴人為與被上訴人徐州寧豐物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱寧豐公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省海寧市人民法院（2015）嘉海商初字第638號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月31日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2014年5月6日，寧豐公司與某保險(xiǎn)公司為蘇C×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車簽訂機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限自2014年5月11日至2015年5月10日，商業(yè)保險(xiǎn)合同約定機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為225000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為500000元，并約定不計(jì)免賠；并以相同方式為蘇C×××××號(hào)掛車簽訂機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限為2014年5月15日至2015年5月14日，約定機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)為88200元，第三者責(zé)任險(xiǎn)為50000元等。2014年10月19日01時(shí)，寧豐公司駕駛員王勇駕駛蘇C×××××／CG206掛號(hào)重型半掛貨車在G15W常臺(tái)高速公路往臺(tái)州方向153KM＋0M處與葉其林駕駛的浙J×××××號(hào)重型普通貨車發(fā)生尾隨碰撞后又與中央護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成駕駛員王勇受傷，車輛貨物及路產(chǎn)損壞。經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，王勇負(fù)事故主要責(zé)任，葉其林負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)嘉興捷順價(jià)格事務(wù)所鑒定，標(biāo)的損失共計(jì)82110元，其中車損71190元、路產(chǎn)損失10920元。此外，某保險(xiǎn)公司向?qū)庁S公司發(fā)送的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》中營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第八條第（四）項(xiàng)載明：違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任；第二十四條載明：因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)、協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定；無法重新核定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條第（二）項(xiàng)載明：違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。道路交通事故認(rèn)定書對(duì)事故形成原因分析：蘇C×××××／蘇C×××××號(hào)掛車載物超過核定載質(zhì)量，但與該事故發(fā)生無直接因果關(guān)系。某保險(xiǎn)公司于事故發(fā)生當(dāng)日接到報(bào)案并前往現(xiàn)場(chǎng)勘察，此后并未書面向?qū)庁S公司送達(dá)與事故損失相關(guān)的評(píng)估結(jié)論。另查明，本案所涉兩份商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單被保險(xiǎn)人均為寧豐公司、本案所涉損失亦全部由寧豐公司支出。某保險(xiǎn)公司至今亦未向?qū)庁S公司賠償。
原審法院審理認(rèn)為：寧豐公司為蘇C×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車與蘇C×××××號(hào)掛車在某保險(xiǎn)公司處投保，上述車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，因此造成的合理?yè)p失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，寧豐公司作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。因蘇C×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車駕駛員在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，故寧豐公司要求某保險(xiǎn)公司在全部損失中承擔(dān)70%的的賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司也未提出異議，予以照準(zhǔn)。寧豐公司請(qǐng)求的蘇C×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車損失在某保險(xiǎn)公司承保限額內(nèi)，故對(duì)該部分保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求予以支持。某保險(xiǎn)公司辯稱委托評(píng)估車損過高，但未針對(duì)自己的辯稱提交實(shí)質(zhì)性證據(jù)予以證明，亦未對(duì)車損提出重新評(píng)估或鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)該辯稱不予采納。某保險(xiǎn)公司辯稱蘇C×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車與蘇C×××××號(hào)掛車發(fā)生事故時(shí)存在超載行為，某保險(xiǎn)公司因此對(duì)車損免賠，對(duì)路產(chǎn)損失享有免賠率，但是根據(jù)事故認(rèn)定書及保險(xiǎn)合同約定，只有在超載行為導(dǎo)致事故發(fā)生的情形下，某保險(xiǎn)公司對(duì)車損免賠，事實(shí)上蘇C×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車與蘇C×××××號(hào)掛車的超載行為與事故發(fā)生無因果關(guān)系，且寧豐公司投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯稱，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。本案中，某保險(xiǎn)公司于事故當(dāng)天接到報(bào)案并現(xiàn)場(chǎng)勘察，卻未及時(shí)對(duì)車損作出核定，高速交警因此委托價(jià)格評(píng)估公司對(duì)車損進(jìn)行評(píng)估的行為并無不當(dāng)，由此產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)屬于為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度而支出的必要費(fèi)用，也應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。此外，路產(chǎn)損失確屬因事故造成的實(shí)際損失、施救費(fèi)系被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，也應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)推翻上述支出的合理性，故對(duì)該部分訴請(qǐng)，亦予以支持。據(jù)此，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償寧豐公司64057元。案件受理費(fèi)1402元，減半收取701元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，加大了某保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。首先，寧豐公司依據(jù)高速交警委托嘉興捷順價(jià)格事務(wù)所對(duì)事故損失、車輛損失進(jìn)行評(píng)估，但并沒有委托對(duì)路產(chǎn)損失進(jìn)行評(píng)估，且作出鑒定結(jié)論的鑒定人員年齡已超退休年齡，評(píng)估認(rèn)定的金額過高。在委托第三方對(duì)保險(xiǎn)車輛進(jìn)行鑒定的過程中也未通知某保險(xiǎn)公司，該鑒定結(jié)論所依賴的事實(shí)系寧豐公司單方提出，委托鑒定的程序存在瑕疵。其次，嘉興捷順價(jià)格事務(wù)所作出的結(jié)論，只能證明車輛配件的更換材料價(jià)格及工時(shí)費(fèi)，不能直接證明該配件的損壞是否是在本次交通事故中發(fā)生及應(yīng)當(dāng)采取修理還是更換的方式。某保險(xiǎn)公司也在出險(xiǎn)后立即派員到現(xiàn)場(chǎng)勘查，并向?qū)I(yè)的修理廠詢價(jià)，作出的定損金額足夠?qū)κ軗p車輛進(jìn)行維修，寧豐公司自行維修的行為，顯然導(dǎo)致了損失的擴(kuò)大。同時(shí)，交警部門并沒有委托嘉興捷順價(jià)格事務(wù)所對(duì)路產(chǎn)損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，該鑒定結(jié)論屬于超范圍鑒定，鑒定程序存在嚴(yán)重瑕疵。第三，寧豐公司的車輛在事故中存在超載行為，根據(jù)合同的約定，應(yīng)依相應(yīng)的免賠率扣除免賠額。但是，原審法院以超載并非事故發(fā)生的原因?yàn)橛桑瑢?duì)此并未扣除，這等于是變相保護(hù)了超載這類的違章行為。最后，寧豐公司提供的施救費(fèi)發(fā)票顯示，施救項(xiàng)目重復(fù)，收費(fèi)金額較其他車輛明顯過高。根據(jù)雙方之間的保險(xiǎn)合同約定，評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)范圍，該筆費(fèi)用不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判并依法改判或發(fā)回重審，本案一、二審訴訟費(fèi)用由寧豐公司承擔(dān)。
寧豐公司二審未作答辯。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司和寧豐公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，寧豐公司的駕駛?cè)藛T在駕駛被保險(xiǎn)車輛過程中，因駕駛員疲勞駕駛發(fā)生追尾事故致使車輛及路產(chǎn)受損。以上事實(shí)由交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，該事故確認(rèn)書中另注明被保險(xiǎn)車輛的超載情況并非事故發(fā)生的原因?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案中的鑒定程序有瑕疵，評(píng)估出的車輛損失過高。對(duì)此本院認(rèn)為，依現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認(rèn)定案涉的鑒定程序存在瑕疵。同時(shí)，某保險(xiǎn)公司亦未能證明曾向?qū)庁S公司送達(dá)過車輛損失評(píng)估確認(rèn)書，應(yīng)視為怠于履行自身義務(wù)。故，交警部門委托第三方進(jìn)行評(píng)估并無不當(dāng)，評(píng)估費(fèi)用亦應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。在第三方作出的評(píng)估報(bào)告中有詳細(xì)的材料更換名目及相應(yīng)的維修價(jià)格等，并配以事故發(fā)生后到維修前的車輛受損實(shí)物照片，反觀某保險(xiǎn)公司提供的車輛損失情況確認(rèn)書，既無相關(guān)人員的簽章，亦無車輛受損后的照片。故，原審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司的該抗辯不予支持，亦無不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為的超載行為也并非本案事故發(fā)生的原因，況雙方的保險(xiǎn)合同中另有不計(jì)免賠率的約定。故，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)依相應(yīng)免賠率扣除免賠額的主張亦不能成立。路產(chǎn)損失屬于因本案事故產(chǎn)生的直接損失，施救費(fèi)用屬于為車輛減損計(jì)而支出的必要費(fèi)用，相關(guān)費(fèi)用已有相應(yīng)的證據(jù)證明，某保險(xiǎn)公司對(duì)該費(fèi)用有異議卻未能提供證據(jù)證明自己的主張。故，兩者亦應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1402元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　寧建龍
代理審判員　　馮　靜
代理審判員　　石明潔
二〇一五年八月十九日
書　記　員　　金孝佩