亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙杭商終字第259號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-04-01

上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：孫洪偉。
委托代理人：王X，遼寧國制律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郎XX。
委托代理人：周X，浙江天鳴律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人郎XX責(zé)任保險合同糾紛一案，不服杭州市蕭山區(qū)人民法院（2014）杭蕭商初字第3442號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月7日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2010年10月8日，鐵嶺忠誠運(yùn)輸有限公司（以下簡稱忠誠公司）將其所有的遼M×××××號重型專項作業(yè)車向某保險公司投保了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險、不計免賠率等商業(yè)保險，保險期間自2010年10月22日起至2011年10月21日止，其中第三者責(zé)任保險的保險金額為50萬元。2011年6月11日，馮新權(quán)駕駛遼M×××××號重型專項作業(yè)車與郎XX發(fā)生交通事故，造成郎XX受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，馮新權(quán)負(fù)事故全部責(zé)任。2012年11月12日，該院作出的（2012）杭蕭民初字第2358號民事判決書，認(rèn)定郎XX在事故中造成各項損失為632361.06元。并判決某保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償122000元；忠誠公司賠償510361.06元，扣除已支付的94960元，尚應(yīng)付415401.06元。民事判決生效后，某保險公司履行了交強(qiáng)險理賠的付款義務(wù)，忠誠公司未能履行。郎XX遂于2013年7月10日向該院申請執(zhí)行。2014年1月22日，某保險公司向執(zhí)行法院出具情況說明，認(rèn)為肇事車輛駕駛?cè)藷o證駕駛，屬保險合同約定的商業(yè)險免賠范圍，故對該部分損失不予賠付。2014年7月24日，因忠誠公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，該院裁定終結(jié)執(zhí)行。2014年8月21日，郎XX訴至該院，要求判如所請。另查明，馮新權(quán)在事故發(fā)生時持有的駕駛證的有效起始日期為2005年5月19日，有效期限為6年。馮新權(quán)目前持有的駕駛證的有效起始日期為2011年5月19日，有效期限為10年。
原審法院認(rèn)為：忠誠公司與某保險公司之間訂立的保險合同合法有效。（2012）杭蕭民初字第2358號案件僅處理了交強(qiáng)險賠償，并未對商業(yè)保險合同所約定的保險金的賠付進(jìn)行處理，本案的受理不違反一事不再理原則。在保險期內(nèi)，被保險人及其允許的合法駕駛?cè)嗽隈{駛投保車輛過程中發(fā)生保險事故，給第三者造成損害，被保險人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。忠誠公司至今未向某保險公司提出請求，某保險公司也有對商業(yè)險部分不予賠付的意思表示，故郎XX直接向某保險公司請求賠償保險金，于法有據(jù)，其作為原告的主體適格。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明。未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。某保險公司在庭審中提供的第三者保險責(zé)任保險條款，并不能證明系其與投保人訂立商業(yè)保險合同時所附的保險條款，更不能證明該條款中“無證駕駛或駕駛證有效期已屆滿”屬其第三者責(zé)任保險的免賠事由已向投保人作過提示或明確說明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，該免責(zé)條款對被保險人不產(chǎn)生效力。郎XX在事故中造成的損失已經(jīng)法院生效裁判文書所確認(rèn)，某保險公司提出的郎XX的損失依據(jù)不足的主張不能成立。綜上，郎XX要求某保險公司賠償保險金415401.06元，于法有據(jù)，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，該院于2014年11月17日作出如下判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付郎XX理賠款415401.06元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7532元，減半收取3766元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院審理本案的程序違法。1.郎XX曾以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛為由向原審法院提起訴訟，原審法院已作出（2012）杭蕭民初字第2358號民事判決，現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力?；谕淮谓煌ㄊ鹿?，原審法院又以責(zé)任保險合同糾紛為由受理郎XX對某保險公司的起訴并作出原審判決，明顯違反了民事訴訟中一事不再理的基本原則。2.郎XX不是保險合同的當(dāng)事人，其無權(quán)以責(zé)任保險合同糾紛為由起訴。3.郎XX無權(quán)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條的規(guī)定代為行使所謂忠誠公司的債權(quán)。忠誠公司與某保險公司之間系保險合同關(guān)系，但因忠誠公司的駕駛?cè)藛T違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，某保險公司有權(quán)依約予以拒賠。保險合同的雙方是否存在合法有效、到期的債權(quán)債務(wù)尚不清楚，更不存在郎XX代為行使忠誠公司的債權(quán)問題。二、原審法院對本案無管轄權(quán)。依據(jù)《最高人民關(guān)于該關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第十四條的規(guī)定，本案應(yīng)由某保險公司住所地人民法院管轄。三、某保險公司對忠誠公司的拒賠是有法律依據(jù)的。依據(jù)雙方的保險合同約定，被保險人忠誠公司允許的駕駛?cè)藛T存在駕駛證件超期的行為，屬于法律明文規(guī)定的不得駕駛機(jī)動車的情形之一，某保險公司拒賠于法有據(jù)。綜上，原審判決無論從程序上還是事實認(rèn)定上均存在明顯錯誤，嚴(yán)重?fù)p害了某保險公司的合法權(quán)益。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回郎XX的原審全部訴訟請求，并判令一、二審訴訟費(fèi)用均由郎XX承擔(dān)。
被上訴人郎XX答辯稱：一、忠誠公司與某保險公司之間訂立的保險合同合法有效，且原審法院（2012）杭蕭民初字第2358號民事判決僅處理交強(qiáng)險部分，未就商業(yè)險部分進(jìn)行裁判，郎XX起訴不違反一事不再理原則。在保險期間內(nèi)，被保險人及其允許的合法駕駛?cè)嗽隈{駛投保車輛過程中發(fā)生的交通事故，給郎XX造成損害，被保險人應(yīng)付賠償責(zé)任是確定的。根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向第三者支付保險賠償金，被保險人怠于請求，郎XX有權(quán)就其應(yīng)得賠償部分直接向保險人請求保險賠償金。忠誠公司未向某保險公司提出請求，且某保險公司明確表示拒絕向郎XX賠付，故郎XX起訴某保險公司請求賠償保險金，于法有據(jù)。二、就某保險公司與忠誠公司之間的責(zé)任免除條款，某保險公司在合同訂立過程中應(yīng)向忠誠公司明確說明并作出足夠引起投保人注意的提示。而某保險公司在一審過程中無法證明該保險條款系與忠誠公司簽訂的保險合同條款，也無法證明在保險合同訂立時向忠誠公司作出明示并加以有效說明。三、關(guān)于原審法院是否有權(quán)管轄該案件。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。而至原審判決結(jié)束，某保險公司未就該管轄權(quán)提出異議，現(xiàn)其在二審期間提出管轄權(quán)異議已超出法律規(guī)定的管轄權(quán)異議提出期，應(yīng)予駁回。綜上，某保險公司的上訴理由并不充分，請求二審法院依法駁回某保險公司的上訴請求。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為：忠誠公司與某保險公司之間的保險合同關(guān)系合法有效。忠誠公司投保的涉案車輛因發(fā)生交通事故給郎XX造成損害，其應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任已經(jīng)原審法院審理確定?，F(xiàn)因忠誠公司至今未向某保險公司提出請求，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，郎XX有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向某保險公司請求賠償保險金。郎XX所提起的責(zé)任保險合同糾紛之訴，與其此前所提起的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛之訴相比較，其訴訟請求及所依據(jù)的請求權(quán)基礎(chǔ)并不一致，因而并不構(gòu)成違反“一事不再理”原則的重復(fù)起訴。因此，本院對某保險公司關(guān)于本案違反“一事不再理”原則的意見不予采信。同時，就某保險公司所提供的機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款中的責(zé)任免除條款，某保險公司未舉證證明其已向忠誠公司盡到提示及明確說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，該責(zé)任免除條款不產(chǎn)生效力。故某保險公司關(guān)于其不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采信。至于本案的管轄權(quán)問題，因某保險公司在一審提交答辯狀期間并未提出管轄權(quán)異議，現(xiàn)其在二審期間提出管轄權(quán)異議，本院不予審查。綜上，某保險公司的上訴理由依據(jù)不足，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7532元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　程雪原
審　判　員　　張　敏
代理審判員　　朱曉陽
二〇一五年四月一日
書　記　員　　韓　斐