某保險(xiǎn)公司與杭州順邦貨物運(yùn)輸有限公司、汪XX保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年08月16日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2015)浙杭商終字第447號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 杭州市中級(jí)人民法院 2015-03-24
上訴人(原審被告):杭州順邦貨物運(yùn)輸有限公司。
法定代表人:陳X。
委托代理人(特別授權(quán)代理):虞建法,杭州立山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審原告):某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人:施X。
委托代理人(特別授權(quán)代理):朱政。
被上訴人(原審被告):汪XX。
上訴人杭州順邦貨物運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)順邦公司)為與被上訴人、汪XX保險(xiǎn)人代位求償糾紛一案,不服浙江省富陽(yáng)市人民法院(2014)杭富商初字第1266號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2015年1月27日立案受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:一、2013年2月8日7時(shí)40分許,汪XX駕駛浙A×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)途徑富陽(yáng)市新登鎮(zhèn)新興路塔山路段處,因操作不當(dāng),車(chē)輛打滑,與相對(duì)方向?qū)O林娟駕駛的浙A×××××號(hào)車(chē)相撞,造成兩車(chē)損壞交通事故,后經(jīng)富陽(yáng)市交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察,認(rèn)定汪XX負(fù)主要責(zé)任,孫林娟負(fù)次要責(zé)任,雙方現(xiàn)場(chǎng)達(dá)成損害賠償調(diào)解協(xié)議。協(xié)議載明:兩車(chē)車(chē)損以保險(xiǎn)公司估價(jià)為準(zhǔn),在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)互賠,超出部分由汪XX承擔(dān)60%,由孫林娟承擔(dān)40%。二、事故發(fā)生后,某保險(xiǎn)公司作為浙A×××××號(hào)車(chē)的承保公司,對(duì)其進(jìn)行評(píng)估受損價(jià)格,確定正常維修價(jià)格99000元。浙A×××××號(hào)轎車(chē)在杭州騰飛汽車(chē)服務(wù)有限公司維修,并有相應(yīng)的清單和發(fā)票。車(chē)輛維修后,車(chē)主趙森強(qiáng)多次聯(lián)系汪XX,協(xié)商未成。車(chē)主趙森強(qiáng)向某保險(xiǎn)公司提出代為賠償?shù)囊螅⒊兄Z未收到主責(zé)方賠償。某保險(xiǎn)公司收到車(chē)主索賠申請(qǐng)后,履行了代為賠償義務(wù)。三、汪XX駕駛的浙A×××××號(hào)車(chē),實(shí)際車(chē)主為汪XX,掛靠登記順邦公司名下。該車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
原審法院認(rèn)為:某保險(xiǎn)公司根據(jù)和浙A×××××號(hào)車(chē)車(chē)主(被保險(xiǎn)人)趙森強(qiáng)之間保險(xiǎn)合同約定,對(duì)該車(chē)車(chē)損予以了賠償,根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定:因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。故某保險(xiǎn)公司有權(quán)依法向汪XX、順邦公司追償。關(guān)于順邦公司提出汪XX早已不掛靠在其公司名下的辯稱(chēng),公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱(chēng)意見(jiàn),原審法院認(rèn)為順邦公司系登記車(chē)主,其未舉證證明與車(chē)輛之間無(wú)運(yùn)行和管理利益。雖然汪XX是實(shí)際車(chē)主,但掛靠單位理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故順邦公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱(chēng)意見(jiàn),不予采納。因浙A×××××號(hào)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn),故交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目2000元應(yīng)由汪XX、順邦公司承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司主張汪XX、順邦公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,原審法院認(rèn)為根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)上載明:兩車(chē)車(chē)損以保險(xiǎn)公司估價(jià)為準(zhǔn),在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)互賠,超出部分由汪XX承擔(dān)60%,由孫林娟承擔(dān)40%。該約定在被保險(xiǎn)人即車(chē)主趙森強(qiáng)向保險(xiǎn)公司主張理賠時(shí),某保險(xiǎn)公司未提出異議,該約定對(duì)某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)有約束力。故原審法院認(rèn)定汪XX、順邦公司對(duì)某保險(xiǎn)公司合理?yè)p失承擔(dān)60%的責(zé)任。即承擔(dān)60200元(交強(qiáng)險(xiǎn)2000元+商業(yè)三者險(xiǎn)97000元×60%)。汪XX經(jīng)原審法院合法傳喚,無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴,視為自動(dòng)放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條,《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條,最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定,判決:一、汪XX支付某保險(xiǎn)公司車(chē)損費(fèi)60200元,于判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、順邦公司對(duì)第一款之款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1548元,由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)215元,汪XX承擔(dān)1333元,順邦公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
順邦公司不服原審法院上述判決,向本院提起上訴稱(chēng):一審認(rèn)定事實(shí)不清,判決錯(cuò)誤。一審中上訴人明確舉證與被上訴人汪XX所簽掛靠協(xié)議一份,掛靠協(xié)議第八條明確“車(chē)輛的營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)由乙方自行受理、解決”,但一審卻認(rèn)定“其未舉證證明與車(chē)輛之間無(wú)運(yùn)行和管理利益”,無(wú)視上訴人舉證事實(shí)。一審在忽視重要舉證情況下認(rèn)定上訴人與汪XX的關(guān)系,偏離案件客觀事實(shí)真相,屬于錯(cuò)誤判決。一審對(duì)重要當(dāng)事人之間關(guān)系的認(rèn)定沒(méi)有建立在充足的證據(jù)和有效的調(diào)查之上,其結(jié)果顯失公正,故上訴人請(qǐng)求二審法院查明事實(shí),依法撤銷(xiāo)一審判決,并查明事實(shí)后依法改判駁回某保險(xiǎn)公司對(duì)上訴人的訴請(qǐng)即上訴人不承擔(dān)連帶責(zé)任。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng):事故發(fā)生之時(shí)車(chē)輛實(shí)際所有人是上訴人,上訴人與汪XX存在車(chē)輛掛靠的利益關(guān)系,應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人汪XX未參加二審訴訟活動(dòng),亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
雙方當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)本院二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:順邦公司與汪XX之間掛靠協(xié)議第八條的約定效力只限于順邦公司與汪XX,不能以此對(duì)抗第三人。案涉車(chē)輛登記在順邦公司名下,原審法院判決順邦公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。順邦公司的上訴理由不能成立,其上訴請(qǐng)求,本院不予支持。原審法院審判程序合法,實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)1305元,由上訴人杭州順邦貨物運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 徐鳴卉
審 判 員 王依群
代理審判員 趙 魁
二〇一五年三月二十四日
書(shū) 記 員 駱?lè)既A