王XX等訴某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一審民事判決書
- 2020年08月16日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)寧民初字第2900號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 松原市寧江區(qū)人民法院 2015-12-13
原告:吉林石油裝備汽車銷售維修服務(wù)有限公司,住所地:吉林省松原市寧江區(qū)。
原告:王XX,男,漢族,工人,住吉林省松原市寧江區(qū)。
二原告的委托代理人:張XX,吉林東鎮(zhèn)律師事務(wù)所律師。
被告:某保險公司,住所地:吉林省松原市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人:趙XX,經(jīng)理。
委托代理人:郎XX,吉林車宏偉律師事務(wù)所律師。
原告吉林石油裝備汽車銷售維修服務(wù)有限公司(下稱石油裝備公司)、原告王XX訴被告保險合同糾紛一案,本院于2015年7月31日受理后,依法組成合議庭,于2015年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告石油裝備公司、王XX的委托代理人張XX、被告某保險公司的委托代理人郎XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。
石油裝備公司訴稱:2014年2月15日,王XX駕駛石油裝備公司的吉JXXX78號車輛與行人王占友發(fā)生交通事故,至王占友受傷,后經(jīng)搶救無效死亡。此事經(jīng)交警部門認(rèn)定,王XX負(fù)主要責(zé)任,王占友負(fù)次要責(zé)任。王XX實際賠付王占友的親屬48萬元,其中包含了法律規(guī)定的所有項目,后王XX因涉嫌交通肇事罪,經(jīng)寧江區(qū)檢察院決定對王XX不起訴。肇事車輛在某保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險30萬元,事故發(fā)生后,石油裝備公司與王XX向某保險公司申請理賠遭拒。故訴至法院,要求判令某保險公司給付石油裝備公司、王XX支付王占友的各項賠償?shù)谋kU理賠款314692.85元,(一)其中1、醫(yī)療費3000元;2、死亡賠償金282912.56元;3、喪葬費19203.5元;4、精神損害撫慰金5萬元;5、受害人家屬辦理喪葬事宜支付的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用1萬元。(二)上述損失由交強險支付113000元,剩余在商業(yè)三者險部分按照80%的事故責(zé)任比例支付201692.85元。(三)以上述金額為本金,自起訴之日計算至給付之日,按照中國工商銀行同期同類貸款利率計息。
平安財險辯稱:同意按照交強險賠償,按合同相對方給付,王XX逃逸屬于商業(yè)險免責(zé)范圍。不存在逃逸我單位同意賠付,按照交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分只能理賠70%,不可能到80%,理賠范圍是否合理合法,喪葬費包括了處理喪葬的費用,不能額外處理親友的費用。
經(jīng)審理查明:2013年12月4日,石油裝備公司在某保險公司處為本案爭訟車輛投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險(下稱三者險),三者險保險金額20萬元,保險期限2013年12月5日至2014年12月4日止,三者險保險條款約定,保險車輛發(fā)生道路交通事故,保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,其中保險車輛負(fù)主要事故責(zé)任的,事故責(zé)任比例不超過70%。此條款為制式。2014年2月15日,王XX駕駛爭訟車輛與案外人王占友相撞,至王占友受傷,經(jīng)搶救無效死亡,搶救花費醫(yī)療費2954.22元,此事實有醫(yī)療費票據(jù)一枚予以證實。此事經(jīng)交警部門認(rèn)定,王XX承擔(dān)事故主要責(zé)任。王XX因此事涉嫌交通肇事罪,松原市寧江區(qū)人民檢察院于2015年1月9日作出寧檢公訴刑不訴(2015)8號不起訴決定書,在決定書中未認(rèn)定王XX逃逸。2014年2月26日,經(jīng)交警部門調(diào)解并制作人民調(diào)解協(xié)議書一份,載明“經(jīng)調(diào)委會調(diào)解,各方當(dāng)事人認(rèn)同糾紛的簡要事實、爭議事項、各方責(zé)任及糾紛造成損害情況如下:1、王占友醫(yī)療費以實際票據(jù)為準(zhǔn);2、死亡賠償金:20208.04元×14年=282912.56元;3、喪葬費:19203.5元。經(jīng)調(diào)解,各方當(dāng)事人自愿達(dá)成以下協(xié)議:……2、乙方(王XX)同意一次性現(xiàn)金賠償甲方(王威﹤王占友的長子﹥)480000元。”。同日,王XX給付王威480000元,此事實有收據(jù)一枚予以證實。
以上事實,有石油裝備公司、王XX、某保險公司陳述、保險單2份、事故認(rèn)定書1份、調(diào)解書1份、發(fā)票1枚、詳單1份、收據(jù)1枚、保險條款1份、不起訴決定書1份,在卷為憑。
本院認(rèn)為:石油裝備公司與某保險公司之間的保險合同合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使權(quán)利履行義務(wù)。王XX并非本案保險合同的相對人,故王XX在本案中的主張,本院不予支持。本案事故的受害方已經(jīng)獲得了包括醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等賠償在內(nèi)的48萬元賠償,同時根據(jù)交通事故認(rèn)定書和不起訴決定書,王XX并無肇事逃逸情形,故某保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在交強險和三者險責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。關(guān)于受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工費損失等費用,因石油裝備公司未提出充分證據(jù)證實此部分損失,故對此部分損失,本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費,根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)載明的數(shù)額,應(yīng)為2954.22元,此部分某保險公司應(yīng)在交強險內(nèi)賠償;關(guān)于精神損害撫慰金,此部分某保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償50000元;死亡賠償金282912.56元中的60000元,某保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償。死亡賠償金282912.56元去掉60000元剩余222912.56元及喪葬費19203.5元,合計242116.06元,此部分應(yīng)在三者險范圍內(nèi)賠償,三者險保險條款中關(guān)于賠償比例的條款屬于格式條款,某保險公司未提出充分證據(jù)證實其向石油裝備公司進(jìn)行過解釋說明,故此條款對石油裝備公司不產(chǎn)生效力。石油裝備公司主張某保險公司應(yīng)在242116.06元的80%即193692.84元,未超過三者險保險限額,故對此項主張,本院予以支持。綜上所述,某保險公司應(yīng)當(dāng)賠付的數(shù)額應(yīng)為306647.06元(193692.84元+2954.22元+110000元)。石油裝備公司主張的利息無合同和法律的依據(jù),故對利息主張,本院不予支持。
故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條之規(guī)定,判決如下:
一、被告某保險公司于本判決生效之日立即給付原告吉林石油裝備汽車銷售維修服務(wù)有限公司保險金306647.06元。
二、駁回原告王XX在本案中的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費6020元,由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于松原市中級人民法院。
審判長焦學(xué)義
人民陪審員姚立艷
人民陪審員閆淑范
二〇一五年十二月十三日
書記員侯曉兵