亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）南鐵民初字第120號 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 南昌鐵路運(yùn)輸法院 2015-11-27

原告：江西晨鳴紙業(yè)有限責(zé)任公司，住所地：江西省南昌市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：陳XX，該公司董事長。
委托代理人：李XX，上海璀博律師事務(wù)所律師。
委托代理人：勞XX，上海璀博律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地：江西省南昌市。
代表人：閔思成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：范XX，江西陽明陽律師事務(wù)所律師。
原告晨鳴紙業(yè)有限責(zé)任公司與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人李XX，被告委托代理人范XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年3月14日原告為其所有的贛AXXX00小轎車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號PDXXX01436010000018177）及機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保單號PDXXX01436010000014942）各一份，車輛損失賠償限額為796292元（含不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期限從2014年3月14日至2015年3月13日。2015年1月1日21時(shí)20分許，原告單位員工熊賢鵬（具有準(zhǔn)駕車型C1駕照）駕駛該投保車輛在南昌市經(jīng)開區(qū)冠山路與英雄五路處，因操作不當(dāng)撞擊路邊沿石及綠化帶，造成車輛受損的單方交通事故。經(jīng)南昌市經(jīng)開區(qū)交警部門認(rèn)定，熊賢鵬承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告向被告報(bào)告了車輛出險(xiǎn)事故，被告派人到現(xiàn)場進(jìn)行了拍照，并與車輛銷售單位江西德奧汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行了材料定點(diǎn)修理和定損，車輛定損為314012元，原告已墊付費(fèi)用將車輛修理完畢并開具發(fā)票。后向被告理賠，被告于2015年3月2日向原告出具一份拒賠通知書，以各種理由拒賠，故原告將被告訴至法院，請求判令被告支付保險(xiǎn)金314012元。
原告為支持其主張，提交如下證據(jù)予以質(zhì)證：
第一組證據(jù)，贛AXXX00小轎車的行駛證及熊賢鵬駕駛證各一份，用以證明該車輛合法及駕駛?cè)司邆漶{駛資格。
第二組證據(jù)，保單兩份，用以證明原告購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，雙方具有保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
第三組證據(jù)，《道路交通事故認(rèn)定書》一份，用以證明事故發(fā)生的時(shí)間在保險(xiǎn)期間內(nèi)及保險(xiǎn)車輛的受損情況。
第四組證據(jù)，《車險(xiǎn)拒賠通知書》一份，用以證明被告拒賠的事實(shí)。
第五組證據(jù)，《江西德奧事故車定損報(bào)料單》及修理發(fā)票各一組，用以證明事故車輛損失為314012元。
第六組證據(jù)，《勞動(dòng)合同》一份，用以證明駕駛員熊賢鵬剛到原告單位上班14天就發(fā)生了事故的事實(shí)。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對第一、二、三、四、六組證據(jù)三性無異議，對第五組證據(jù)中發(fā)票的真實(shí)性無異議，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，對《江西德奧事故車定損報(bào)料單》三性均有異議，認(rèn)為該組證據(jù)顯示的金額未經(jīng)保險(xiǎn)公司同意，系原告單方提供。
本院認(rèn)為，對被告無異議的第一、二、三、四、六組證據(jù)，予以采信。對于第五組證據(jù)，原告提供原件予以核實(shí)，且能證明其證明目的，而被告未提交證據(jù)予以反駁，故對該組證據(jù)予以采信。
被告辯稱，交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》中，對本次事故確認(rèn)駕駛?cè)藶樾苜t鵬，其在事故發(fā)生后讓胡佳佳頂包，而胡佳佳涉嫌酒駕而導(dǎo)致事情敗露。熊賢鵬、胡佳佳兩人在主觀和客觀上都具備破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的意圖及行為，使得實(shí)際駕駛?cè)诵苜t鵬無法查證是否存在酒駕、毒駕的情況。根據(jù)非營業(yè)汽車損失保險(xiǎn)條款第六條第（六）項(xiàng)具有“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場，或者破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)情況的，不論任何原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失、保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告為支持其主張，提交如下證據(jù)予以質(zhì)證：
第一組證據(jù)，《道路交通事故認(rèn)定書》一份及熊賢鵬、胡佳佳公安調(diào)查筆錄及兩人的道路交通事故當(dāng)事人陳述材料各一份，用以證明事故發(fā)生后，兩人頂包欺騙公安交通管理部分的事實(shí)，兩人在主、客觀上均具有偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的意圖和行為。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，事故發(fā)生在前，頂包行為在后，并未破壞現(xiàn)場。
本院認(rèn)為，原告對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，本院予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性異議將在說理部分一并予以分析。
第二組證據(jù)，《保險(xiǎn)條款》及投保單各一份，用以證明被告在投保單上已蓋章確認(rèn)收到該條款并已向原告完成提示、說明義務(wù)。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對《保險(xiǎn)條款》三性均有異議，被告未向原告提供《保險(xiǎn)條款》，故對原告不產(chǎn)生效力。對投保單的真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，投保單是格式條款，其中并未載明保險(xiǎn)條款內(nèi)容，不能證明被告完成了提示、說明義務(wù)。
本院認(rèn)為，對該組證據(jù)的異議將在說理部分一并予以分析。
經(jīng)審理查明，2014年3月13日，原告為其所有的贛AXXX00小轎車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號PDXXX01436010000018177）的及機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)（保單號PDXXX01436010000014942）各一份，車輛損失賠償限額為796292元（含不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期限從2014年3月14日0時(shí)起至2015年3月13日24時(shí)止。保險(xiǎn)投保單中投保人申明處載明：“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對其中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)?！痹嬖谕侗Ｈ撕灻幧w章確認(rèn)?！吨袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》中責(zé)任免除部分均用黑體加粗，其中第六條第（六）項(xiàng)載明：“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。2015年1月1日21時(shí)59分，熊賢鵬向被告報(bào)險(xiǎn)，稱保險(xiǎn)車輛在南昌市經(jīng)開區(qū)冠山路與英雄五路處發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)南昌市經(jīng)開交警大隊(duì)出警，后于2015年1月11日、21日分別對熊賢鵬、胡佳佳制作《詢問筆錄》及兩人出具《道路交通事故當(dāng)事人陳述材料》各一份，認(rèn)定了事故發(fā)生后，兩人協(xié)商頂包的全部過程。2015年1月22日，南昌市公安局交通管理局經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)出具洪公交經(jīng)開認(rèn)字（2015）第001號《道路交通事故認(rèn)定書》，載明：2015年1月1日21時(shí)20分許，原告下屬員工熊賢鵬（熊賢鵬，男，漢族，住江西省南昌市新建縣，準(zhǔn)駕車型C1，駕駛證號：360122199
107244213）獨(dú)自駕駛贛AXXX00小轎車在江西省南昌市英雄五路因操作不當(dāng)撞上路沿石致車輛及綠化帶受損。因其考慮到原告處上班不到一個(gè)月，為保全其工作，經(jīng)電話聯(lián)系好友胡佳佳（胡佳佳，男，漢族，住江西省南昌市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，準(zhǔn)駕車型C1，駕駛證號：36012219910
9172719）商量，由胡佳佳報(bào)警稱是其本人駕駛車輛發(fā)生事故。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)胡佳佳涉嫌酒后駕駛，并在取證時(shí)發(fā)現(xiàn)實(shí)際駕駛?cè)藶樾苜t鵬，因熊賢鵬事后接受調(diào)查致使事發(fā)時(shí)是否為酒駕、毒駕無法查證，事故調(diào)查結(jié)論為駕駛?cè)诵苜t鵬負(fù)本次事故的全部責(zé)任。2015年1月3日，原告將被保險(xiǎn)車輛運(yùn)至江西德奧汽車銷售服務(wù)有限公司維修，2015年3月11日該公司出具維修發(fā)票，金額為314012元。被告立案受理后，于2015年3月2日向原告出具《車險(xiǎn)拒賠通知書》拒絕賠償，故原告將被告訴至法院，請求判如所請。
根據(jù)原、被告訴、辨意見，本院對如下焦點(diǎn)予以分析：
關(guān)于焦點(diǎn)一、被告是否將《保險(xiǎn)條款》交付原告，是否已經(jīng)完成提示和明確說明義務(wù)
原告主張雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被告并未將《保險(xiǎn)條款》交付原告，也未對《保險(xiǎn)條款》免責(zé)部分做提示及明確說明，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。而被告舉證認(rèn)為，其提供了投保單原件，原告已在投保人申明處蓋章確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交付了《保險(xiǎn)條款》并對條款進(jìn)行了提示及明確說明。
本院認(rèn)為，首先，被告提供的投保單中投保人申明處已經(jīng)載明：“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對其中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)。”原告在投保人簽名處蓋章確認(rèn)，且被告提供的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》中責(zé)任免除部分均用黑體加粗，可以認(rèn)定對該部分履行了提示義務(wù)；其次，原告作為企業(yè)法人，其不僅具有相應(yīng)的辨識能力，還具備相應(yīng)的行為能力，應(yīng)對自己蓋章確認(rèn)的行為承擔(dān)責(zé)任；其三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第十條：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。故對原告的該主張，不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，本次事故的損失是否為314012元
原告主張修理費(fèi)應(yīng)根據(jù)定損清單及修車發(fā)票金額確定為314012元，而被告提出并未同意定損金額，故不能支持該損失。
本院認(rèn)為，首先，事故發(fā)生后，原告向被告報(bào)險(xiǎn)，被告也接到了原告的通知，對事故的發(fā)生不持有異議；其次，原告提供相應(yīng)的維修發(fā)票原件及修理清單，被告雖提出異議，但并未舉證證明該損失的不實(shí)，故對原告主張事故導(dǎo)致車輛損失計(jì)314012元，予以采信。
關(guān)于焦點(diǎn)三，本次事故駕駛員頂包行為如何定性，頂包行為保險(xiǎn)公司是否免責(zé)
被告主張?jiān)娴鸟{駛員熊賢鵬與胡佳佳之間存在頂包行為，已經(jīng)被公安交警部門查明，故根據(jù)合同約定，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告認(rèn)為，頂包事實(shí)確實(shí)發(fā)生，但事故發(fā)生在前，頂包行為在后，并不影響對事故損失的認(rèn)定，被告應(yīng)對事故的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，首先，頂包行為予以認(rèn)定。原、被告雙方均對交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》及對熊賢鵬、胡佳佳的《詢問筆錄》、《道路交通事故當(dāng)事人陳述材料》真實(shí)性、合法性均不持異議，上述材料中已記載兩人的頂包過程，可以認(rèn)定事故時(shí)頂包行為成立；其次，頂包行為本質(zhì)上是“逃離”。頂包的漢語解釋為：1、謂服勞役、當(dāng)苦差；2、暗中更換；3、替罪的意思。本案中，駕駛員的頂包行為符合2、3的解釋，頂包的行為直接導(dǎo)致的就是破壞客觀現(xiàn)場，導(dǎo)致隱瞞事實(shí)真相。而交通肇事逃離的外在表現(xiàn)不僅僅限于逃離事故現(xiàn)場，逃離事故現(xiàn)場只是交通肇事逃逸最為典型的情形，并非唯一情形。頂包行為從本質(zhì)上來說就是一種特殊形式的逃離，具有隱瞞肇事者身份，逃避法律追究的特性。因此，認(rèn)定交通肇事逃離的關(guān)鍵是看行為人是否具有逃避法律追究的主觀故意及是否有隱瞞肇事者身份的行為。在本案中，熊賢鵬找胡佳佳頂包，隱瞞其真實(shí)身份的目的顯而易見，即為達(dá)到規(guī)避法律的追究。其主觀上具有逃避承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的故意，客觀上實(shí)施了混淆視聽、試圖隱瞞肇事者真實(shí)身份的行為，即便實(shí)際駕駛?cè)宋措x開事故現(xiàn)場也掩蓋不了交通肇事后“逃離”的本質(zhì)；再次，保護(hù)現(xiàn)場是駕駛?cè)朔ǘx務(wù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場……”，《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條第（六）項(xiàng)載明：“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同中均要求對現(xiàn)場的保護(hù)，而保護(hù)現(xiàn)場，不僅是事故車輛發(fā)生事故時(shí)的狀況，也包括駕駛員發(fā)生事故時(shí)是否具備駕駛資格，有無違法、違規(guī)駕駛行為的確認(rèn)，因?yàn)轳{駛?cè)耸鞘鹿尸F(xiàn)場的重要組成部分。交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》中已經(jīng)載明無法對駕駛?cè)诵苜t鵬事故時(shí)駕駛狀態(tài)是否為酒駕、毒駕狀況進(jìn)行查證；最后，誠信是社會公眾的普遍價(jià)值觀，司法活動(dòng)更應(yīng)鼓勵(lì)誠信。而熊賢鵬作為通過正常程序申領(lǐng)駕駛證的公民，應(yīng)當(dāng)清楚作為一名駕駛員在發(fā)生事故后應(yīng)盡的法定義務(wù)和需要承擔(dān)的法律責(zé)任。熊賢鵬、胡佳佳頂包偽造現(xiàn)場的行為，不僅逃避法律規(guī)定的義務(wù)，也是不誠信的具體體現(xiàn)，更是對社會的公平正義及法律秩序的無視。故對被告的答辯意見，本院予以支持。
綜上，本院認(rèn)為，原告向被告投保的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)等禁止性規(guī)定，合法有效，保險(xiǎn)條款及投保提示事項(xiàng)確認(rèn)書系保險(xiǎn)合同的組成部分，對雙方當(dāng)事人具有約束力。保險(xiǎn)人已就法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定履行了提示義務(wù)，免責(zé)條款產(chǎn)生法律效力。事故發(fā)生后，作為原告允許的合法駕駛?cè)诵苜t鵬，故意找人頂包，隱瞞真相，逃離事故現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，故原告的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：
駁回原告江西晨鳴紙業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)6010元（原告已預(yù)交），由原告晨鳴紙業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于南昌鐵路運(yùn)輸中級法院。
審判長黃誠
審判員樓赟
審判員葉青
二〇一五年十一月二十七日
代書記員吳思悅