亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）新2301民初461號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 一審 民事 昌吉市人民法院 2016-02-18

原告：托克遜縣新順運輸有限公司。
法定代表人：蘇XX，該公司董事長。
委托代理人：陳XX，該公司員工。
被告：某保險公司。
負責人：劉X，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：崔XX，該支公司員工。
委托代理人：萬XX，新疆恒瑞律師事務所律師。
原告托克遜縣新順運輸有限公司訴被告某保險公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由代理審判員王天紅適用簡易程序，并于2016年2月18日公開開庭進行了審理。原告托克遜縣新順運輸有限公司的委托代理人陳XX，被告某保險公司的委托代理人崔XX、萬XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告托克遜縣新順運輸有限公司訴稱：2014年8月27日，原告的解放牌新K1＊＊＊主車、新K2＊＊＊掛車，在烏魯木齊市燕南路火車站公路橋下發(fā)生車輛碰撞事故，造成該車損壞，發(fā)生車輛側(cè)翻事故，無法正常行駛，應由被告及時對該事故車輛進行施救及該車的全部施救費用，但由于被告的理賠及支付程序等原因未能及時施救和支付，就由原告先行墊付該車全部施救費用共計15700元?，F(xiàn)原告訴至法院，請求判令：1、被告支付原告車輛事故施救費15700元（施救拖車費6200元、施救吊裝費9500元）；2、本案訴訟費用由被告承擔。
被告某保險公司辯稱：第一、事故車輛新K1＊＊＊號、新K2＊＊＊掛車在被告處投保車輛損失險，其中主車保險金額為300000元，掛車保險金額為64000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)；第二、原告所訴的吊裝費9500元為車上貨物所造成的施救費，被告在本案中不應當承擔貨物的施救費；第三、按照保險條款的約定，被告公司應承擔第一次的施救費，即從事故現(xiàn)場到停車場的施救費，且只按事故責任比例承擔不超過70%的賠付責任；第四、本案中的拖車費應當由原告舉證證明具體是怎么樣產(chǎn)生的；第五、本案的訴訟費用和郵寄送達費不屬于保險責任，被告不承擔。請求駁回原告的訴訟請求。
原告舉證、被告質(zhì)證及本院認證如下：
1、發(fā)票兩份，擬證實車發(fā)生事故后，車從事故地點拖到烏拉泊停車場，拖車公司出具了拖車費用發(fā)票，拖車費是6200元，吊裝費是9500元。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性認可，合法性、關聯(lián)性不認可，認為兩張發(fā)票是代開發(fā)票，不是拖車公司的發(fā)票，并且反映不出來拖車的時間及與本次訴訟的關聯(lián)性，從票據(jù)上看不出收款人是誰，即是否真實的收到票據(jù)所載明的款項。本院認為，該兩張發(fā)票載明了收款方或收款車號，也載明了付款車號系新K1＊＊＊，被告不認可其關聯(lián)性但未提供反證予以證實，故本院對該組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。
2、現(xiàn)場照片打印件一張，擬證實新K2＊＊＊掛車翻車，需要拖車吊裝。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性認可，但認為該證據(jù)不能證明原告所說的問題，車輛是載有貨物的，所以施救費也包括了施救貨物部分的費用。本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。
3、保單一份、保險條款一份、道路交通事故認定書一份，擬證實原告的新K1＊＊＊號、新K2＊＊＊掛車在被告處投保車輛損失險。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均認可。本院對該組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。
被告舉證、原告質(zhì)證及本院認證如下：
1、昌吉市人民法院（2015）昌民二初字第2032號民事調(diào)解書一份，擬證實被告向原告賠付的車輛損失險也是按照責任比例70%賠付；被告共計向原告賠付車輛修理費45843元。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性認可。本院對該證據(jù)的真實性予以確認，關聯(lián)性不予確認，雙方調(diào)解時達成的責任承擔比例不能作為本案判決時認定責任承擔比例的依據(jù)。
2、發(fā)票復印件兩張、稅務局查詢信息打印件兩張、全國企業(yè)信用信息查詢打印件一張，擬證實原告的車輛沒有真實修理，沒有產(chǎn)生的真實的修理費，在調(diào)解過程中，原告給被告提供的發(fā)票是空白作廢的，發(fā)票上蓋章的企業(yè)不存在。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的關聯(lián)性不認可。本院對兩張發(fā)票的真實性認可，關聯(lián)性不認可；因其他證據(jù)并非有權機關出具，也未加蓋相關單位的印章，故本院對其他證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予確認。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認證，法庭確認以下事實：
2014年7月11日，原告為其所有的新K1＊＊＊號、新K2＊＊＊掛車在被告處投保了車輛損失險及其他險種，其中新K1＊＊＊號車輛損失險的保險金額為300000元，新K2＊＊＊掛車輛損失險的保險金額為64000元，保險期限自2014年7月12日至2015年7月11日止。
烏公交認字（2014）第00041號道路交通事故認定書載明：2014年8月27日23時03分許，葉某某駕駛解放牌新K1＊＊＊重型半掛牽引車牽引新K2＊＊＊掛車由北向南行駛至燕南路小火車站公路橋下南側(cè)路段越雙黃線掉頭向北時與由南向北徐某某駕駛超速的新A7＊＊＊＊號陜汽牌重型自卸貨車碰撞至其及車上乘客高某某受傷，高某某經(jīng)搶救無效死亡造成亡人交通事故，葉某某承擔事故的主要責任。
事故發(fā)生后，原告將其新K1＊＊＊號、新K2＊＊＊掛車從事故發(fā)生地拖至烏拉泊停車場，產(chǎn)生拖車費6200元及吊裝費9500元。
本院認為：本案中，原、被告對于2014年7月11日原告為其新K1＊＊＊號、新K2＊＊＊掛車在被告處投保了車輛損失險，保險期限自2014年7月12日至2015年7月11日止，此起事故發(fā)生在保險期間均無異議，對此，本院予以確認。本案的焦點問題是：原告主張的拖車費6200元、吊裝費9500元被告是否應當賠償
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款的規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數(shù)額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。原告在保險事故發(fā)生后為被保險車輛支付的拖車費6200元、吊裝費9500元是原告為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，應由被告在保險標的損失賠償金額以外另行計算向原告賠付。
被告辯解原告主張的拖車費、吊裝費過高，且吊裝費中包含了貨物的吊裝費，但對此被告并未提供反證予以證實，故本院對被告的辯解意見不予采信。被告辯解發(fā)票不能證實拖車費、吊裝費的實際產(chǎn)生。本院認為，原告的事故車輛系在掉頭時與其他車輛發(fā)生碰撞造成了交通事故，根據(jù)原告提供的照片顯示，車輛確實發(fā)生了側(cè)翻的情況，主車大梁也斷裂，原告對事故車輛處理必然產(chǎn)生拖車費和吊裝費，故被告的辯解意見與事實不符，本院不予采信。被告辯解拖車費和吊裝費應當按照事故責任比例賠付的理由沒有法律依據(jù)，因為拖車費、吊裝費等施救費用的賠付并不在保險金額限額內(nèi)，而是在保險金額限額之外另行賠付。
綜上，原告車輛在被告處投保的車輛損失險的保險金額分別為300000元和64000元，原告主張的拖車費6200元、吊裝費9500元并未超過上述保險金額的數(shù)額，被告應當予以賠付。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第五十七條第二款之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司向原告托克遜縣新順運輸有限公司賠償拖車費6200元、吊裝費9500元，合計15700元。
以上應付款項，被告某保險公司須于本判決生效后十日內(nèi)向原告托克遜縣新順運輸有限公司給付。逾期給付則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費96元（已減半收?。杀桓婺潮ｋU公司負擔（本案受理費已由原告預交，所預交的費用在本案執(zhí)行時按判決書確定的數(shù)額由被告一并向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于昌吉回族自治州中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方當事人拒絕履行的，對方當事人可以向本院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為兩年，若超過法定期限提出申請執(zhí)行的，本院則依法不予受理。
代理審判員王天紅
二〇一六年二月十八日
書記員徐江麗