亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）金民二（商）初字第1246號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 一審 民事 上海市金山區(qū)人民法院 2016-01-25

原告謝XX。
被告某保險公司。
原告謝XX訴被告某保險公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛（以下簡稱“人保公司”）一案，本院于2015年7月27日受理后，依法適用簡易程序，于2015年8月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人沈海平、被告委托代理人李飛到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本案于2015年10月19日轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，?015年11月12日公開開庭進(jìn)行了第二次庭審，原告謝XX及其委托代理人沈海平，被告委托代理人李飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告于2012年4月20日向被告投保了自己名下滬AXXX55叉車，購買了保額為人民幣30萬元（以下幣種同）的第三者責(zé)任險及不計免賠險。2013年1月22日，駕駛員謝兆清駕駛該車輛行駛至上海市金山區(qū)漕廊公路新民路口時致案外人葉任梁受傷，事后原告賠償了葉任梁38，486.40元。2015年2月，葉任梁起訴本案原告及被告，法院判決原告再賠償92，605元。因原、被告之間的商業(yè)三者險屬商業(yè)保險，并未在該案中一并處理，原告向被告申請理賠時，被告卻不予理睬。原告遂起訴至本院，要求判令被告支付保險理賠款128，091.40元。
被告答辯稱：不同意原告的訴請。第一，原告存在多項違法違約行為，涉案免責(zé)條款系將法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由并已盡到提示義務(wù)，免責(zé)條款合法有效，根據(jù)合同約定被告有權(quán)拒賠。（1）根據(jù)《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第九十九條第（八）項的規(guī)定，場內(nèi)專用機(jī)動車只能在廠區(qū)特定區(qū)域內(nèi)使用，不得上路行駛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條的規(guī)定，機(jī)動車上路行駛需公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記或取得臨時通行證，但是本案事故發(fā)生時，駕駛員駕駛涉案機(jī)動車駛出廠區(qū)，違法上路行駛，因此根據(jù)涉案保險條款第六條第七款第6項的約定，被告有權(quán)拒賠。（2）涉案車輛事故發(fā)生時，未按規(guī)定年檢，根據(jù)合同約定被告有權(quán)拒賠。本案事故發(fā)生在2013年1月22日，而原告未能提供2013年1月22日處于有效檢驗(yàn)期間的檢驗(yàn)合格記錄。（3）涉案車輛屬于道路交通安全法規(guī)定的機(jī)動車。但是事故發(fā)生時，被保險機(jī)動車未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記，也未領(lǐng)取臨時通行證，被告依約有權(quán)拒賠。（4）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條的規(guī)定，前述免責(zé)條款系將法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由，被告對其內(nèi)容經(jīng)過加黑加粗的足以引起投保人注意的醒目處理，在保單正本重要提示一欄亦提示閱讀責(zé)任免除條款，因此被告對涉案條款已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，條款約定合法有效，被告有權(quán)依據(jù)該條款拒賠。第二，涉案機(jī)動車符合道路交通安全法規(guī)定的機(jī)動車上路行駛，應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險，根據(jù)涉案保險合同第八條的約定對屬于機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險122，000元限額內(nèi)的損失和費(fèi)用，被告不負(fù)責(zé)賠償。第三，根據(jù)涉案保險合同第七條的約定，精神撫慰金、非醫(yī)保費(fèi)用不屬于涉案保險賠償范圍，不應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告為證明其主張，向本院提供了如下證據(jù)：1、保單1份，證明原告向被告投保了涉案叉車的商業(yè)第三者責(zé)任險。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實(shí)性無異議；2、保險合同條款及附加險條款各1份，證明原、被告的保險關(guān)系，原告的責(zé)任不屬于免責(zé)條款。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實(shí)性無異議，但是原告沒有提交駕駛證，因此不同意理賠；3、（2015）金民一（民）初字第290號民事判決書，證明該判決已經(jīng)生效以及受害人的損失。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實(shí)性無異議；4、行駛證和作業(yè)證復(fù)印件，證明叉車沒有駕駛證，只有行駛證和作業(yè)證，由質(zhì)檢部門登記的，在投保時提供給了被告。經(jīng)質(zhì)證，被告表示真實(shí)性在原告提供原件后由法院審核確定，行駛證是廠內(nèi)機(jī)動車行駛證，是限制區(qū)域的，不支持上道路行駛，作業(yè)證也只能證明在廠內(nèi)作業(yè)，不能證明駕駛叉車上道路行駛。
庭審后，原告向本院補(bǔ)充提交了：5、涉案叉車2012年、2013年、2014年場（廠）內(nèi)機(jī)動車輛監(jiān)督檢驗(yàn)報告各1份，證明涉案事故發(fā)生時，涉案車輛經(jīng)檢驗(yàn)合格。經(jīng)質(zhì)證，被告表示該3份報告的真實(shí)性由法庭審核原件后確定；6、機(jī)動車保險單2份及理賠信息查詢單，證明第一，原告將涉案叉車于2012年4月18日至2013年4月17日以及2014年4月19日至2015年4月18日在被告處投保了第三者責(zé)任保險及不計免賠率險；第二，涉案車輛曾于2012年7月4日由于上道路行駛發(fā)生事故，被告理賠了9，500元。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為一方面，原告提供的理賠記錄所涉保險事故雖有道路交通事故認(rèn)定書，但經(jīng)被告審查事故發(fā)生地點(diǎn)為上海市金山區(qū)漕廊公路418號并非公共交通道路，并且被告未發(fā)現(xiàn)拒賠事由，但是本案事故發(fā)生于公共交通道路；另一方面，被告在上次事故理賠時已經(jīng)將應(yīng)由交強(qiáng)險承擔(dān)的2000元物損予以扣除，可以證明原告對理賠時扣除交強(qiáng)險應(yīng)承擔(dān)的賠償金額是明知的，因此本案中屬于交強(qiáng)險賠償范圍的費(fèi)用因原告未購買交強(qiáng)險，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
被告向本院提交了：1、機(jī)動車保險報案記錄（代抄單）2份，證明涉案車輛在2012年7月4日的事故，估損金額是9780.5元，被告理賠的金額是7，850元。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)可被告所稱的金額。
經(jīng)審查，被告對原告提交的證據(jù)1、2、3的真實(shí)性均無異議，且與本案有關(guān)聯(lián)性，因此本院予以采信；對于原告證據(jù)4、5，本院經(jīng)審核，原告提交的復(fù)印件與原件一致，本院對該2組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，且與本案待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)，因此本院予以采信；原告提交的證據(jù)6與被告提交的證據(jù)1內(nèi)容一致，雙方對真實(shí)性均無異議，但是雙方對此次事故是否發(fā)生在公共交通道路上存在爭議，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，因此本院不予采信。
根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：
2012年4月18日，原告為涉案車輛在被告處購買了保險金額300，000元的機(jī)動車第三者責(zé)任保險及不計免賠率（M）覆蓋B險種，保險單中機(jī)動車種類載明：裝卸車；保險期間自2012年4月18日0時起至2013年4月17日24時止。第三者責(zé)任保險條款第二條約定：本保險合同中的機(jī)動車是指在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)）行駛，以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行專項作業(yè)的輪式車輛（含掛車）、履帶式車輛和其他運(yùn)載工具，但不包括摩托車、拖拉機(jī)和特種車。第六條約定：下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償……（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格。
2013年1月22日16時50分，駕駛員謝兆清駕駛涉案車輛行駛至金山區(qū)漕廊公路新民路口時，將步行至此的受害人葉任梁撞倒，致其受傷。當(dāng)日，上海市公安局金山分局交通警察支隊出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)駕駛員謝兆清承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，受害人無責(zé)任。之后，受害人葉任梁以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛為由在我院起訴駕駛員謝兆清、本案的原告謝XX及被告人保公司，要求駕駛員謝兆清、謝XX連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等合計130，687元，人保公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。我院于2015年4月28日作出（2015）金民一（民）初字第290號民事判決書，認(rèn)定受害人葉任梁的損失如下：醫(yī)療費(fèi)18，771.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、營養(yǎng)費(fèi)1，800元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金5，000元、護(hù)理費(fèi)4，640元、殘疾賠償金95，420元、鑒定費(fèi)2，000元、律師代理費(fèi)3，000元，以上合計131，091.40元，扣除被告謝XX已經(jīng)支付的38，486.40元，并基于駕駛員謝兆清系職務(wù)行為，其賠償責(zé)任依法由被告謝XX承擔(dān)，以及涉案車輛在人保公司投保的商業(yè)三者險屬商業(yè)保險等理由，判決：一、被告謝XX（即本案原告）應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償葉任梁損失92，605元，二、駁回葉任梁的其余訴訟請求。
另查明，涉案車輛具有上海市廠內(nèi)機(jī)動車輛行駛證，發(fā)證機(jī)關(guān)：上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，發(fā)證日期：2011年6月23日；牌照號：廠內(nèi)滬AXXX55。同時，該車輛2012、2013、2014年均經(jīng)上海市金山區(qū)特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)合格，持有場（廠）內(nèi)機(jī)動車車輛監(jiān)督檢驗(yàn)報告。涉案駕駛員謝兆清持有上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的特種設(shè)備作業(yè)人員證，證件編號320922198307256835，有效日期2012年6月27日至2016年7月31日。
本院認(rèn)為，原、被告訂立的機(jī)動車第三者責(zé)任保險及不計免賠率險真實(shí)合法有效，本案的爭議焦點(diǎn)在于：第一，涉案車輛上道路行駛時是否需要購買機(jī)動車強(qiáng)制保險；第二，本案是否具有商業(yè)第三者責(zé)任保險規(guī)定的免責(zé)情形。
對于爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第九十九條第八款的規(guī)定：場（廠）內(nèi)專用機(jī)動車輛，是指除道路交通、農(nóng)用車輛以外僅在工廠廠區(qū)、旅游景區(qū)、游樂場所等特定區(qū)域使用的專用機(jī)動車輛；《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第二條第二款規(guī)定：本法所稱特種設(shè)備，是指對人身和財產(chǎn)安全有較大危險性的鍋爐、壓力容器（含氣瓶）、壓力管道、電梯、起重機(jī)械、客運(yùn)索道、大型游樂設(shè)施、場（廠）內(nèi)專用機(jī)動車輛，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定適用本法的其他特種設(shè)備。根據(jù)上述規(guī)定，涉案車輛為叉車，性質(zhì)屬于特種設(shè)備，屬廠內(nèi)行駛作業(yè)的專用機(jī)動車輛，本不應(yīng)上道路行駛，現(xiàn)涉案叉車上道路行駛引發(fā)交通事故，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條、第二十條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行使的機(jī)動車所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)按照《道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險；機(jī)動車臨時上道路行駛的，投保人可以投保短期機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險。本案叉車所有人謝XX將未投保交強(qiáng)險的車輛交予駕駛員駕駛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故對受害人造成的損失應(yīng)當(dāng)由叉車所有人謝XX在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，由此，受害人葉任梁的損失：一、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計20，731.40元，由原告謝XX承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000元；二、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金95，420元、精神損害撫慰金5，000元、護(hù)理費(fèi)4，640元，合計105，360元，未超出死亡傷殘賠償限額110，000元，由原告謝XX承擔(dān)。以上二項合計115，360元應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
對于爭議焦點(diǎn)二，受害人的其他損失還包括：律師代理費(fèi)3，000元、鑒定費(fèi)2，000元、醫(yī)療費(fèi)用中超出交強(qiáng)險限額部分的10，731.40元，是否應(yīng)由被告在商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)予以賠付?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定：國家對機(jī)動車實(shí)行登記制度。機(jī)動車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時通行牌證。本院認(rèn)為，涉案車輛雖不同于在道路上作為交通工具行駛的機(jī)動車，但其確系以動力裝置驅(qū)動，用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項作業(yè)的輪式車輛，因此若其需要上道路行駛，應(yīng)當(dāng)適用《道路安全法》的規(guī)定，而涉案車輛并未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記，也未取得臨時通行證，因此被告以涉案保險條款第六條第（十）項的約定予以拒賠，理由成立，應(yīng)于支持。至于原告認(rèn)為被告對該免責(zé)事由未盡提示說明義務(wù)因而不能適用，本院認(rèn)為，該免責(zé)事由的內(nèi)容被告已經(jīng)在保險條款文本上以加粗加黑的形式提示投保人予以注意，并且在保險單的重要提示第3點(diǎn)載明“請詳細(xì)閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除、投保人、被保險人義務(wù)、賠償處理和附則”，亦提示投保人對免責(zé)事由進(jìn)行注意，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定投保人對上述免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，而該免責(zé)條款系保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，在保險人對該條款作出提示后，投保人現(xiàn)以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效，按照保險法司法解釋（二）第十條的規(guī)定，應(yīng)不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條第一款、第二十條、第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告謝XX的全部訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)人民幣2，860元，由原告謝XX負(fù)擔(dān)（已繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判長奚利強(qiáng)
審判員趙陽
人民陪審員朱金棟
二〇一六年一月二十五日
書記員張瑞琪