亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）兵05民終5號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第五師中級人民法院 2016-03-14

上訴人（原審被告）某保險公司。
法定代表人周雨，系該公司經(jīng)理。
委托代理人馬飛，克拉瑪依市勝利法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）克拉瑪依市獨(dú)山子亞泰聯(lián)運(yùn)有限公司。
法定代表人遲燕麗，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李志芳，系該公司駕駛員。
委托代理人高博，新疆振博律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人克拉瑪依市獨(dú)山子亞泰聯(lián)運(yùn)有限公司（以下簡稱獨(dú)山子亞泰聯(lián)運(yùn)公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，不服新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)塔斯海墾區(qū)人民法院（2015）塔墾民初字第53號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人張立虎、馬飛，被上訴人獨(dú)山子亞泰聯(lián)運(yùn)公司的委托代理人李志芳、高博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年6月24日，原告獨(dú)山子亞泰聯(lián)運(yùn)公司將新JXXXXX歐曼BJXXX9SMFKB-XB半掛牽引汽車向被告公司投保，承保險種分別為機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險（乘客）、玻璃單獨(dú)破碎險條款（國產(chǎn)）、火災(zāi)、爆炸、自燃損失險條款、不計免賠率（M）覆蓋，其中機(jī)動車損失保險，金額為280，000元，保險期限自2014年6月25日至2015年6月24日止。同日，原告獨(dú)山子亞泰聯(lián)運(yùn)公司收到某保險公司《責(zé)任免除條款特別告知》。6月25日，原告又將新JXXXXX號瑞江WLXXX3ZZX自卸半掛車向被告投保，承保險種分別為機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險、火災(zāi)、爆炸、自燃損失險條款、不計免賠率（M）覆蓋，其中機(jī)動車損失險保險金額180，000元，保險期間自2014年6月26日至2015年6月25日止。原、被告簽訂的保險合同第八條約定“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠償款的基礎(chǔ)上，按照下列方式免賠：（四）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”
2014年9月1日，保險車輛（主掛一體）在第五師89團(tuán)三北防護(hù)林鐵粉加工廠院內(nèi)卸貨時，新JXXXXX號瑞江WLXXX3ZZX自卸半掛車發(fā)生傾覆，造成主、掛車受損。原告及時向被告報案，被告派員到現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗，被告向原告發(fā)送機(jī)動車保險拒賠通知書，載明該起事故損失不屬于保險責(zé)任賠償范圍。
該事故使新JXXXXX車輛產(chǎn)生施救費(fèi)1000元、吊裝費(fèi)2800元、修理費(fèi)600元、材料費(fèi)15，380元。新JXXXXX掛車產(chǎn)生配件費(fèi)11，000元、修理費(fèi)24，000元、材料費(fèi)58，250元。2015年7月31日，新疆道路交通事故物證鑒定中心對新JXXXXX（新J-XXXXX）號車?yán)\(yùn)鐵礦粉嚴(yán)重超載與發(fā)生傾覆事故之間的因果關(guān)系作出交通事故技術(shù)鑒定意見書，鑒定意見為：新JXXXXX（新J-XXXXX）號車發(fā)生交通事故時掛車所載貨物超出該車核定載質(zhì)量82580kg。在卸載貨物時，車廂前部液壓頂桿將車廂頂起傾卸時，車廂內(nèi)所載有的鐵礦粉部分存在一定的濕度，在傾卸過程中由于載質(zhì)量過大，貨物在濕度不均勻的情況下，所載貨物傾卸不均勻，導(dǎo)致車輛重心偏移致使車輛傾覆。
另查明，2014年8月31日22時分“昆晨經(jīng)貿(mào)公司過磅單”顯示，事故車輛拉運(yùn)精礦粉，毛重144.92噸，皮重30.84噸，凈重114.08噸。
原審認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告主張的訴訟請求首先要確定車輛傾覆的事故是否屬于保險的賠償責(zé)任。第一，原、被告雙方簽訂的保險合同合法有效。原、被告作為具有完全民事行為能力的公司，締約時具有相應(yīng)的締約能力，在自愿基礎(chǔ)上簽訂機(jī)動車保險合同，雙方意思表示真實，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國家或社會的公共利益，原、被告之間形成的合同關(guān)系合法有效受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)誠信全面的履行合同約定的義務(wù)。根據(jù)雙方約定，雙方的保險合同應(yīng)由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。合同簽訂后，原告向被告支付了相應(yīng)的保險費(fèi)用，被告理應(yīng)按照保險合同的約定對原告履行承保人義務(wù)；第二，保險合同免責(zé)的格式條款對原告具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，保險條款第八條第四項中約定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”屬于免責(zé)條款，同時也系格式條款。被告公司以特別告知的形式且在特別告知部分還以加黑加粗的方式向原告明示了免責(zé)條款，原告在告知書上還蓋章確認(rèn)了，視為原告已經(jīng)對保險條款中的免責(zé)條款進(jìn)行了閱讀，被告的提示義務(wù)已經(jīng)履行且完成，故格式條款對原告產(chǎn)生合同的約束力；第三，免責(zé)的格式條款出現(xiàn)爭議理解應(yīng)做出對被保險人有利解釋。原、被告雙方對免責(zé)的格式條款理解發(fā)生爭議，被告認(rèn)為原告超載屬于“因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生”，原告認(rèn)為導(dǎo)致事故的原因很多，并非是超載造成的。本院認(rèn)為，因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”理解。從該條文義來看，“違反裝載規(guī)定”的原因是指事故發(fā)生的唯一原因或主要原因還是指部分原因，既可以理解違反安全裝載規(guī)定是事故發(fā)生唯一原因，也可以理解違反安全裝載規(guī)定是事故的部分原因，保險人未有在保險條款中說明清楚，容易引起歧義。如按被告的主張及理解，只要超載，不論原因，保險人就不予賠償，這顯然加重了被保險人的責(zé)任，有違商業(yè)合同的誠信、公平原則。而且聯(lián)系到本條款前部分約定的違反安全裝載規(guī)定免賠5%，再鑒于在保險事故中違反安全裝載規(guī)定通常是導(dǎo)致事故的原因之一。則應(yīng)理解為僅僅因為違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致事故發(fā)生，保險人免除賠償責(zé)任。否則，合同中約定的違反安全裝載規(guī)定增加免賠5%的約定將等于形同虛設(shè)。該種解釋也符合保險法中關(guān)于不利解釋規(guī)則的規(guī)定。根據(jù)格式條款的解釋規(guī)則，對合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出有利于被保險人和受益人的解釋，故對保險條款“因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生的，保險人不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款，應(yīng)作出有利于被保險人的解釋；第四，本案系多因一果造成的保險事故。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款規(guī)定“機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物”，本案原告超載行為明顯違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬于原、被告雙方簽訂保險條款中“違反安全裝載規(guī)定”的含義，但根據(jù)鑒定意見書結(jié)論可以推出，本案造成車輛傾覆的事故有超載和貨物存在濕度兩個因素，并不能推導(dǎo)出超載是造成車輛傾覆的直接原因、主要原因或者唯一原因，故對被告辯稱其不承擔(dān)保險賠償責(zé)任的意見，本院不予采納。
關(guān)于原告車輛的具體損失，本院做如下確定：
一、新JXXXXX主車損失19，780元
1.修理費(fèi)600元、材料費(fèi)15，380元。本院認(rèn)為，該費(fèi)用有正規(guī)的發(fā)票及發(fā)票附件予以證實，雖然發(fā)票是烏魯木齊公司開具的，但不能排除主車損失需要材料的客觀事實，故對材料費(fèi)15，380元予以支持，但修理費(fèi)實際產(chǎn)生并不是在烏魯木齊公司，主車修理肯定會產(chǎn)生一定的費(fèi)用，且該費(fèi)用數(shù)額也在合理的范圍之內(nèi)，故對對修理費(fèi)也予以支持。
2.吊裝費(fèi)2800元、施救費(fèi)1000元，本院認(rèn)為，該費(fèi)用有正規(guī)的稅務(wù)發(fā)票予證實，對該部分費(fèi)用予以支持。
二、新J-XXXXX掛車損失93，250元
1.修理費(fèi)24，000元、材料費(fèi)58，250元。本院認(rèn)為，該費(fèi)用有正規(guī)的發(fā)票予以證實，如上所述，雖然在烏魯木齊公司開具的，但修理的客觀事實存在，且被告也無足夠的反證予以證實，故對該費(fèi)用予以支持。
2.材料費(fèi)11，000元。本院認(rèn)為，該費(fèi)用與上述的材料費(fèi)之間存在重合，對該費(fèi)用不予確認(rèn)。
綜上，對原告車輛損失予以確認(rèn)102，030，被告人保獨(dú)山子公司應(yīng)按車輛損失的102，030元賠償給原告。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決，被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告克拉瑪依市獨(dú)山子亞泰聯(lián)運(yùn)有限公司損失102，030元；如被告未按本判決所指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2560元，減半收取1280元，（原告已交納），鑒定費(fèi)8000元（被告已交納），共計9280元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)9280元（于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告克拉瑪依市獨(dú)山子亞泰聯(lián)運(yùn)有限公司1280元）。
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱，一、原審判決認(rèn)定案件事實清楚，證據(jù)采信有理有據(jù)，符合本案客觀事實，請求二審法院予以確認(rèn)。二、原審審判程序違法。本案系保險合同糾紛，原告車輛嚴(yán)重超載自翻傾覆嚴(yán)重受損，雙方當(dāng)事人對事實及責(zé)任承擔(dān)爭議很大，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不明確，雙方爭議無法調(diào)和。本案情形不屬于法律規(guī)定適用簡易程序獨(dú)任審理的范圍。三、原審判決適用法律不當(dāng)。原判依據(jù)我國《道路交通安全法》第48條，《保險法》第14條、17條，《民事訴訟法》第144條規(guī)定，判決上訴人承擔(dān)賠償款102，030元、鑒定費(fèi)8000元、訴訟費(fèi)1280元，合計111，310元，確屬適用法律不當(dāng)。四、原告主張損失金額不真實，缺乏證據(jù)支持。原告主張損失113，030元，原審判決金額102，030元，一是因為原告嚴(yán)重超載導(dǎo)致車輛傾覆，上訴人依據(jù)合同條款第48條約定拒絕定損賠償，向原告送達(dá)拒賠通知書，符合我國《保險法》相關(guān)規(guī)定；二是原告沒有委托具有評估作價資質(zhì)的第三方進(jìn)行車損評估作價，對傾覆事故造成的損失無法客觀認(rèn)定；三是原告所出示的修理費(fèi)票據(jù)存在瑕疵。五、原審法院委托司法鑒定合法有效，證實原告車輛傾覆原因，應(yīng)當(dāng)作為本案關(guān)鍵證據(jù)予以采信。六、原審以“格式條款不利解釋”判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤。1、沒有法律依據(jù)。判決所依據(jù)的發(fā)條并無“格式條款不利解釋”的規(guī)定。2、依據(jù)我國《合同法》、《保險法》相關(guān)規(guī)定，格式條款不利解釋不得濫用，當(dāng)雙方發(fā)生爭議時，應(yīng)先按保險行業(yè)交易習(xí)慣和常人通常理解進(jìn)行解釋，而不是先入為主使用疑義利益解釋原則。保險條款第8條第（四）項約定：“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！贝丝钜苑痔枀^(qū)別兩層含義，只要違反安全裝載規(guī)定，造成第三者損失的免賠5%，因為保險合同約定僅對合同雙方當(dāng)事人具有約束力，不能對抗善意第三人；因違反裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生，主要指本車損失的不予賠償。3、該車嚴(yán)重超載是導(dǎo)致車輛傾覆事故的根本原因。司法鑒定結(jié)論兩個關(guān)鍵詞：“新JXXXXX掛（新（J4816掛）號車發(fā)生交通事故時掛車所載貨物超出該車活動載重量82.58噸”；“在傾卸過程中由于載重量過大”。因此，從鑒定報告結(jié)論字面理解，嚴(yán)重超載是車輛傾覆的根本原因。綜上所述，請求二審法院依法撤銷錯誤的一審判決，對本案予以改判或者發(fā)回重審。
被上訴人獨(dú)山子亞泰聯(lián)運(yùn)公司辯稱，一、原審法院審判程序合法，并無不當(dāng)。本案原審法院在庭審前已向雙方當(dāng)事人明示適用簡易程序?qū)徖恚p方均未提出異議，即雙方自愿選擇適用簡易程序，是符合法律規(guī)定的。二、保險合同免責(zé)條款對被上訴人不產(chǎn)生效力。本案事故發(fā)生后，上訴人已經(jīng)作出拒賠決定并通知被上訴人，但上訴人始終未拿出超載是導(dǎo)事故發(fā)生唯一原因的證據(jù)。鑒定意見也未確定超載是事故發(fā)生的唯一因素。三、被上訴人向原審法院提交的車輛修理費(fèi)、材料費(fèi)發(fā)票真實、合法、有效。作為保險公司的上訴人具有事故車輛定損的能力，卻未對事故車輛進(jìn)行定損，不履行其責(zé)任和義務(wù)，反而無理要求被上訴人應(yīng)委托第三方對受損車輛進(jìn)行評估。四、鑒定意見不能作為定案依據(jù)。被上訴人在原審中始終不同意委托鑒定機(jī)構(gòu)對車輛發(fā)生事故原因進(jìn)行鑒定，因為事故發(fā)生后，上訴人在未經(jīng)詳細(xì)的專業(yè)斟驗，就以被上訴人車輛超載為由作出拒賠通知，也未對車損作出評定。上訴人在一審中要求鑒定，由于上訴人的原因，導(dǎo)致事故現(xiàn)場無法還原，車輛傾覆的具體原因無法客觀反映。盡管如此，鑒定結(jié)論表明，事故發(fā)生存在多種因素，超載并非事故唯一原因。五、原審以“格式條款不利解釋”支持被上訴人訴訟請求并無不當(dāng)。雙方簽訂的保險合同第八條約定“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠償款的基礎(chǔ)上，按照下列方式免賠：（四）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂τ谠摋l的理解雙方各執(zhí)一詞，被上訴人認(rèn)為，發(fā)生保險事故的車輛違反裝載規(guī)定，只增加免賠率5%，只有違反裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生的，保險人才不承擔(dān)賠償責(zé)任，即超載與事故之間存在直接因果關(guān)系。本案中，在案證據(jù)并不能證實保險車輛發(fā)生傾覆事故的原因是違反安全裝載規(guī)定所致，不符合免責(zé)條件，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而上訴人認(rèn)為，只要違反安全裝載規(guī)定發(fā)生事故的，均不予賠償，那么約定免賠5%豈不形同虛設(shè)，加重了被保險人的責(zé)任，有違商業(yè)誠信和公平。綜上，被上訴人認(rèn)為，原審法院適用法律正確，判決公平公正，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，均認(rèn)可原審審理查明涉案事故發(fā)生的事實部分。上訴人對原審認(rèn)定涉案事故車輛的損失部分不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)證明；被上訴人對鑒定意見不予認(rèn)可，亦未提供有力證據(jù)支持其主張。故二審對原審查明的案件事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，二審中當(dāng)事人爭議的主要問題是，涉案被保險車輛違反安全裝載規(guī)定，在傾卸貨物過程中發(fā)生傾覆，所造成的車輛損失，是否屬于雙方在保險合同中約定的免賠情形。
其一，關(guān)于車輛傾覆原因。事故車輛違反安全裝載規(guī)定是雙方當(dāng)事人均認(rèn)可的事實，但是否為事故發(fā)生的直接原因，雙方各執(zhí)一詞。鑒定意見結(jié)論為：新JXXXXX（新J-XXXXX）號車發(fā)生交通事故時掛車所載貨物超出該車核定載質(zhì)量82580kg。在卸載貨物時，車廂前部液壓頂桿將車廂頂起傾卸時，車廂內(nèi)所載有的鐵礦粉部分存在一定的濕度，在傾卸過程中由于載質(zhì)量過大，貨物在濕度不均勻的情況下，所載貨物傾卸不均勻，導(dǎo)致車輛重心偏移致使車輛傾覆。可見，傾卸貨物不均勻，使車輛重心偏移失去平衡是導(dǎo)致傾覆事故的直接原因，但車輛超載更加劇了傾覆事故的發(fā)生的可能性。
其二，對免責(zé)條款（亦為格式條款）的理解。雙方在保險合同第八條約定“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠償款的基礎(chǔ)上，按照下列方式免賠：（四）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！泵庳?zé)條款是當(dāng)事人訂立保險合同的組成部分，且經(jīng)當(dāng)事人簽字蓋章認(rèn)可，是當(dāng)事人的合意表示，依法成立，對當(dāng)事人具有約束力。雙方對免責(zé)（格式）條款理解不同，各自作出不利于對方的解釋，上訴人認(rèn)為超載屬于“因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生”約定的免賠情形；被上訴人認(rèn)為超載是導(dǎo)致事故的直接原因時，才能適用免責(zé)條款。對此，本院認(rèn)為，“違反裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生”，既可以理解違反安全裝載規(guī)定是事故發(fā)生唯一、直接原因，也可以理解違反安全裝載規(guī)定是事故的部分原因，且本條款已有“違反安全裝載規(guī)定免賠5%”的約定在前，在不同角度對于該條款內(nèi)容的理解不同。根據(jù)我國《合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！惫时景钢?，對保險條款“因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生的，保險人不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款，應(yīng)作出不利于保險人的解釋，即違反安全裝載規(guī)定是事故發(fā)生唯一、直接原因情形下，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，原審據(jù)以認(rèn)定案件事實所采信的證據(jù)符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則，所認(rèn)定的案件事實本院亦予確認(rèn)。對于上訴人某保險公司認(rèn)為事故車輛違反安全裝載規(guī)定，所造成的損失不予賠償?shù)闹鲝垼碛刹荒艹闪?，本院不予支持。對于損失數(shù)額，被上訴人獨(dú)山子亞泰聯(lián)運(yùn)提供拖車費(fèi)、材料費(fèi)、修理費(fèi)等相應(yīng)證據(jù)證明，原審認(rèn)定損失102030元無誤，上訴人某保險公司應(yīng)予理賠。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、《中華人民共和國合同法》第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)2560元，減半收取1280元，鑒定費(fèi)8000元，共計9280元，上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)8352元，被上訴人克拉瑪依市獨(dú)山子亞泰聯(lián)運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)928元；本案二審案件受理費(fèi)人民幣2341元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　蕭萬峰
代理審判員　　閆保生
代理審判員　　楊　波
二〇一六年三月十四日
書　記　員　　鄭　悅