亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）寧03民終69號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 吳忠市中級(jí)人民法院 2016-02-24

上訴人（原審原告）王XX，男，回族，住寧夏回族自治區(qū)。
委托代理人楊伏華，寧夏昊德律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)。
負(fù)責(zé)人安剛，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬蓉，女，回族，住寧夏回族自治區(qū)。特別授權(quán)。
委托代理人馬濤，男，回族，大學(xué)文化，住寧夏回族自治區(qū)。特別授權(quán)。
上訴人王XX因與被上訴人責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)吳忠市利通區(qū)人民法院（2015）吳利民初字第2095號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年2月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王XX的委托代理人楊伏華，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人馬蓉、馬濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年3月14日，王XX就其所有的朗逸轎車(chē)與某保險(xiǎn)公司簽訂一份《電話營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)用機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》。該保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人為王XX；承保險(xiǎn)別為：機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為119200元，不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)種；保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)4087.86元；保險(xiǎn)期間自2014年3月16日0時(shí)起至2015年3月15日24時(shí)止。同日，王XX向某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)4087.86元。
2015年4月26日22時(shí)43分許，王XX獨(dú)自駕駛轎車(chē)行駛至吳忠市鹽池縣211國(guó)道時(shí)左轉(zhuǎn)導(dǎo)致翻車(chē)，致使該車(chē)輛受損的單方交通事故。事故發(fā)生后，王XX打電話將案外人段聰（王XX的朋友）叫到現(xiàn)場(chǎng)。段聰擅自移動(dòng)該車(chē)后以其是駕駛?cè)讼蚰潮ｋU(xiǎn)公司報(bào)案。保險(xiǎn)公司的工作人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，段聰向其出具駕駛證。王XX為維修車(chē)輛支付維修費(fèi)68010元，支付拖車(chē)費(fèi)1400元。2013年6月19日，某保險(xiǎn)公司向王XX發(fā)出《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)》，事故為：標(biāo)的出險(xiǎn)后駕駛員調(diào)包，本案不屬于保險(xiǎn)責(zé)任；拒賠理由：根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛保險(xiǎn)條款車(chē)輛損失險(xiǎn)第五條第八項(xiàng)之規(guī)定：事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛或者遺棄保險(xiǎn)車(chē)輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞，偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
原審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：車(chē)輛出險(xiǎn)后駕駛員是否調(diào)包，本案是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任。首先，被保險(xiǎn)人在車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施，防止或者減少損失，并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)通知保險(xiǎn)人。本案中，王XX指使案外人段聰冒充發(fā)生事故時(shí)的駕駛?cè)耍叶温斠蚕蚰潮ｋU(xiǎn)公司出示自己的駕駛證證明其是駕駛?cè)?。王XX以及案外人的該行為屬于被告拒賠通知書(shū)中認(rèn)定的調(diào)包。其次，電話營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)用機(jī)動(dòng)車(chē)輛條款中責(zé)任免除第五條第八項(xiàng)規(guī)定：“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛或者遺棄保險(xiǎn)車(chē)輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞，偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的”。王XX的調(diào)包行為屬于故意破壞，偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的行為。故某保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。王XX要求某保險(xiǎn)公司賠付因交通事故造成的車(chē)輛損失費(fèi)共計(jì)39410元（修理費(fèi)38010元、拖車(chē)費(fèi)1400元）的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條的規(guī)定，判決：駁回原告王XX的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)785元，由原告王XX負(fù)擔(dān)。
判決宣判后，王XX不服，向本院提出上訴稱(chēng)，1.原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司的工作人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察，并不存在偽造或者破壞現(xiàn)場(chǎng)的情況。原審中，某保險(xiǎn)公司僅提供了上訴人朋友段聰?shù)膱?bào)案記錄和駕駛證，原審判決以此證據(jù)認(rèn)定上訴人調(diào)包，缺乏事實(shí)依據(jù)。2.原審判決適用法律錯(cuò)誤。上訴人是通過(guò)電話營(yíng)銷(xiāo)的方式向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，駕駛員調(diào)包不屬于車(chē)輛損失險(xiǎn)的拒賠事由，且某保險(xiǎn)公司對(duì)其免責(zé)條款沒(méi)有盡到明確告知義務(wù)，也未作出足以引起投保人注意的提示，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，在對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)做出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。綜上，請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原審判決，依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，并由被上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭答辯稱(chēng)，1.根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)于投保人隱瞞事實(shí)或者因?yàn)橹卮筮^(guò)失未及時(shí)通知保險(xiǎn)人導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因等難以確定的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任。本案上訴人王XX在事故發(fā)生后，沒(méi)有及時(shí)通知保險(xiǎn)公司而讓其朋友段聰打電話并出示駕駛證，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司無(wú)法確定真正的駕駛員并判斷駕駛員的狀況，屬于保險(xiǎn)法所規(guī)定的免責(zé)事由，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。2.雖然上訴人是電話購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，但是公司在向其推銷(xiāo)保險(xiǎn)時(shí)已經(jīng)對(duì)免責(zé)條款予以提示，有電話錄音為證，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返囊?guī)定，上訴人主張保險(xiǎn)公司未對(duì)其免責(zé)事由明確說(shuō)明而主張免責(zé)條款無(wú)效的不予支持，故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。綜上，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人王XX與被上訴人某保險(xiǎn)公司簽訂的《電話營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)用機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》合法有效，對(duì)雙方具有約束力。作為合同的組成部分，《電話營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)用機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》車(chē)輛損失險(xiǎn)第五條第八項(xiàng)規(guī)定：“在事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛或者遺棄保險(xiǎn)車(chē)輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或者故意破壞，偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。本案上訴人王XX在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，沒(méi)有履行及時(shí)通知和如實(shí)告知義務(wù)，而是指使案外人段聰冒充事故發(fā)生時(shí)的駕駛員，導(dǎo)致被上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)事故發(fā)生的原因、性質(zhì)難以判斷，原判認(rèn)定駕駛員調(diào)包屬于故意破壞，偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的行為正確。對(duì)于免責(zé)條款，被上訴人某保險(xiǎn)公司在向上訴人王XX電話推銷(xiāo)保險(xiǎn)時(shí)已經(jīng)做了電話語(yǔ)音提示，在隨后出具的書(shū)面保險(xiǎn)條款中用加黑字體對(duì)免責(zé)條款加以標(biāo)注，被上訴人某保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了明確告知義務(wù)，上訴人王XX主張其沒(méi)有偽造、破壞現(xiàn)場(chǎng)且被上訴人某保險(xiǎn)公司沒(méi)有對(duì)免責(zé)條款予以提示的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決結(jié)果適當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)785元，由上訴人王XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　滿麗娟
代理審判員　　馬　媛
代理審判員　　王祺祺
二〇一六年二月二十四日
書(shū)　記　員　　萬(wàn)劍琦