亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）寧03民終19號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 吳忠市中級(jí)人民法院 2016-02-26

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)。
負(fù)責(zé)人安剛。
委托代理人莊海龍，寧夏方和圓律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）田XX，男，回族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住寧夏回族自治區(qū)。
委托代理人馬家明，寧夏馬家明律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
上訴人為與被上訴人田XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)吳忠市紅寺堡區(qū)人民法院（2015）吳紅民初字第1529號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年2月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人莊海龍、被上訴人田XX委托代理人馬家明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年9月，原告田XX從他人手中購(gòu)得涉案小轎車并辦理車輛轉(zhuǎn)移登記手續(xù)至自己名下，轉(zhuǎn)讓前該車在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司榆林中心支公司定邊營(yíng)銷服務(wù)部購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年8月9日零時(shí)起至2015年8月8日二十四時(shí)止。2014年11月原告將該車轉(zhuǎn)讓給了其弟田宏國(guó)，但未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。2015年7月31日田宏國(guó)持原告田XX的身份證及該車行駛證等相關(guān)手續(xù)在被告處為該車?yán)m(xù)保交強(qiáng)險(xiǎn)并購(gòu)買了保險(xiǎn)金額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告承保時(shí)間均自2015年8月1日起至2016年7月31日。2015年8月1日23時(shí)50分許，田宏國(guó)駕駛轎車沿紅寺堡區(qū)慈善大道由北向南行駛至47KM處時(shí)，與沿慈善大道路口由東向西左轉(zhuǎn)彎行駛的楊世貴駕駛的“五羊”牌兩輪摩托車相撞，造成摩托車駕駛員楊世貴當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車受損的交通事故。吳忠市公安局紅寺堡區(qū)分局交通管理大隊(duì)認(rèn)定田宏國(guó)與楊世貴負(fù)此交通事故同等責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，楊世貴50周歲（出生于1965年1月7日），需要楊世貴贍養(yǎng)的人員有：楊世貴父親楊海明（出生于1943年11月21日），楊世貴母親馬玉花（出生于1946年9月18日），楊海明、馬玉花共生育6個(gè)子女；需要楊世貴與其妻子王阿社撫養(yǎng)的人員有：二人之子楊曉軍（出生于1998年5月10日）。事故發(fā)生后，田宏國(guó)與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，向死者家屬賠償400000元，截至開(kāi)庭，受害人家屬共取得賠償款185000元，原告支付130000元，被告通過(guò)原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付受害人家屬55000元賠償款。之后，因田宏國(guó)與被告就理賠事宜協(xié)商未果，原告遂將被告訴至法院。原告訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求被告向原告支付保險(xiǎn)賠償金345000元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償290000元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審認(rèn)為：原告田XX自愿將自己的相關(guān)證件交付給其弟弟田宏國(guó)，田宏國(guó)以田XX的名義為涉案車輛小轎車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告在審查后對(duì)小轎車承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，上述行為系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，原告田XX與被告保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同系有效合同，對(duì)雙方具有拘束力。所投保車輛小轎車在保險(xiǎn)期內(nèi)，在使用過(guò)程中發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)負(fù)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。對(duì)被告關(guān)于車輛所有人不是原告，所以原告不享有保險(xiǎn)利益，其訴訟主體資格不適格的辯解，原告田XX自愿將自己的相關(guān)證件交付給其弟弟田宏國(guó)在被告處辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，被告在審查后對(duì)涉案車輛承保，上述行為系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，簽訂的保險(xiǎn)合同系有效合同，根據(jù)合同的相對(duì)性，原告田XX作為被保險(xiǎn)人，對(duì)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人主張相關(guān)權(quán)利，故對(duì)被告關(guān)于原告訴訟主體不適格的辯解不予采信。對(duì)被告關(guān)于被保險(xiǎn)人沒(méi)有向受害人全面賠償，保險(xiǎn)公司就未履行的部分不能向被保險(xiǎn)人支付的辯解，因受害人家屬已經(jīng)與田宏國(guó)就賠償事宜達(dá)成書(shū)面協(xié)議，且田宏國(guó)已經(jīng)依據(jù)協(xié)議實(shí)際向受害人家屬履行支付賠償款的義務(wù)，其與受害人家屬之間的協(xié)議已經(jīng)生效，雖尚有部分賠償款未支付到位，但并不影響原告依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告主張權(quán)利，故對(duì)被告的該辯解不予采信。對(duì)被告關(guān)于涉案車輛在事故發(fā)生時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)存在重復(fù)保險(xiǎn)，被告只承擔(dān)一半賠付責(zé)任的辯解，涉案車輛在被告處投保時(shí)，并非新車投保，亦非初次投保，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》關(guān)于“投保人續(xù)保的，應(yīng)當(dāng)提供被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上一年度交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)單”的約定，被告作為保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)向投保人索取被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上一年度交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)單進(jìn)行審驗(yàn)，且根據(jù)田宏國(guó)陳述，其當(dāng)時(shí)確實(shí)將被保險(xiǎn)車輛的上一年度交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)單交給被告的工作人員進(jìn)行審驗(yàn)，綜上，被告在審驗(yàn)后在保險(xiǎn)單上明確保險(xiǎn)期間自2015年8月1日起至2016年7月31日，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》關(guān)于“交強(qiáng)險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期間為一年，以保險(xiǎn)單載明的起止時(shí)間為準(zhǔn)”的約定，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間，在使用過(guò)程中發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任，故對(duì)被告的該辯解不予采信。對(duì)被告關(guān)于事故發(fā)生時(shí)涉案小轎車行駛證背面沒(méi)有審驗(yàn)蓋章，原告本應(yīng)在2015年5月底完成檢驗(yàn)，但直到8月10日才完成檢驗(yàn)，依法屬于未按規(guī)定進(jìn)行安全檢驗(yàn)的車輛，被告對(duì)此免責(zé)，商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)不成立的辯解，根據(jù)雙方簽訂的“商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)”的合同約定，因未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)導(dǎo)致的意外事故，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。而根據(jù)《公安部、質(zhì)檢總局關(guān)于印發(fā)﹤關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)工作的意見(jiàn)﹥的通知》，“自2０14年9月1日起，試行6年以內(nèi)的非營(yíng)運(yùn)轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外）免檢制度。對(duì)注冊(cè)登記6年以內(nèi)的非營(yíng)運(yùn)轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外），每2年需要定期檢驗(yàn)時(shí)，機(jī)動(dòng)車所有人提供交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)憑證、車船稅納稅或者免征證明后，可以直接向公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志，無(wú)需到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)”。涉案車輛注冊(cè)登記于2011年5月26日，依規(guī)定屬于6年免檢車輛，在免檢期內(nèi)無(wú)需進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，只需每2年提供相關(guān)憑證領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志，沒(méi)有領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志并不必然影響該車的安全技術(shù)，被告關(guān)于該車行駛證背面沒(méi)有審驗(yàn)蓋章屬于未按規(guī)定進(jìn)行安全檢驗(yàn)的車輛的辯解理由不能成立，不予采信。被告作為保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)全面履行其保險(xiǎn)人的義務(wù)。關(guān)于被告支付原告保險(xiǎn)金金額的認(rèn)定，根據(jù)吳忠市公安局紅寺堡區(qū)分局交通管理大隊(duì)對(duì)事故原因及當(dāng)事人責(zé)任的認(rèn)定，涉案小轎駕駛?cè)颂锖陣?guó)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。”及第四十二條“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速?！敝?guī)定，楊世貴違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證。”、第十九條第四款“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車；駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機(jī)動(dòng)車駕駛證?！奔啊吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第三項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第五十一條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（三）轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行”的規(guī)定，涉案小轎駕駛?cè)颂锖陣?guó)、楊世貴負(fù)事故同等責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，此次事故對(duì)楊世貴的人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，首先應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以支付，超過(guò)責(zé)任限額部分，由被告在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依據(jù)田宏國(guó)及楊世貴過(guò)錯(cuò)的比例予以支付，因田宏國(guó)與楊世貴負(fù)事故的同等責(zé)任，故超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分被告承擔(dān)50%賠償責(zé)任，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以支付。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定以及寧夏2014年度全區(qū)交通事故傷亡人員人身?yè)p害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知和《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)確定為：1.死亡賠償金436660元（21833元／年×20年）；2.喪葬費(fèi)26092.50元（52185元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；3.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)23705元，其中對(duì)楊曉軍的撫養(yǎng)費(fèi)3232.50元（6465元／年×1年÷2人），對(duì)楊海明的贍養(yǎng)費(fèi)8620元（6465元／年×［20-（72-60）］年÷6人），對(duì)馬玉花的贍養(yǎng)費(fèi)11852.50元（6465元／年×［20-（69-60）］年÷6人）。因楊世貴之女楊跳子事故發(fā)生時(shí)已成年，關(guān)于原告主張的對(duì)楊跳子的撫養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)定。關(guān)于原告主張交通施救費(fèi)600元，庭審中原告明確該費(fèi)用系事故發(fā)生后移動(dòng)小轎車產(chǎn)生的費(fèi)用，但該費(fèi)用不在被告承保范圍之內(nèi)，故對(duì)該費(fèi)用不予支持。關(guān)于原告主張的對(duì)楊世貴家屬賠償?shù)木駬p害撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第9條的規(guī)定，精神損害撫慰金包括以下方式：致人殘疾的，為殘疾賠償金；致人死亡的，為死亡賠償金；其他損害情形的精神撫慰金。本次交通事故造成楊世貴死亡，原告已經(jīng)主張死亡賠償金，因此對(duì)原告精神損害撫慰金的主張本院不予支持。綜上，上述賠償費(fèi)用共計(jì)486457.50元。被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告支付110000元，剩余376457.50元被告承擔(dān)50%，即188228.75元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告予以支付，綜上，被告應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)金共計(jì)298228.75元，扣除已經(jīng)支付的55000元，應(yīng)再向原告支付保險(xiǎn)金243228.75元，對(duì)原告主張的超出部分，法院不予支持。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十一條、第三十五條、第六十五條第四款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條，最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告田XX保險(xiǎn)金298228.75元，扣除已經(jīng)支付的55000元，應(yīng)再向原告田XX支付保險(xiǎn)金243228.75元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6475元，減半收取3238元，原告田XX負(fù)擔(dān)764元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2474元。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服判決，向本院提起上訴稱，原審判決認(rèn)定被上訴人已經(jīng)支付死者家屬130000元，認(rèn)定事實(shí)不清。死者家屬共獲得賠償款185000元，其中上訴人支付交強(qiáng)險(xiǎn)55000元，田宏國(guó)支付130000元，田XX并沒(méi)有就此事支付過(guò)任何賠款。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。1.原審在已經(jīng)查明車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移的情形下仍然認(rèn)為原所有權(quán)人具有保險(xiǎn)利益，適用法律錯(cuò)誤。車輛的實(shí)際所有權(quán)在事故發(fā)生前已經(jīng)由田XX轉(zhuǎn)移到了田宏國(guó)，基于該車輛所有權(quán)而衍生的保險(xiǎn)利益也歸實(shí)際所有人田宏國(guó)所有，所以本案中只有田宏國(guó)才是本案真正的被保險(xiǎn)人，本案原告田XX在事故發(fā)生時(shí)不享有保險(xiǎn)利益，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。2.責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。原審在被保險(xiǎn)人沒(méi)有向受害人全面賠償?shù)那疤嵯屡袥Q保險(xiǎn)公司全面向被保險(xiǎn)人賠償適用法律錯(cuò)誤。3.原審法院判決保險(xiǎn)人交強(qiáng)險(xiǎn)全額賠償適用法律錯(cuò)誤。本案不是續(xù)保。涉案車輛存在兩份生效的交強(qiáng)險(xiǎn)，此種情形屬于重復(fù)投保，除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。應(yīng)當(dāng)由兩份交強(qiáng)險(xiǎn)各賠償55000元。4.合同條款明確約定事故發(fā)生時(shí)，車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該條款上訴人已經(jīng)依法盡到明確告知義務(wù)且經(jīng)投保人確認(rèn)的事實(shí)。而原審法院卻錯(cuò)誤理解“六年免檢”政策，以此否定合同約定的內(nèi)容，混淆機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)與六年免檢政策。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人當(dāng)庭答辯稱，保險(xiǎn)公司在為投保人辦理保險(xiǎn)時(shí)，特別是車輛保險(xiǎn)，其對(duì)保險(xiǎn)知識(shí)、辦理保險(xiǎn)程序的了解更全面。而上訴人在為被上訴人辦理保險(xiǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)審核，投保人是否重復(fù)投保，投保的標(biāo)的物是否有瑕疵，如果出現(xiàn)重復(fù)投?；蚴怯需Υ玫臉?biāo)的物，上訴人辦理保險(xiǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)給以明確答復(fù)，但依舊繼續(xù)辦理保險(xiǎn)是屬于明顯的過(guò)失行為，對(duì)此上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)將審查過(guò)失的行為轉(zhuǎn)嫁給投保人。同時(shí)保險(xiǎn)法律法規(guī)也沒(méi)有禁止重復(fù)保險(xiǎn)就不能取得相應(yīng)的賠償款，出險(xiǎn)車輛為被上訴人所有，投保時(shí)也是以被上訴人名義投保的，被上訴人作為被保險(xiǎn)人有權(quán)提出賠償請(qǐng)求。被上訴人在事故發(fā)生后，經(jīng)調(diào)解已經(jīng)向受害人家屬作了賠償，一審判決后，又向受害人家屬賠償115000元，已履行了賠償義務(wù)。涉案車輛注冊(cè)登記于2011年5月26日，依規(guī)定屬于6年免檢車輛，在免檢期內(nèi)無(wú)需進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，只需每2年提供相關(guān)憑證領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志，沒(méi)有領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志并不必然影響該車的安全技術(shù)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，被上訴人向法庭提交收條二張，以此證實(shí)被上訴人在本案一審判決后又向受害人支付賠償款的事實(shí)。上訴人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。
二審期間上訴人未向本院提交新的證據(jù)。
對(duì)于一審期間，雙方所提交的證據(jù)材料，二審期間，雙方仍堅(jiān)持一審時(shí)的質(zhì)證意見(jiàn)。
二審期間，被上訴人當(dāng)庭表示對(duì)涉案車輛在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司榆林中心支公司定邊營(yíng)銷服務(wù)部投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)放棄索賠的權(quán)利，并提交了書(shū)面聲明。
本院二審查明的事實(shí)與原審一致，對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，以機(jī)動(dòng)車為保險(xiǎn)對(duì)象，以被保險(xiǎn)人對(duì)在交通事故中依法對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)，因此，所有由于投保機(jī)動(dòng)車造成第三者損害法定應(yīng)負(fù)的損害賠償都屬于保險(xiǎn)利益的范圍之內(nèi)，投保人締約保險(xiǎn)合同所追求的保險(xiǎn)利益，不僅僅在于保障自己的責(zé)任利益，還包括機(jī)動(dòng)車的實(shí)際駕駛者等一切有可能對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的主體的責(zé)任利益，所以，被保險(xiǎn)人并不僅僅局限于投保人，還應(yīng)當(dāng)包括受保險(xiǎn)合同保障的人。我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》將被保險(xiǎn)人定義為投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十九條也規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?；谝陨侠碛?，本案中，無(wú)論作為出險(xiǎn)車輛登記的所有人及保險(xiǎn)合同中約定的一方當(dāng)事人被上訴人田XX，還是出險(xiǎn)車輛實(shí)際駕駛?cè)颂锖陣?guó)，均可作為被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)金的索賠主張，上訴人認(rèn)為田XX對(duì)出險(xiǎn)車輛沒(méi)有保險(xiǎn)利益，不具有訴訟主體資格的主張不能成立。本案出險(xiǎn)車輛在上訴人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)已在他地投保了相同險(xiǎn)種的保險(xiǎn)，構(gòu)成重復(fù)投保，原審認(rèn)定為續(xù)保，屬法律關(guān)系認(rèn)定有誤，鑒于被上訴人在二審已書(shū)面聲明放棄對(duì)他地保險(xiǎn)公司的索賠主張，對(duì)原審就交強(qiáng)險(xiǎn)的處理結(jié)果，不宜再作調(diào)整。關(guān)于出險(xiǎn)車輛未按規(guī)定進(jìn)行車輛安全技術(shù)性能檢驗(yàn)，保險(xiǎn)公司是否可據(jù)此免賠的問(wèn)題，因《公安部、質(zhì)檢總局關(guān)于印發(fā)﹤關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)工作的意見(jiàn)﹥的通知》已對(duì)此有明確規(guī)定，上訴人就此作為拒賠的理由不能成立，對(duì)此上訴意見(jiàn)不予支持。2009年修改后的《保險(xiǎn)法》強(qiáng)調(diào)了責(zé)任保險(xiǎn)理賠中保險(xiǎn)人對(duì)第三者賠償?shù)淖⒁饬x務(wù)，明確被保險(xiǎn)人未向第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。被上訴人雖提交了車輛出險(xiǎn)后，與受害人達(dá)成的賠償協(xié)議及支付賠償款的收條，但對(duì)其真實(shí)性法院不作裁決，由保險(xiǎn)公司在具體理賠時(shí)進(jìn)行核實(shí)，原審直接將第三者應(yīng)獲保險(xiǎn)賠償金判付給被保險(xiǎn)人田XX，與《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定不符，應(yīng)予糾正。上訴人對(duì)此上訴理由成立。綜上，原審事實(shí)清楚、適用法律不夠準(zhǔn)確、處理結(jié)果欠妥當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷吳忠市紅寺堡區(qū)人民法院（2015）吳紅民初字第1529號(hào)民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后，在核實(shí)出險(xiǎn)車輛受害方從侵權(quán)方已獲243228.75元賠償款后，于十日內(nèi)向田XX支付保險(xiǎn)金243228.75元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)用4948元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　李　坤
審　判　員　　王祺祺
代理審判員　　馬　媛
二〇一六年二月二十六日
書(shū)　記　員　　萬(wàn)劍琦