亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）寧05民終329號 人身保險合同糾紛 二審 民事 中衛(wèi)市中級人民法院 2016-04-13

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)。
負(fù)責(zé)人田西軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊夢甜，寧夏平瑞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）國X甲，住山東省武城縣。
被上訴人（原審原告）馬XX，住山東省武城縣。
被上訴人（原審原告）王XX，住山東省武城縣。
被上訴人（原審原告）國X乙，住山東省武城縣。
法定代理人國X甲，住山東省武城縣。系國X乙父親。
四被上訴人共同委托代理人劉柱，寧夏李金鳳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
四被上訴人共同委托代理人李金鳳，寧夏李金鳳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原審第三人海南富海通消防工程有限公司寧夏分公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)。
負(fù)責(zé)人范國旗，該公司總經(jīng)理。
上訴人為與被上訴人國X甲、馬XX、王XX、國X乙，原審第三人海南富海通消防工程有限公司寧夏分公司（以下簡稱富海通寧夏分公司）人身保險合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院（2015）沙民初字第1693號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年3月15日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人楊夢甜，被上訴人國X甲及其與馬XX、王XX、國X乙的共同委托代理人劉柱、李金鳳，原審第三人富海通寧夏分公司的負(fù)責(zé)人范國旗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：馬某某系馬XX、王XX的女兒，國X甲的妻子、國X乙的母親。馬某某死亡前系富海通寧夏分公司職員。2014年6月29日，富海通寧夏分公司為其公司員工包括馬某某在內(nèi)的42人投保了人身意外傷害險、法定十級傷殘鑒定保險、意外傷害住院津貼保險，其中人身意外傷害險的總保額為2520萬元、法定十級傷殘鑒定保險的總保額為2520萬元、意外傷害住院津貼保險的總保額為8400元／天，保險期間自2014年6月30日至2015年6月30日，未指定受益人。2015年2月27日14時22分許，張某某酒后駕駛冀T79＊＊＊號小型轎車沿武城縣鄭夏路由東向西行駛至10KV甘泉線062號線桿處，同前方頭西尾東停在公路北側(cè)的魯NYB5＊＊號二輪摩托車相撞，致使騎跨在二輪摩托車上的駕駛?cè)笋R某某搶救無效死亡、二輪摩托車乘員國X乙受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)德州市公安局交通警察支隊武城大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，馬某某、國X乙不承擔(dān)事故責(zé)任。2015年3月11日，經(jīng)馬XX、國X甲與張某某協(xié)商，由張某某向國X甲等四人賠償各項經(jīng)濟(jì)損失45萬元，國X甲等四人已全部收到該賠償款。馬某某人身意外傷害險的保額為60萬元。因國X甲等四人與某保險公司對理賠發(fā)生爭議，為此國X甲等四人訴至法院，請求：1.判令某保險公司向國X甲等四人賠付人身意外傷害保險金60萬元；2.訴訟費用由某保險公司負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：富海通寧夏分公司作為投保人為馬某某等公司員工向某保險公司投保，富海通寧夏分公司為此與某保險公司簽訂的團(tuán)體人身意外傷害險等保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。投保人即富海通寧夏分公司已向某保險公司履行交納保險費的義務(wù)，在被保險人發(fā)生保險事故后，保險人應(yīng)當(dāng)按約定予以賠償。被保險人馬某某在保險期間內(nèi)發(fā)生交通意外事故死亡，保險人應(yīng)在人身意外傷害險限額內(nèi)向被保險人支付賠償金。富海通寧夏分公司為馬某某投保的人身意外傷害險的保險限額為60萬元，由于被保險人馬某某死亡，該保險合同未指定受益人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國繼承法》規(guī)定的法定第一順序繼承人享有受益權(quán)，國X甲等四人均系馬某某第一順序法定繼承人，故國X甲等四人要求某保險公司向其賠付人身意外傷害保險金60萬元的訴訟請求成立，予以支持。某保險公司以馬某某發(fā)生交通事故時系無證駕駛屬于保險合同約定的免責(zé)條款為由提出抗辯，由于該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定“張某某酒后駕駛冀T79＊＊＊號小型轎車沿武城縣鄭夏路由東向西行駛至10KV甘泉線062號線桿處，同前方頭西尾東停在公路北側(cè)的魯NYB5＊＊號二輪摩托車相撞，致使騎跨在二輪摩托車上的駕駛?cè)笋R某某搶救無效死亡，二輪摩托車乘員國X乙受傷，車輛損壞的交通事故”。從該認(rèn)定結(jié)果來看，馬某某是將摩托車停在公路北側(cè)騎跨在摩托車上時發(fā)生交通事故，也就是說，發(fā)生交通事故時，馬某某的二輪摩托車處于停止?fàn)顟B(tài)，而非在駕駛的行進(jìn)過程中，故不符合保險條款關(guān)于責(zé)任免除的相關(guān)規(guī)定，某保險公司的該項抗辯理由不能成立，不予采納。某保險公司以國X甲等四人已從張某某處獲得賠償金，再向某保險公司索賠屬于重復(fù)受益提出抗辯，由于國X甲等四人是基于侵權(quán)法律關(guān)系向張某某索賠，張某某賠償后，并不影響國X甲等四人基于保險合同法律關(guān)系向某保險公司主張權(quán)利，某保險公司的該項抗辯理由亦不能成立，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條一款、第四十二條一款（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條一款之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效之日起15日內(nèi)向國X甲、馬XX、王XX、國X乙支付保險金60萬元。案件受理費3500元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
某保險公司不服上述民事判決，向本院提起上訴，請求：1.撤銷寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院（2015）沙民初字第1693號民事判決，發(fā)回重審或改判駁回國X甲等四人的原審訴訟請求；2.訴訟費用由國X甲等四人承擔(dān)。事實與理由：原審判決認(rèn)為事故發(fā)生時馬某某是騎跨在摩托車上、摩托車處于停止?fàn)顟B(tài)而非行進(jìn)過程，屬事實認(rèn)定不清。首先，道路交通事故認(rèn)定書明確了馬某某是駕駛?cè)藛T的身份；其次，原審判決推定馬某某發(fā)生交通事故時是騎跨而非駕駛摩托車、摩托車系停止而非行進(jìn)，選取事故發(fā)生的瞬間狀態(tài)作為對整個交通事故的認(rèn)定，人為割裂了事故發(fā)生的前后相關(guān)性、延續(xù)性，不符合客觀事實。該起事故不能排除事故發(fā)生瞬間馬某某意欲駕駛或駕駛中停駛的可能性；最后，馬某某案發(fā)時駕駛的摩托車已過檢驗合格期，屬未經(jīng)檢驗合格上路行駛，違反免責(zé)條款約定的不得駕駛未經(jīng)檢驗合格車輛。綜上，馬某某無證駕駛沒有檢驗合格的車輛，應(yīng)依法適用保險條款中的免責(zé)條款，駁回國X甲等四人的訴訟請求。
國X甲等四人辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。該案是保險合同糾紛，發(fā)生保險事故只考慮出險時的情況，不應(yīng)考慮出險時前期的狀態(tài)，某保險公司主張發(fā)生交通事故前馬某某的狀況，與本案沒有直接的關(guān)聯(lián)性。同時，某保險公司上訴提出“意欲駕駛或駕駛中停駛的可能性”是不確定狀態(tài)，而法庭審理的是一種已發(fā)生、已存在的事實，某保險公司的主張沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，故請求駁回上訴，維持原判。
富海通寧夏分公司辯稱：原審判決正確，請求維持原判。
二審期間雙方均未向法庭提交證據(jù)。
依據(jù)雙方當(dāng)事人一、二審陳述及確認(rèn)效力的證據(jù)，本院確認(rèn)原審查明的事實。另查明：德州市公安局交通警察支隊武城大隊做出的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定“張某某酒后駕駛冀T79＊＊＊號小型轎車沿武城縣鄭夏路由東向西行駛至10KV甘泉線062號線桿處，同前方頭西尾東停在公路北側(cè)的魯NYB5＊＊號二輪摩托車相撞，致使騎跨在二輪摩托車上的駕駛?cè)笋R某某搶救無效死亡，二輪摩托車乘員國X乙受傷，車輛損壞的交通事故”。
本院認(rèn)為：某保險公司上訴提出被保險人馬某某騎跨在未經(jīng)檢驗停放的摩托車上，不能排除事故發(fā)生瞬間馬某某意欲駕駛或駕駛中停駛的可能性，原審判決對此認(rèn)定事實不清，致使判決錯誤的意見，依據(jù)國X甲等四人提交的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院能夠確認(rèn)馬某某發(fā)生交通事故時，騎跨在停在路北側(cè)的摩托車上，并不能認(rèn)定事故發(fā)生瞬間馬某某意欲駕駛或駕駛中停駛的事實。雖某保險公司提供國X甲等四人與致害人達(dá)成的賠償協(xié)議，欲證實馬某某駕駛摩托車，但其證明效力低于交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書的證明效力，故原審法院依據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實并無不當(dāng)。馬某某在發(fā)生交通事故時，未駕駛摩托車，故馬某某沒有違反保險條款中免責(zé)條款的約定，某保險公司的該上訴理由不能成立，不予采納。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，某保險公司的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8900元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　徐青山
審　判　員　　張瑞花
代理審判員　　董　瑤
二〇一六年四月十三日
書　記　員　　孫尚娜