亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）張中民二終字第81號 責任保險合同糾紛 二審 民事 張家界市中級人民法院 2016-02-23

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人李官軍，公司經(jīng)理。
委托代理人吳若彬，湖南金旅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）杜XX，男，土家族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）卓XX，女，土家族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）趙XX，女，土家族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）杜X，男，土家族，農(nóng)民。
委托代理人向春絨，湖南慈姑律師事務(wù)所律師。
因與杜XX、卓XX、趙XX、杜X責任保險合同糾紛一案，不服湖南省慈利縣人民法院（2015）慈民二初字第144號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年1月20日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人吳若彬，被上訴人杜XX、卓XX、趙XX、杜X的共同委托代理人向春絨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2014年4月22日，受害人杜謨利在某保險公司分別投保了《機動車交通事故責任強制保險》（簡稱“交強險”）和《商業(yè)第三者責任保險》（簡稱“三者險”），保險期間自2014年4月26日0時起至2015年4月25日24時止，其中交強險保險責任限額為122000元（含死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元），三者險保險責任限額為200000元，三者險責任免除條款第五條用加黑加粗字體約定：“被保險機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償：（一）被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失；（二）被保險機動車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失；……”，同時，受害人杜謨利在投保單中的投保人聲明欄簽名確認保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款等內(nèi)容向本人做了明確說明。2015年4月14日8時20分，受害人杜謨利駕駛其所有的湘GXXX78號中型自卸貨車，從慈利縣國太橋鄉(xiāng)國太橋居委會自建農(nóng)貿(mào)市場棚屋內(nèi)倒車出庫后，發(fā)現(xiàn)車輛有故障，于是，受害人杜謨利下車，在該車底排除故障過程中，因車輛的發(fā)動機未熄火，導(dǎo)致車輛向前行駛，致使車輛左后輪碾壓到受害人杜謨利，造成杜謨利死亡、農(nóng)貿(mào)市場自建的雨棚架受損的交通事故。案發(fā)后，慈利縣公安局對受害人杜謨利尸檢后，出具系心肺損傷死亡（車禍碾壓形成）的死因結(jié)論書，同時，慈利縣公安局交通警察大隊派員出勘了事故現(xiàn)場，并于2015年4月16日出具道路交通事故證明，認定該起事故屬于道路交通事故，但事發(fā)的根本原因無法查清。
原判認為，受害人杜謨利與某保險公司簽訂的《機動車交通事故責任強制保險》和《商業(yè)第三者責任保險》，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。綜合本案案情及判決的事項，歸納本案以下幾個焦點：一是本案受害人杜謨利是否屬于交強險賠償?shù)姆秶?；二是本案受害人杜謨利與某保險公司簽訂的第三者責任險投保單及保險合同條款是否合法有效；三是本案所主張的慈利縣國太橋鄉(xiāng)國太橋居委會農(nóng)貿(mào)市場簡易棚屋及不銹鋼護欄損失能否獲得支持。
一、本案受害人杜謨利是否屬于交強險賠償?shù)姆秶膯栴}。
按照《機動車交通事故責任保險條例》第三條的規(guī)定，交強險的賠償對象是針對本車人員、被保險人以外的第三者受害人，故本案受害人杜謨利能否獲得交強險的賠償，關(guān)鍵要看本案受害人杜謨利是否屬于第三者受害人身份。本案中，判斷受害人杜謨利屬于第三者還是屬于車上人員，必須以其事故發(fā)生當時這一特定的時間，是否身處被保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為車上人員，在車下即為車下人員、第三者，同時，由于機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，故機動車輛保險合同所涉及的第三者和車上人員不是永久的、固定不變的身份，二者可以隨著特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)換，本案受害人杜謨利并非在駕駛車輛過程中致死，在發(fā)生事故時在車下，其作為車上人員駕駛?cè)说穆殑?wù)身份已經(jīng)在特定時空條件下轉(zhuǎn)換為車下人員，應(yīng)屬于車下人員、第三者身份。因此，本案受害人杜謨利系其車輛之外的第三者受害人，屬于交強險的賠償范圍，某保險公司作為交強險的保險人應(yīng)對受害人杜謨利在保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。故杜XX、卓XX、趙XX、杜X要求某保險公司在交強險責任范圍內(nèi)承擔保險賠償責任的訴訟請求，予以支持。某保險公司辯稱受害人杜謨利不屬于本案第三者身份，不應(yīng)獲得本案交強險賠償?shù)脑V訟主張，沒有法律依據(jù)，不予采納。所以，某保險公司作為湘GXXX78號車輛的交強險保險人，按照交強險的分項責任限額和約定，應(yīng)對杜XX、卓XX、趙XX、杜X的損失在交強險中的死亡傷殘賠償責任限額內(nèi)賠償110000元。
二、本案受害人杜謨利與某保險公司簽訂的第三者責任險投保單及保險合同條款是否合法有效的問題。
受害人杜謨利與某保險公司簽訂的第三者責任險投保單及保險條款，系格式條款的保險合同，其中主要涉及免責條款。首先，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：“保險人在與投保人簽訂保險合同時，對于保險合同中所約定的免責條款內(nèi)容應(yīng)當以書面或口頭形式向投保人作出明確說明。”本案中，受害人杜謨利在投保單中的投保人聲明欄中作出聲明，保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，且簽名進行確認投保單已閱，同時，從第三者責任保險條款看，保險人對其中的免責條款采用黑色粗體字樣用以區(qū)別其他條款，足以引起作為成年人的受害人杜謨利的注意，由此可見，某保險公司在與受害人杜謨利簽訂該保險合同時，對其中的免責條款已向受害人杜謨利依法履行了明確說明義務(wù)，保險人在與投保人簽訂保險合同時，對于保險合同中所約定的免責條款內(nèi)容應(yīng)當以書面或口頭形式向投保人作出明確說明。其次，該保險合同條款責任免除條款第五條約定：“被保險機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償：（一）被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失；（二）被保險機動車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失；……”，按照相關(guān)法律關(guān)于當事人意思自治及法無禁止即自由的合同原則，系雙方合同當事人的真實意思表示，合同雙方應(yīng)按約履行其義務(wù)。另外，該保險合同亦沒有違反相關(guān)法律規(guī)定和侵犯他人合法權(quán)益。綜上所述，受害人杜謨利與某保險公司簽訂的投保單及三者險保險條款，真實、合法、有效，予以認定。本案所涉湘GXXX78號車輛在某保險公司投保并發(fā)生交通事故雖然屬實，但受害人杜謨利系該車的駕駛員，同時又是雙方所簽保險合同中約定的被保險人，而且三者險與交強險是有區(qū)別的險種，三者險責任是對合法駕駛?cè)嗽斐傻谌咔謾?quán)損害應(yīng)承擔賠償責任的替代駕駛?cè)速r償責任，而本案駕駛?cè)思炊胖兝蜃约旱倪^錯給自己造成損害，由保險公司來替代本人給本人賠償，顯然不符合情理，而且第三者責任保險條款亦明確約定，被保險的機動車造成駕駛?cè)撕捅槐ｋU人人身傷亡的，保險人均不負責賠償。故杜XX、卓XX、趙XX、杜X要求某保險公司在機動車第三者責任險限額范圍內(nèi)承擔保險責任，沒有法律依據(jù)和事實證據(jù)，不予支持。某保險公司辯稱不能獲得商業(yè)第三者責任險的保險賠償?shù)脑V訟主張，既有法律依據(jù)，又有事實證據(jù)，予以采納。
三、本案所主張的慈利縣國太橋鄉(xiāng)國太橋居委會農(nóng)貿(mào)市場簡易棚屋及不銹鋼護欄損失能否獲得支持的問題。
根據(jù)杜XX等提交的慈利縣價格認證中心《價格認證結(jié)論》，其委托鑒定人系慈利縣國太橋鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場，并確認國太橋鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場簡易棚屋及不銹鋼護欄毀損價值為16900元，該項損失屬于第三人慈利縣國太橋鄉(xiāng)國太橋居委會農(nóng)貿(mào)市場的財物損失，沒有證據(jù)證實對該項損失已賠償給第三人慈利縣國太橋鄉(xiāng)國太橋居委會農(nóng)貿(mào)市場，同時，從鑒定費票據(jù)來看亦不能體現(xiàn)該鑒定費系支出繳納，因此，簡易棚屋及不銹鋼護欄損失和鑒定費損失不能確定系杜XX、卓XX、趙XX、杜X因本起事故所造成的損失，杜XX、卓XX、趙XX、杜X向某保險公司主張該損失賠償，不具有主體資格，對該項損失只能由第三人慈利縣國太橋鄉(xiāng)國太橋居委會農(nóng)貿(mào)市場向某保險公司主張。故杜XX、卓XX、趙XX、杜X要求某保險公司承擔簡易棚屋及不銹鋼護欄損失和鑒定費的訴訟請求，不予支持。某保險公司對杜XX等提出的該損失不予賠償?shù)脑V訟主張，符合法律規(guī)定，予以采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十七條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款和參照《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：（一）、某保險公司給杜XX、卓XX、趙XX、杜X賠償因受害人杜謨利交通事故死亡所造成的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等各項損失110000元。限本判決生效后十五日內(nèi)一次性履行完畢；（二）、駁回杜XX、卓XX、趙XX、杜X的其他訴訟請求。
宣判后，某保險公司不服，以本案中死者杜謨利因是被保險車輛的被保險人，依法不屬于其車輛交強險的賠償對象及范圍；本案不能適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定。原判認定事實和適用法律錯誤為由，向本院提起上訴，請求駁回被上訴人的上訴請求。
被上訴人杜XX等共同答辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明：原判對案件事實及相關(guān)證據(jù)的分析與認定正確，予以認定。
本院認為，按照《機動車交通事故責任保險條例》第三條的規(guī)定，交強險的賠償對象是針對本車人員、被保險人以外的第三者受害人，故本案受害人杜謨利能否獲得交強險的賠償，關(guān)鍵要看本案受害人杜謨利是否屬于第三者受害人身份。本案中，判斷受害人杜謨利屬于第三者還是屬于車上人員，必須以其事故發(fā)生當時這一特定的時間，是否身處被保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為車上人員，在車下即為第三者，同時，由于機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，故機動車輛保險合同所涉及的第三者和車上人員不是永久的、固定不變的身份，二者可以隨著特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)換，本案受害人杜謨利并非在駕駛車輛過程中致死，在發(fā)生事故時在車下，其作為車上人員駕駛?cè)说穆殑?wù)身份已經(jīng)在特定時空條件下轉(zhuǎn)換為車下人員，即第三者身份。因此，本案受害人杜謨利系其車輛之外的第三者受害人，屬于交強險的賠償范圍，某保險公司作為交強險的保險人應(yīng)對受害人杜謨利在保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。故杜XX、卓XX、趙XX、杜X要求某保險公司在交強險責任范圍內(nèi)承擔保險賠償責任的訴訟請求，應(yīng)予支持。某保險公司上訴稱本案中死者杜謨利因是被保險車輛的被保險人，依法不屬于其車輛交強險的賠償對象及范圍。本案不能適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，原判認定事實和適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　黃勇芳
審　判　員　　張　彥
代理審判員　　朱　琳
二〇一六年二月二十三日
書　記　員　　宋潔鴻