亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）呼民再字第00071號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 再審 民事 呼和浩特市中級(jí)人民法院 2016-03-04

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒍彵簧显V人）董XX，男，漢族，個(gè)體戶，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托代理人張秀芳，內(nèi)蒙古文盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉慧榮，內(nèi)蒙古文盛律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）甲保險(xiǎn)公司。住所地：呼和浩特市新城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人郝文曌，該公司員工。
委托代理人朱夢(mèng)麗，北京市王玉梅律師事務(wù)所呼和浩特市分所律師。
一審原告董XX與一審被告甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，呼和浩特市新城區(qū)人民法院于2014年10月17日作出（2014）新商初字第105號(hào)民事判決。宣判后，甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理于2015年4月21日作出（2015）呼商終字第00018號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。董XX不服，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院經(jīng)審查于2015年12月1日作出（2015）內(nèi)民申字第00781號(hào)民事裁定，指令本院再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。再審申請(qǐng)人董XX的委托代理人張秀芳、劉慧榮，被申請(qǐng)人甲保險(xiǎn)公司及委托代理人郝文曌、朱夢(mèng)麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告董XX的訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令被告賠償原告車輛修理費(fèi)38735元。
一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)，2012年8月14日，原告的蒙a48896號(hào)貨車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，并支付了保險(xiǎn)費(fèi)用，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)為285000元，保險(xiǎn)期間自2012年8月15日至2013年8月14日止。在被告提供的營(yíng)運(yùn)汽車損失保險(xiǎn)條款中第四條規(guī)定：因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償（一）、碰撞、傾覆、墜落。第九條規(guī)定：其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用。2013年3月5日，該車輛在使用中發(fā)生損壞，經(jīng)修理共支出修理費(fèi)38735元。事故發(fā)生后原告通知被告，被告進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，勘查后被告于2013年3月12日、13日依據(jù)營(yíng)運(yùn)汽車損失保險(xiǎn)條款中第九條規(guī)定兩次發(fā)出拒賠通知書，拒絕予以賠償。故原告訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告修車費(fèi)38758元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，原、被告所簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)合同成立后，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告發(fā)生事故后通知了被告出現(xiàn)場(chǎng)，被告認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)事故，向原告發(fā)出拒賠通知書，拒絕賠償。被告認(rèn)為原告的車輛不是與外界其他物體發(fā)生碰撞，故依據(jù)營(yíng)運(yùn)汽車損失保險(xiǎn)條款中第九條規(guī)定的“其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用”，認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，予以拒賠。而被告提供的營(yíng)運(yùn)汽車損失保險(xiǎn)條款中第四條規(guī)定保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?shù)陌ㄅ鲎?、傾覆、墜落等，但被告對(duì)碰撞的解釋是與外界物體發(fā)生碰撞，是對(duì)該概念的縮小，故被告的辯解，該院不予支持，被告應(yīng)當(dāng)履行支付賠償修理費(fèi)的義務(wù)，原告的訴訟請(qǐng)求合理合法，該院予以支持，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問題的解釋（二）》第十七條的規(guī)定判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告董XX汽車修理費(fèi)38758元，如果被告未按本判決規(guī)定期限支付，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三百五十三條的規(guī)定，加倍計(jì)算遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)384元（原告已預(yù)交），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司承擔(dān)。
宣判后，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審法院判決，依法予以改判。其理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案中董XX車輛受損是由于在車輛使用過程中氣缸斷裂導(dǎo)致車斗墜落砸了本車。根據(jù)營(yíng)運(yùn)用汽車損失條款對(duì)碰撞的概念作了明確的約定，碰撞是指被保險(xiǎn)車輛與外界物體直接接觸并發(fā)生意外撞擊，產(chǎn)生撞擊痕跡現(xiàn)象。本案中并非車輛與外界物體碰撞，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。一審法院判決認(rèn)為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司對(duì)碰撞解釋是對(duì)該概念的縮小，保險(xiǎn)條款中關(guān)于碰撞的解釋是對(duì)機(jī)動(dòng)車與車體以外的物體直接撞擊作出的界定，不應(yīng)認(rèn)為是對(duì)正常概念進(jìn)行了縮小解釋。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司與董XX在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，就董XX所投保的險(xiǎn)種提供了保險(xiǎn)條款，并對(duì)其中的免責(zé)條款進(jìn)行了解釋說明。董XX已經(jīng)在投保單上簽字確定。上訴人已經(jīng)盡到了提示說明義務(wù)，保險(xiǎn)條款對(duì)董XX產(chǎn)生合同效力。
本院二審審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)基本一致。另查明，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司提交的營(yíng)運(yùn)汽車損失保險(xiǎn)條款“附則”欄中載明：碰撞指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與外界物體直接接觸并發(fā)生意外撞擊、產(chǎn)生撞擊痕跡現(xiàn)象。包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車按規(guī)定載運(yùn)貨物時(shí)，所載貨物與外界物體的意外撞擊。又查明，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司提交的投保單中“投保人聲明”一欄載明：保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款……。并有被上訴人董XX的簽字。
本院二審認(rèn)為，由于2013年3月5日所發(fā)生的事故是被保險(xiǎn)車輛在使用過程中自身油缸斷裂砸到本車。該事實(shí)雙方并無異議。則本案二審中爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：董XX車輛發(fā)生的事故是否屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司是否應(yīng)當(dāng)予以理賠。一、在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司提交的保險(xiǎn)條款中，“保險(xiǎn)責(zé)任”欄中載明“第四條保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落”。同時(shí)保險(xiǎn)條款“附則”欄中對(duì)“碰撞”解釋為“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與外界物體直接接觸并發(fā)生意外撞擊、產(chǎn)生撞擊痕跡現(xiàn)象。包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車按規(guī)定載運(yùn)貨物時(shí)，所載貨物與外界物體的意外撞擊”。這一解釋也符合一般人對(duì)“碰撞”概念的通常理解，并非限縮性解釋。因此，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司負(fù)責(zé)賠償?shù)呐鲎彩鹿什⒉话囕v自身部件的撞擊，該起事故中油缸斷裂砸壞本車，并不在保險(xiǎn)合同理賠范圍內(nèi)。二、對(duì)于董XX答辯稱保險(xiǎn)條款不知情也未收到，由于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司提交的投保單中“投保人聲明”一欄載明“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款……”，并有董XX簽名。證明中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司已履行提供保險(xiǎn)合同條款的義務(wù)。董XX答辯理由不能成立。因此，該起事故并不屬于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷呼和浩特市新城區(qū)人民法院（2014）新商初字第105號(hào)民事判決；二、駁回董XX的訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)768元，由董XX負(fù)擔(dān)。
董XX不服，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷本院二審判決，維持一審法院判決。其理由：二審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，于法無據(jù)。1、被申請(qǐng)人對(duì)于該起保險(xiǎn)事故應(yīng)予以理賠。2、作為被申請(qǐng)人的保險(xiǎn)公司對(duì)碰撞的理解屬于限制與縮小范圍的解釋，屬于無效條款。3、作為被申請(qǐng)人的保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款未盡到提示與說明的義務(wù)。4、免責(zé)條款的范圍并非被申請(qǐng)人保險(xiǎn)公司所謂的免責(zé)條款的范圍。
本院經(jīng)再審審理查明的事實(shí)與一二審法院判決認(rèn)定的事實(shí)相同。另查明，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司在此事故發(fā)生后于2015年3月12日對(duì)受損車輛進(jìn)行了定損，定損金額為27070元。
本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司是否應(yīng)對(duì)董XX的投保受損車輛進(jìn)行理賠。首先，董XX與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司簽訂的保險(xiǎn)合同為有效合同。在該合同第四條規(guī)定：“因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落。”在理賠過程中，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司認(rèn)為保險(xiǎn)條款“附則”欄中對(duì)“碰撞”解釋為“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與外界物體直接接觸并發(fā)生意外撞擊、產(chǎn)生撞擊痕跡現(xiàn)象。包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車按規(guī)定載運(yùn)貨物時(shí)，所載貨物與外界物體的意外撞擊”。據(jù)此認(rèn)為董XX的車輛是因油缸斷裂砸到自身車受損，認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)合同理賠范圍。而該條款系保險(xiǎn)公司擬定好的格式條款，附則中對(duì)“碰撞”進(jìn)行了限縮性解釋，明顯限制對(duì)方的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，即“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！敝袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司對(duì)碰撞的解釋對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力。本案董XX的車輛受損系碰撞所致，屬于保險(xiǎn)合同理賠范圍。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第三十八條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷本院（2015）呼商終字第00018號(hào)民事判決；
二、維持呼和浩特市新城區(qū)人民法院（2014）新商初字第105號(hào)民事判決。即“被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告董XX汽車修理費(fèi)38758元”。
一二審案件受理費(fèi)768元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　竇　雙
審　判　員　　王玉山
代理審判員　　姜　怡
二〇一六年三月四日
書　記　員　　宋曉瑾