亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）呂民一終字第986號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 呂梁市中級(jí)人民法院 2015-12-14

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地山西省文水縣。
委托代理人馮艷，山西泰邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）平X甲。
委托代理人張慶生，交城縣洪相鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人甲保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱甲保險(xiǎn)公司）與被上訴人平X甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省交城縣人民法院（2015）交民初字第301號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人馮艷、被上訴人平X甲的委托代理人張慶生均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年9月22日凌晨4時(shí)，原告駕駛自有的晉B×××××汽車列車行駛至國(guó)道307線613公里100米處時(shí)，撞上前方由佘富貴駕駛的冀C×××××、黑N×××××掛貨車尾部，從而造成兩車不同程度受損及車上乘員張志敏受傷和路面損壞的交通事故。原告當(dāng)即向甲保險(xiǎn)公司和交警部門報(bào)案，二部門均派人到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，后晉B×××××汽車、冀C×××××、黑N×××××掛貨車被拖入修理廠，原告支施救費(fèi)4000元。2014年10月1日交城縣公安交警大隊(duì)對(duì)本起事故作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定原告負(fù)全部責(zé)任，佘富貴及張志敏無責(zé)任。當(dāng)日在交警大隊(duì)的主持下達(dá)成由原告賠償張志敏醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，賠償佘富貴掛貨車損失的協(xié)議，2014年10月28日修理廠將佘富貴的冀C×××××、黑N×××××掛貨車修好，花費(fèi)修理費(fèi)24190元，原告依協(xié)議當(dāng)日賠償了佘富貴修理費(fèi)24190元、賠償了張志敏醫(yī)療費(fèi)530.5元，共計(jì)費(fèi)用24720.5元。被告未對(duì)該兩輛做出定損報(bào)告，只是出事后對(duì)該兩輛車進(jìn)行了估損，晉B×××××汽車的車損為8萬元，冀C×××××、黑N×××××掛貨車共計(jì)車損為16000元。2015年3月33日經(jīng)文水司法鑒定中心鑒定原告的車損為139000元，原告支付鑒定費(fèi)3000元。2015年4月22日原告訴來本院要求判令被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)人民幣170720.5元（其中賠償佘富貴冀C×××××、黑N×××××掛貨車修車費(fèi)24190元、賠償張志敏醫(yī)療費(fèi)530.5元、施救費(fèi)4000元、晉B×××××車損費(fèi)139000元、鑒定費(fèi)3000元）。經(jīng)查，原告平X甲的晉B×××××汽車在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各一份，其中車損險(xiǎn)限額是19.8萬，第三者責(zé)任險(xiǎn)限額是50萬，保險(xiǎn)期限均為2014年7月13日至2015年7月12日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)。
原審認(rèn)為，原告平X甲的晉B×××××汽車列車在被告甲保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方訂立的保險(xiǎn)合同真實(shí)合法，屬有效合同。出事時(shí)晉B×××××汽車在保險(xiǎn)期限內(nèi)。因此原告的車輛損失及給他方造成的損失費(fèi)用，被告理應(yīng)在原告所投的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，被告所辯該案應(yīng)由文水縣人民法院管轄，因被告未在答辯期內(nèi)提出，故對(duì)此說法不予采納。原告的車損雖是單方委托但該鑒定意見書真實(shí)有效，應(yīng)予以維護(hù)，對(duì)于佘富貴的冀C×××××、黑N×××××掛貨車的車損雖沒有經(jīng)鑒定、但被告也沒做定損報(bào)告，被告所辯該輛車主掛車損為16000元，是被告的估計(jì)并非是定損和鑒定結(jié)論，修理廠出具的修理費(fèi)收據(jù)其費(fèi)用是該車的實(shí)際修理費(fèi)用，也是原告支付佘富貴的實(shí)際支出費(fèi)用，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予以支持。原告賠償張志敏醫(yī)療費(fèi)530.5元有票據(jù)可證，對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求也予以支持。施救費(fèi)屬合同約定范疇是原告實(shí)際支出費(fèi)用也予以支持。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條、《中華人民共和國(guó)合同法》第44條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第14條之規(guī)定判決：由被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效后二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告平X甲晉B×××××車損費(fèi)139000元、施救費(fèi)4000元，冀C×××××、黑N×××××掛貨車修車費(fèi)24190元、張志敏醫(yī)療費(fèi)530.5元，鑒定費(fèi)3000元，共計(jì)170720.5元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)3714元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，原告已預(yù)交，被告甲保險(xiǎn)公司在履行本判決書給付義務(wù)時(shí)給付原告3714元。
判后，上訴人甲保險(xiǎn)公司不服上述判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，改判上訴人不承擔(dān)不合理費(fèi)用34954元；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：1、一審法院并未考慮被上訴人車輛的實(shí)際價(jià)值就認(rèn)定車損為139000元是不合適的。原審法院并未考慮車輛的折舊率，文水司法鑒定中心認(rèn)定的維修費(fèi)比車輛實(shí)際出險(xiǎn)時(shí)候的費(fèi)用都高，可見這份鑒定意見是不能作為定案依據(jù)的。2、被上訴人一審時(shí)提供了冀C×××××、黑N×××××掛貨車的行車證，但該車車輛所有人為陳秀蘭，而非接受被上訴人賠償款的佘富貴，而且被上訴人也沒有提供其他證據(jù)證明佘富貴是具有可以處理該事故權(quán)利的證明。一審法院憑借被上訴人提供的修理廠收據(jù)就確認(rèn)了“佘富貴”是權(quán)利主體和修理費(fèi)金額是不正確的。且在事故發(fā)生后上訴人就對(duì)上述車輛進(jìn)行了定損，定損金額為16000元，對(duì)該事實(shí)被上訴人是知情的，在整個(gè)理賠過程中上訴人不存在拒賠的情形，被上訴人在明知已經(jīng)定損的情況下，沒有和上訴人商量就自行選擇修理廠對(duì)事故車輛進(jìn)行維修，對(duì)于超出上訴人定損部分的8190元，屬于自行擴(kuò)大損失。3、車損鑒定費(fèi)用及訴訟費(fèi)不屬于甲保險(xiǎn)公司的賠償范圍。鑒定費(fèi)是被上訴人自行鑒定產(chǎn)生的，修理項(xiàng)目、方式及費(fèi)用并未經(jīng)過雙方確認(rèn)，屬于被上訴人自行擴(kuò)大的損失，不屬賠償范圍。
被上訴人平X甲辯稱，保險(xiǎn)合同約定的是19.8萬元，而且上訴人也是按照此標(biāo)準(zhǔn)收取的保費(fèi)，所以就應(yīng)該按照保險(xiǎn)金額進(jìn)行理賠。車輛的實(shí)際損失應(yīng)該按照修理廠修理過程中實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用計(jì)算，且一審中上訴人也沒有對(duì)車輛定損。鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)是為查明保險(xiǎn)事故應(yīng)支出的合理費(fèi)用，不進(jìn)行鑒定就無法確定車輛損失，因此該費(fèi)用應(yīng)由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審審理查明事實(shí)同一審，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人應(yīng)否賠償被上訴人車輛損失139000元及車輛維修費(fèi)用24190元。
關(guān)于被上訴人平X甲車輛損失具體金額問題。被上訴人駕駛的晉B×××××號(hào)車輛在上訴人處投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，上訴人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定對(duì)被上訴人的各項(xiàng)損失予以賠付。上訴人以鑒定意見作出的車輛損失高于車輛出險(xiǎn)時(shí)的價(jià)值為由主張不應(yīng)賠付139000元的車輛損失，本院認(rèn)為，鑒定意見系有鑒定資質(zhì)的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出的，上訴人對(duì)該鑒定意見有異議但并未提出足以反駁的證據(jù)，其次該車2014年7月13日投保時(shí)保單上記載保額為198000元，上訴人應(yīng)按照保險(xiǎn)合同中的保額予以賠償，且事故發(fā)生距離投保日期不足2月，故上訴人的此項(xiàng)主張本院不予支持。
關(guān)于車輛維修費(fèi)用。事故造成佘富貴駕駛的冀C×××××、黑N×××××號(hào)掛車受損，該車實(shí)際維修實(shí)際支出修理費(fèi)24190元，有交城縣金鑫達(dá)汽修廠出具的收條為證。上訴人主張車輛是在其定損后被上訴人及佘富貴單方委托修理廠進(jìn)行修理的，依據(jù)一審中雙方當(dāng)事人稱述可知，上訴人在事故發(fā)生后并未形成書面的定損報(bào)告只是對(duì)該車輛進(jìn)行估損，故原審法院依據(jù)實(shí)際發(fā)生的維修費(fèi)用認(rèn)定車輛實(shí)際損失并無不妥。關(guān)于上訴人主張的佘富貴與車輛所有人不一致問題，事故發(fā)生后，佘富貴作為車輛駕駛員與被上訴人平X甲在交警大隊(duì)的主持下達(dá)成調(diào)解意見，佘富貴在道路交通事故認(rèn)定書上簽字捺印，可視為其有權(quán)代表車主處理該交通事故。佘富貴在車輛維修后給被上訴人出具收條，可證明被上訴人實(shí)際支付了車輛維修費(fèi)用，故上訴人應(yīng)對(duì)該筆費(fèi)用予以賠付。
綜上，上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，本院依法不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)974元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　潘　文
審判員　馬秀萍
審判員　王曉強(qiáng)
二〇一五年十二月十四日
書記員　高　羽