亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）呂民一終字第901號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 呂梁市中級(jí)人民法院 2015-12-15

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地交城縣（天元小區(qū)10號(hào)樓）。
負(fù)責(zé)人楊振明，經(jīng)理。
委托代理人張照江，該公司理賠員。
被上訴人（原審原告）交城縣宏泰運(yùn)業(yè)服務(wù)有限公司，住所地呂梁市交城縣。
法定代表人侯富強(qiáng)，經(jīng)理。
委托代理人牛申年，山西近超律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人交城縣宏泰運(yùn)業(yè)服務(wù)有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省交城縣人民法院（2015）交民初字第00091號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張照江，被上訴人交城縣宏泰運(yùn)業(yè)服務(wù)有限公司的委托代理人牛申年到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年7月3日14時(shí)許，張高峰駕駛原告所有的晉K×××××號(hào)重型自卸貨車由北向南沿省道219線行駛至省道219線48公里300米處，由于未保持安全車距，追前方同方向行駛的晉J×××××號(hào)重型自卸貨車尾部，造成兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)交城縣交警大隊(duì)認(rèn)定，張高峰負(fù)本起事故的全部責(zé)任。晉K×××××號(hào)重型自卸貨車在被告某保險(xiǎn)公司處投有保險(xiǎn)金額為241200元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠率等，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)3500元。2014年11月30日，太原清徐司法鑒定中心出具司法鑒定意見：晉K×××××號(hào)重型自卸貨車在本次事故中所造成的損失為84687元，殘值為1200元。鑒定費(fèi)為3200元。
原審認(rèn)為，原告交城縣宏泰運(yùn)業(yè)服務(wù)有限公司就晉K×××××號(hào)重型自卸貨車在被告某保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，原、被告之間形成明確的保險(xiǎn)合同關(guān)系，屬有效合同。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告作為原告車輛的承包方應(yīng)依合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以理賠。原告主張扣除殘值車損為83487元，有太原清徐司法鑒定中心出具司法鑒定報(bào)告書為憑，予以支持。對(duì)鑒定費(fèi)3200元、施救費(fèi)3500元，屬于實(shí)際支付，予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告交城縣宏泰運(yùn)業(yè)服務(wù)有限公司損失90187元。訴訟費(fèi)2055元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷山西省交城縣人民法院（2015）交民初字第00091號(hào)民事判決，依法改判；2、本案全部訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、事故發(fā)生后，被上訴人未通知上訴人對(duì)該事故車輛進(jìn)行定損，而是由交城縣金祥達(dá)汽修廠請(qǐng)?zhí)逍焖痉ㄨb定中心鑒定，該鑒定屬于單方鑒定，不符合規(guī)定，該司法鑒定是不成立的，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，一審判決不應(yīng)該判給上訴人。2、上訴人知道被上訴人請(qǐng)司法機(jī)構(gòu)對(duì)該事故車進(jìn)行司法鑒定，上訴人于2014年7月27日請(qǐng)山西中正保險(xiǎn)公估司法鑒定所在交城縣金祥達(dá)汽修廠對(duì)該事故車晉K×××××車進(jìn)行了勘驗(yàn)、拍照、記錄，并對(duì)相關(guān)資料進(jìn)行了收集、分析。山西中正保險(xiǎn)公估司法鑒定所鑒定人員對(duì)晉K×××××車輛受損情況進(jìn)行了核實(shí)、分析、市場(chǎng)調(diào)查及詢價(jià)等鑒定工作，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了鑒定，確定其配件損失金額50780元，維修工時(shí)費(fèi)用3300元，殘值700元，共計(jì)53380元，而被上訴人請(qǐng)用的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)晉K×××××車輛鑒定的損失金額為84687元，被上訴人所用的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)晉K×××××車輛鑒定金額明顯不符合市場(chǎng)價(jià)格。3、被上訴人雇傭交城縣金祥達(dá)汽修廠的拖車，施救費(fèi)為3500元，出事現(xiàn)場(chǎng)西社到交城縣停車廠距離為30公里左右，上訴人根據(jù)《呂梁市城市道路和開放式公路車輛救援收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，晉K×××××車輛屬于四類車，基價(jià)為700元，超過20公里每公里加收17元，計(jì)算為：700元＋（30公里-20公里）×17元=870元，故被上訴人的請(qǐng)求明顯不符合規(guī)定，并且被上訴人沒有正規(guī)的施救費(fèi)票。綜上所述，懇請(qǐng)二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人交城縣宏泰運(yùn)業(yè)服務(wù)有限公司的委托代理人牛申年在庭審中口頭答辯稱，被上訴人向上訴人足額支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，事故發(fā)生后及時(shí)報(bào)險(xiǎn)，上訴人也安排了人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，事故發(fā)生后至今一年多，上訴人也未進(jìn)行賠償，我方車輛為營(yíng)業(yè)性用車，在上訴人不及時(shí)履行賠償義務(wù)后，我方為減少損失才依法進(jìn)行的鑒定，太原清徐司法鑒定中心具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，上訴人也無足夠的證據(jù)證明該鑒定機(jī)構(gòu)存在不合理的情況，該鑒定意見應(yīng)予采納。本案事故發(fā)生在山區(qū)，施救難度大，上訴人也未履行施救義務(wù)，我方支付的施救費(fèi)為實(shí)際支出，依法應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)是為查明車輛損失情況產(chǎn)生的費(fèi)用，依法也應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
二審期間，上訴人某保險(xiǎn)公司提供山西中正保險(xiǎn)公估司法鑒定所司法鑒定意見書一份，擬證明事故車輛的損失情況、配件修理項(xiàng)目及金額，損失費(fèi)用共53380元。
被上訴人交城縣宏泰運(yùn)業(yè)服務(wù)有限公司的委托代理人牛申年質(zhì)證稱，該證據(jù)在一審法定期限沒有提供，且鑒定內(nèi)容與實(shí)際不符，從照片上看是損失的一部分，而非全部，價(jià)格也不符合實(shí)際情況。另外，該鑒定意見的鑒定時(shí)間為2015年7月18日，事故發(fā)生日為2014年7月3日。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定可以看出，首先，法律不禁止當(dāng)事人單方委托鑒定，其次，規(guī)定了另一方當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論持異議，應(yīng)依何種程序行使救濟(jì)權(quán)利。本案中，上訴人某保險(xiǎn)公司在一審中雖對(duì)被上訴人交城縣宏泰運(yùn)業(yè)服務(wù)有限公司提供的司法鑒定意見書提出異議，但未依法申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)視對(duì)自身權(quán)利的放棄?，F(xiàn)于二審中提供山西中正保險(xiǎn)公估司法鑒定所司法鑒定意見書予以反駁，不符合法律規(guī)定的救濟(jì)程序，且該證據(jù)亦不屬于新證據(jù)的范疇，本院依法不予采納。施救費(fèi)為機(jī)動(dòng)車事故發(fā)生后，為恢復(fù)交通秩序、將事故車輛運(yùn)送維修場(chǎng)所、防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的物損失擴(kuò)大必然發(fā)生的費(fèi)用，且有被上訴人交城縣宏泰運(yùn)業(yè)服務(wù)有限公司提供收據(jù)為憑，上訴人某保險(xiǎn)公司亦未提供反駁證據(jù)，結(jié)合當(dāng)?shù)厥┚仁袌?chǎng)的具體情況，應(yīng)認(rèn)定該施救費(fèi)已實(shí)際發(fā)生為宜，故上訴人某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)予負(fù)擔(dān)。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司上訴理由不能成立，本院不予采納，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2055元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　王曉瑜
審　判　員　　張曉艷
代理審判員　　呂　烜
二〇一五年十二月十五日
書　記　員　　張亞楠