亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）京04民終25號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 北京鐵路運輸中級法院 2016-02-25

上訴人（原審原告）師XX，男，
委托代理人紀宏建，律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地北京市西城區(qū)。
負責人蘇少軍，總經(jīng)理。
委托代理人張巖，律師。
上訴人師XX因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服北京鐵路運輸法院（2015）京鐵民（商）初字第394號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月25日受理后，依法組成由法官王翔擔任審判長，法官溫志軍、高晶參加的合議庭，公開審理了本案。上訴人師XX的委托代理人紀宏建，被上訴人某保險公司的委托代理人張巖均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
師XX在一審中起訴稱：2012年12月30日，毛未元駕駛原告名下牌照為×××的寶馬牌小型客車在京哈高速公路北戴河連接線北戴河方向收費站處發(fā)生單方碰撞事故，經(jīng)河北省高速公路交通總隊秦皇島支隊盧龍大隊處理，認定毛未元承擔本次事故的全部責任，毛未元及原告服從上述認定，未提出任何異議。
原告在被告處就肇事車輛投保有車輛損失險及不計免賠條款，上述事故發(fā)生時在保險合同有限期內(nèi)，鑒于原告車輛損毀嚴重，原告向被告提出理賠申請，但被告在定損及理賠過程中不予配合，拒不履行相應的保險賠付責任。致使原告車輛一直未能修復，最終雙方爭議已不能協(xié)商一致解決，原告現(xiàn)已自行修復肇事車輛，總計花費維修費用323670元，依據(jù)雙方的合同約定，被告應全額承擔賠付責任。1、請求貴院依法判令被告支付原告修車費用323670元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
某保險公司在一審中答辯稱：原告車輛在我公司投保有交強險以及保險限額為489600元的機動車損失保險，保險限額為50萬元的商業(yè)第三者責任保險不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司在事故發(fā)生后已對原告車輛進行定損，根據(jù)原告車輛外觀確定原告車輛損失為64222元。但是需要進一步對原告車輛進行拆解以確定其他損失，原告不允許我公司對其車輛進行拆解，所以我公司無法進一步確定損失。維修項目合理性鑒定完畢后，我公司同意賠償138716.5元。
一審法院經(jīng)審理查明：原告為車牌號為×××車在被告公司投保了車輛損失險（賠償限額489600元）及不計免賠險、第三者責任險等，被保險人為師XX，保險期間自2012年8月18日起至2013年8月18日止。
2012年12月30日19時10分，毛未元駕駛×××車在京哈高速公路北戴河連接線北戴河方向收費站處發(fā)生單方碰撞事故，經(jīng)河北省高速公路交通總隊秦皇島支隊盧龍大隊處理，認定毛未元承擔本次事故的全部責任。事故發(fā)生后，原告車輛在北京盛嘉鴻泰汽車維修中心維修，花費323670元。
本案車輛是原告于2012年8月16日購買，2013年4月份過戶給李素梅，2013年10月15日過戶給李x。原告稱其和李x是朋友關(guān)系，因李x沒有購車指標，便在李xx處倒了一回購買的車輛。原告和李xx不認識。后續(xù)車輛的維修、拆解是李x在處理的，修理費是李x墊付的。該費用原告已經(jīng)支付給李x。
原告提供中國保險監(jiān)督管理委員會北京監(jiān)督局（以下簡稱保監(jiān)局）辦公室于2013年5月21日出具的信訪事項辦理情況告知書，證明其因本案事故向保監(jiān)局投訴。被告提供其公司給保監(jiān)局的回復，證明其公司已向保監(jiān)局說明原告車輛經(jīng)過二手商販買賣，對車輛定損情況。
庭審中，被告提供北京京順寶汽車銷售有限公司（以下簡稱京順寶公司）提供的案件證明，用以證明車主不讓京順寶公司對車輛拆解、維修。
庭審中，原告稱：事故發(fā)生后，被告公司要求將車輛拖至京順寶公司進行處理，查勘人員稱必須拆解后才能定損，京順寶公司說如果拆解就必須在該店維修，否則會額外收取15%-20%的拆解費用。原告認為定損的義務在被告，不能以拆解后就必須在當?shù)鼐S修為要挾，強制在某地某店進行維修。因和4S店談不攏，原告把車輛拖至燕寶4S店，因燕寶4S店也稱如只拆解不維修，否則額外收拆解費用。最后原告把車輛拖至了北京盛嘉鴻泰汽車維修中心進行了維修。
案件審理過程中，被告書面申請對涉案車輛維修項目合理性作出鑒定，原告同意鑒定，經(jīng)原被告雙方協(xié)商確定交通運輸部公路科學研究所司法鑒定中心（以下簡稱鑒定中心）作為鑒定機構(gòu)。鑒定中心出具司法鑒定意見書，意見書列明了：第一類維修清單中合理的維修項目，第二類維修清單中的不合理的維修項目，第三類可以通過維修恢復不應該更換的維修項目（右前門。該項在原告提供的維修項目中金額為7675元，拆裝工時費500元）。為此，被告公司支付鑒定費12000元。原告對鑒定報告的真實性認可，但對鑒定意見中第二類、第三類提出異議，要求鑒定人出庭接受詢問。庭審中，原告就第二類、第三類中的項目分組向鑒定人發(fā)問，鑒定人堅持鑒定意見中的結(jié)論。原告申請重新鑒定，一審法院未予準許。被告公司對鑒定意見無異議。
一審法院判決認定：原告與被告簽訂的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告車輛本次事故屬于車損險的賠償范圍。本案爭議的焦點為被告應賠付原告保險金的數(shù)額。
首先，本案原告方對鑒定意見認定的第二類、第三類提出異議，認為上述項目屬合理項目，針對原告提出的異議鑒定人出庭作出了相應的答復，且答復并無不合理之處。經(jīng)審查，鑒定中心據(jù)以作出鑒定意見書的鑒定材料系原被告雙方認可，鑒定程序合法，原告雖不認同，但并未提出充分的證據(jù)予以反駁，故本院對鑒定意見書予以確認。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。”本案未有上述情形，故原告重新鑒定的申請未能獲得一審法院批準。
其次，關(guān)于原告主張的修理費，結(jié)合鑒定意見，其中第二類不合理的維修項目（經(jīng)本院核算該部分及對應的工時費合計金額為150916元），應當在賠償數(shù)額中扣除；鑒定意見中第三類通過維修恢復不應該更換的維修項目（第三類項目為右前門。該項在原告提供的維修項目中金額為7675元，拆裝工時費500元），被告認為該部分合理的維修金額為2500元，原告堅持認為該部分需要更換，被告保險公司未申請繼續(xù)鑒定該部分的維修價格，對該部分一審法院酌情支持4000元。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告師XX保險金十六萬八千五百七十九元。
二、駁回原告師XX的其他訴訟請求。
上訴人師XX不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：交通運輸部公路科學研究所司法鑒定中心（以下簡稱鑒定中心）在未實際勘察車輛，也未聽取雙方意見的情況下，出具了《痕跡鑒定意見書》，認定修理項目中存在不合理項目，應酌情剔除，最終一審法院根據(jù)該鑒定意見作出判決。故《痕跡鑒定意見書》出具過程違法，一審法院適用法律不當。1、鑒定中心不具備相應的鑒定資質(zhì)及鑒定能力。根據(jù)鑒定中心所提交的《司法鑒定許可證》顯示，其鑒定業(yè)務范圍為：痕跡鑒定、微量鑒定、建設(shè)工程質(zhì)量鑒定、交通事故司法鑒定、知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定（限道路交通類產(chǎn)品）。而交通事故司法鑒定范圍包括車輛性能檢驗、鑒定，車輛安全技術(shù)條件的檢驗、鑒定，痕跡物證勘驗、車輛屬性和車輛載質(zhì)量的檢驗、鑒定、車輛行駛速度和碰撞速度的測算、交通事故發(fā)生的經(jīng)過再現(xiàn)技術(shù)、交通事故形成的原因分析和法醫(yī)毒物（酒精含量、精神麻醉品）、法醫(yī)病理、法醫(yī)解剖，傷殘等級鑒定和交通環(huán)境、道路交通通行條件和駕駛員技術(shù)素質(zhì)和反應能力的鑒定。由此可見，該鑒定機構(gòu)的鑒定業(yè)務范圍并不包括事故車輛維修項目合理性鑒定。由此可知，該鑒定機構(gòu)不具備相應的鑒定資質(zhì)及鑒定能力。就本問題上訴人在一審庭審中也明確的向鑒定人提出了，鑒定人回復說“痕跡鑒定中包括維修項目合理性的鑒定”，但就此未向法院及上訴人出具任何規(guī)范性文件，因此其主張不應成立，《痕跡鑒定意見書》不應發(fā)生法律效力。2、鑒定結(jié)論也缺乏科學依據(jù)及法律、規(guī)范依據(jù)。本案所涉事故車輛寶馬汽車屬高檔商品，而高檔商品的特性在于追求細節(jié)的完美。車輛一旦發(fā)生交通事故，必然無法恢復到事故發(fā)生前此車具有的性能、規(guī)格、品質(zhì)等要求，因此車輛修理的目的，就是應竭盡所能的恢復車輛的使用性能。因此，在修理車輛時應優(yōu)先考慮恢復車輛的使用性能，而不應僅考慮節(jié)省修理費用的角度。因此，涉案車輛在本次事故中受到的傷害大小，及各個相關(guān)部件是否存在安全隱患，應從實際出發(fā)，對車輛進行相關(guān)查驗，一旦有損傷就應該優(yōu)先考慮更換，而不是維修。但鑒定中心在進行本次鑒定時，一未聽取上訴人、被上訴人的有關(guān)陳述；二未查驗涉案車輛的有關(guān)舊件；三未考慮交警事故部門作出的事故認定，僅僅從個人主觀出發(fā)，認定本次事故系剮蹭事故，而不是碰撞事故，在鑒定結(jié)論中大幅剔除上訴人的修理項目，致使上訴人支付的修理費不能得以支持，顯然存在不當。鑒定人在庭審中也未就其主張出示任何依據(jù)，從始至終均是堅持“我認為本次事故就是剮蹭事故，不是剮撞，看照片就能做鑒定”，這種說法又怎能讓上訴人信服。鑒定人無視上訴人的損失，置法律公正性、合法性于不顧，主觀認定本次事故的性質(zhì)，無任何事實依據(jù)、法律依據(jù)，其出具的鑒定結(jié)論又怎能被法院所采信。交警事故部門，已明確在《事故認定責任書》中注明，本次事故系刮撞事故，而非剮蹭，也證明了上訴人所持的上述觀點。3、上訴人提出的重新鑒定的申請應被準許。依據(jù)《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條規(guī)定“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形；”上訴人認為，本案中鑒定中心存在上述規(guī)定第（一）、（二）、（三）的有關(guān)情形，重新鑒定的申請應被采納。關(guān)于（一）不具備鑒定資格的問題已在本上訴狀的第一點中進行了闡明，鑒定中心不具備鑒定資格，其無權(quán)出具鑒定結(jié)論，鑒定中心正是知曉了其不具備鑒定資格的問題，才僅出具《痕跡鑒定意見書》而不是《維修項目合理性的意見書》。關(guān)于（二）鑒定程序嚴重違法的問題，依據(jù)《司法鑒定程序規(guī)則》第26條“司法鑒定機構(gòu)應當在與委托人簽訂司法鑒定協(xié)議書之日起三十個工作日內(nèi)完成委托事項的鑒定。鑒定事項涉及復雜、疑難、特殊的技術(shù)問題或者檢驗過程需要較長時間的，經(jīng)本機構(gòu)負責人批準，完成鑒定的時間可以延長，延長時間一般不得超過三十個工作日”。據(jù)此，鑒定中心應在上述期限內(nèi)完成本案鑒定，但結(jié)合本案，該中心鑒定過程嚴重超期，不符合上述規(guī)定。另外，在鑒定程序進行過程中，上訴人曾多次與鑒定人聯(lián)系，希望鑒定人實際查驗涉案車輛，并就維修更換的舊件進行查驗，鑒定人在接到上訴人反饋意見的同時仍不顧上訴人的反對僅從照片角度出發(fā)，就出具鑒定結(jié)論，顯然程序不合法。關(guān)于（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的問題，鑒定人在一審案件出庭時，上訴人曾多次詢問鑒定人，其認定本次事故屬于剮蹭事故的依據(jù)在哪里，其大幅剔除修理項目的依據(jù)在哪里。但令人失望的，鑒定人除了主觀的堅持“我認為本次事故就是剮蹭，不是碰撞”之外，并未出具任何依據(jù)，其僅以此種陳述就武斷的推翻交警事故部門出具的《事故認定責任書》的描述顯然依據(jù)不足，該結(jié)論不應發(fā)生法律效力。另外，上訴人在提交對《痕跡鑒定意見書》質(zhì)證意見時，已經(jīng)就車輛維修的有關(guān)情況進行全面解釋，也提交了舊件照片用以證明上訴人的觀點，但鑒定人以該照片所反映的舊件可能不是涉案車輛的舊件為由，即對于上訴人的質(zhì)詢不予解釋，顯然也存在問題。因此，上訴人重新進行鑒定的申請應被準許，一審法院無視上述事實，僅在判決書中陳述駁回了重新鑒定的申請，也屬適用法律錯誤，應被二審法院修正。4、認定本案最終修理費數(shù)額的依據(jù)不應僅憑《痕跡鑒定意見書》的意見，還應綜合考慮其他因素。本案發(fā)生的真實原因系被上訴人不配合進行保險定損造成的，被上訴人所指定的拆解機構(gòu)向上訴人額外收取拆解費用，無任何合同依據(jù)及法律依據(jù)。其次，修理廠修理肇事車輛，是依據(jù)我國《機動車維修管理規(guī)定》的有關(guān)要求進行的，該單位出具的修理費發(fā)票所顯示的數(shù)額應該作為損失數(shù)額得以全額認定，而不應再另行委托第三方鑒定機構(gòu)對修理項目進行鑒定。再者，鑒定中心所依據(jù)的鑒定材料僅為照片，并未就車輛的損失情況及舊件存在的問題進行任何調(diào)查分析，得出鑒定結(jié)論的依據(jù)顯然不足。第四，由于事故車輛修理具有一定的專業(yè)性和特殊性，鑒定中心要求必須維修不得更換的依據(jù)又在哪里。在本案中，鑒定中心最主要的問題，還在于不應僅憑事故照片，即評判修理項目的合理性問題。鑒定中心只憑借一部分未拆解的照片（并不完整），即大幅剔除維修項目也是不合法的，其得出的鑒定結(jié)論更是不科學、不公平的。據(jù)此，《痕跡鑒定意見書》顯然不能成為認定本案最終賠付數(shù)額的唯一依據(jù)，一審法院應綜合考慮各種因素，公平、公正的作出判斷，但令人遺撼的是其未能遵照上述意見進行認定，其依據(jù)《痕跡鑒定意見書》作出的判決結(jié)果應該由二審法院重新進行判決及有關(guān)認定。
綜上所述，一審法院在審理本案過程中確有錯誤、適用法律也有不當，應被二審法院予以糾正。因此，上訴人特向貴院提出上訴申請，請求貴院依法改判被上訴人全額賠付上訴人修車費用323670元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，以維護上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人某保險公司服從一審法院判決。針對上訴人師XX的上訴理由答辯稱：1、鑒定機構(gòu)是在一審過程中雙方當事人協(xié)商確定的，該鑒定機構(gòu)的資質(zhì)和選擇程序都是合法有效的；2、鑒定人如何進行鑒定屬于專業(yè)問題，案件的雙方當事人均不能左右，無權(quán)要求鑒定機構(gòu)按照何種方式進行鑒定；3、該鑒定結(jié)論的出具在實體和程序上均不違法。上訴人要求重新鑒定沒有法律依據(jù)，一審法院沒有準許是合法的；4、鑒定結(jié)論剔除的維修項目已經(jīng)明確是與案件所涉及的交通事故無關(guān)的項目。故上訴人的請求沒有法律依據(jù)，請求法院維持一審判決。
本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。
上述事實有上訴人提供的保險單、交通事故認定書、修車費發(fā)票及維修項目清單、鑒定意見書、當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為：本案所涉保險合同，系師XX與某保險公司的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。師XX認為痕跡鑒定意見書的出具過程違法，進而一審法院依據(jù)鑒定意見進行判決不當。則本案爭議焦點可確定為：鑒定機構(gòu)出具的痕跡鑒定意見書能否作為定案依據(jù)。
首先，關(guān)于鑒定機構(gòu)的資質(zhì)問題。物證類鑒定，包括文書鑒定、痕跡鑒定和微量鑒定。痕跡是指由于人、動物或者其他物體的運動，在物質(zhì)性客體上形成的物體的移動、物質(zhì)增減、形態(tài)結(jié)構(gòu)改變等物質(zhì)性變化。痕跡鑒定是指運用痕跡學的原理和技術(shù)，對有關(guān)人體、物體形成痕跡的同一性及分離痕跡與原整體相關(guān)性等問題進行鑒定。師XX認為鑒定機構(gòu)的業(yè)務范圍不包括事故車輛維修項目合理性鑒定，對此未能向本院提交相應證據(jù)加以證明。故本院認定鑒定機構(gòu)具備相應的鑒定資質(zhì)。
其次，關(guān)于鑒定結(jié)論缺乏依據(jù)問題。司法鑒定的方法是運用科學技術(shù)或者專門知識進行鑒別和判斷。具體到本案，是否需要驗看車輛更換舊件，鑒定機構(gòu)自有判斷。師XX不能提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，故本院認定鑒定結(jié)論可作為定案依據(jù)。
最后，關(guān)于應否重新鑒定問題。師XX不能提供證據(jù)證明本案中鑒定機構(gòu)不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)、鑒定程序嚴重違法或者鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，故一審法院不予準許師XX重新鑒定的申請并無不當。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費三千零七十八元，由師XX負擔一千四百七十五元（已交納），由某保險公司負擔一千六百零三元（于本判決生效之日起七日內(nèi)向北京鐵路運輸法院交納）。
鑒定費一萬二千元，由師XX負擔五千七百五十元（于本判決生效后七內(nèi)直接支付給某保險公司）；由某保險公司負擔六千二百五十元（已交納）。
二審案件受理費三千四百零二元，由師XX負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長　王　翔
審判員　溫志軍
審判員　高　晶
二〇一六年二月二十五日
書記員　李嘉欣