亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）京04民終19號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 北京鐵路運輸中級法院 2016-02-26

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地北京市西城區(qū)。
負(fù)責(zé)人蘇少軍，總經(jīng)理。
委托代理人張巖。
被上訴人（原審原告）劉XX，男，
委托代理人畢寶勝，北京市京師律師事務(wù)所律師。
委托代理人張小巖，北京市京師律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服北京鐵路運輸法院（2015）京鐵民（商）初字第544號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月4日受理后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉XX在原審法院起訴稱：2015年2月5日，劉XX駕駛一輛車牌號為×××的中聯(lián)牌吊車，在懷柔區(qū)琉璃廟南臺村東河套處吊樹時，所吊樹木墜落，導(dǎo)致吊車側(cè)翻，造成車輛和高壓線損壞。施救和維修事故車輛共花費人民幣497475元。
事故車輛系劉XX購買，并于2015年4月2日在某保險公司上有車輛損失險，保險金額／賠償限額為人民幣750000元，保險期間2014年4月3日至2015年4月2日。發(fā)生事故后，劉XX按照某保險公司的要求提交了《機動車保險索賠申請書》，某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，而某保險公司于2015年2月26日出具《拒賠通知書》，以事故車輛違反《道路交通安全法》及其他法律中有關(guān)機動車裝載的規(guī)定為由拒賠。
劉XX認(rèn)為，自己駕駛的事故車輛發(fā)生事故時并未違反機動車裝載的有關(guān)規(guī)定，某保險公司應(yīng)當(dāng)賠付。且某保險公司在沒有調(diào)查沒有證據(jù)證明的情況下直接拒賠，有失保險公司社會責(zé)任。請求法院依法判令某保險公司向劉XX承擔(dān)保險責(zé)任，支付保險金人民幣497475元，并判令案件受理費由某保險公司承擔(dān)。
某保險公司在原審法院答辯稱：第一、認(rèn)可交強險與商業(yè)險的保險合同關(guān)系；第二、事故發(fā)生時，劉XX投保的車輛存在超載情況。根據(jù)車損險保險條款的約定，在這種情況下某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；第三、超載是《道交法》第四十八條規(guī)定的法律禁止性條款，根據(jù)《保險法司法解釋二》我公司將法律禁止性規(guī)定約定為免責(zé)條款的，僅需要提示即可。
原審法院經(jīng)審理查明，2015年4月，發(fā)動機號碼為×××營業(yè)特種車在某保險公司處投保交強險及商業(yè)險，投保人及被保險人為劉XX，投保險種有車輛損失險（保險金額750000元）及不計免賠條款，第三者商業(yè)責(zé)任險，特種車車輛損失擴展險等，保險期間2014年4月3日至2015年4月2日。
庭審中，劉XX稱一直沒有收到保險單，只收到了保險單的掃描件，沒有收到保險條款。某保險公司認(rèn)為劉XX收到了保險單，保險條款就印在保險單背面。
《機動車損失保險條款》有如下約定“第八條下列原因?qū)е碌谋ｋU機動車的損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：......（五）保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機動車裝載的規(guī)定?！?br>北京市公安局懷柔分局琉璃廟派出所出具的證明，證明2015年該派出所接到群眾報警后現(xiàn)場了解到，劉XX駕駛×××的中聯(lián)牌20噸吊車，在懷柔區(qū)琉璃廟鎮(zhèn)南臺村東河套處吊樹時，所吊樹木從砍上墜落，導(dǎo)致吊車翻車，造成車輛和高壓線損壞，無人員傷亡。事后，劉XX車輛經(jīng)修理花費497475元。
某保險公司提供涉案車輛車內(nèi)屏幕截屏照片，屏幕標(biāo)題欄記載“超載記錄”，下方時間欄“2015年2月5日16時58分到17時01分”有近20條記錄，對應(yīng)的per欄記載均為120%或者119%。劉XX認(rèn)可證據(jù)的真實性，但認(rèn)為不構(gòu)成超載。
案件審理中，某保險公司提供了投保單，投保單尾部投保人聲明欄記載“經(jīng)保險人明確說明，本人已完全理解了責(zé)任免除、免賠規(guī)定等免除保險人責(zé)任的條款?！蓖侗Ｈ撕灻麢谟惺謺摹皠X”。劉XX認(rèn)為投保單尾部簽名不是自己所簽，申請對投保單尾部投保人欄的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，原審法院委托北京明正司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見為“檢材字跡與樣本字跡不是同一人所書寫。”為此，劉XX支付鑒定費6000元。
原審法院判決認(rèn)定，劉XX與某保險公司簽訂的保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案爭議的焦點可以歸納為：某保險公司是否應(yīng)該賠付劉XX保險金。
某保險公司認(rèn)為劉XX收到了保險條款，劉XX車輛構(gòu)成超載、符合免責(zé)條款第八條第（五）項的約定，超載是法律禁止性規(guī)定，在保險條款中僅做提示就產(chǎn)生效力；劉XX認(rèn)為車輛不構(gòu)成超載，且沒有收到保險條款，某保險公司沒有對條款盡到明確提示說明義務(wù)。對此，法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，《機動車損失保險條款》第八條第（五）項是將法律法規(guī)的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)條款的免責(zé)事由，但某保險公司沒有提供證據(jù)證明向劉XX送達(dá)了保險條款，故某保險公司不能證明向劉XX就免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，且本案投保單尾部投保人簽名不是劉XX本人所簽，某保險公司亦不能證明其就免責(zé)條款向劉XX盡到了提示說明義務(wù)，該條款也不能產(chǎn)生效力。綜上，某保險公司提出劉XX車輛構(gòu)成超載、依據(jù)免責(zé)條款應(yīng)該免賠的意見，理由不充分，法院不予采納。某保險公司應(yīng)該在車損險項下賠付劉XX保險金497475元。
依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條的規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉XX保險金四十九萬七千四百七十五元。
上訴人某保險公司不服該判決，向本院提起上訴。其上訴請求是：請求撤銷一審判決，改判駁回劉XX的全部訴訟請求，并判決劉XX承擔(dān)本案一審、二審訴訟費。上訴理由是：一、本案所涉事故車輛出險時存在超載情形，既違反了法律的禁止性規(guī)定，又屬于保險條款約定的免責(zé)事項，對于上述事實，一審判決已經(jīng)予以確認(rèn)；二、一審法院認(rèn)為，上訴人未對本案所涉及的免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，對此上訴人不認(rèn)可。被上訴人所持有的保險單背面即附有保險條款，對于本案所涉及的車損險條款第八條第五項之超載約定，均已加黑，區(qū)別于其他一般條款。其次，在保險單的正本首頁更有紅字“明示告知”提示欄予以提示：“請您詳細(xì)約定所附保險條款，特別是加黑突出的標(biāo)注的、免除保險人責(zé)任部分的條款內(nèi)容”。通過上述兩種方式足以證明上訴人盡到了法定的提示義務(wù)，該條款應(yīng)當(dāng)對被保險人及其允許的駕駛?cè)艘婪ㄉ?。綜上所述，上訴人認(rèn)為，投保單上是否本人簽名的，只能證明上訴人的解釋說明義務(wù)有無盡到，但本案中根據(jù)保險法司法解釋二第十條之規(guī)定，上訴人只要盡到了提示義務(wù)，免責(zé)條款就應(yīng)當(dāng)生效。綜上，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，請求二審法院依法改判，依法查清事實，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。
被上訴人劉XX服從原審判決，針對上訴人某保險公司的上訴理由答辯稱：某保險公司未盡到提示和說明義務(wù)，未向劉XX送達(dá)條款；保險單的簽字也不是劉XX本人所簽，因此免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，車輛是否構(gòu)成超載也不是本案的焦點問題。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向法院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院依法予以確認(rèn)。
上述事實有商業(yè)險保險單復(fù)印件及保險條款，交通事故認(rèn)定書，修車費發(fā)票，司法鑒定書、投保單等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。本案中，劉XX就其所有的×××的中聯(lián)牌20噸吊車（發(fā)動機號碼為6P13S006628）在某保險公司處投保車輛損失險及不計免賠條款，第三者商業(yè)責(zé)任險，特種車車輛損失擴展險等，并交納了保險費。太保財險北京市公司應(yīng)當(dāng)向劉XX交付與被保險車輛保險單相對應(yīng)的保險條款，并就其中的法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同的免責(zé)事由向劉XX進(jìn)行相應(yīng)的提示。但經(jīng)鑒定，本案投保單尾部投保人簽名非劉XX本人所簽，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)既不能證明某保險公司履行過涉案保險合同保險條款的交付義務(wù)，也不能證明某保險公司已經(jīng)就其中的法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同的免責(zé)事由向劉XX進(jìn)行相應(yīng)的提示。故相關(guān)超載免責(zé)條款并未發(fā)生法律效力，某保險公司應(yīng)當(dāng)向劉XX賠償保險金。
綜上所述，某保險公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費四千三百八十一元，由某保險公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)向北京鐵路運輸法院交納）。
二審案件受理費八千七百六十二元，由某保險公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長　冀　東
審判員　溫志軍
審判員　王　翔
二〇一六年二月二十六日
書記員　張　薇