亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）京01民終1451號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 北京市第一中級(jí)人民法院 2016-04-15

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地北京市石景山區(qū)、1層（01）101南側(cè)、2層（02）201。
負(fù)責(zé)人張春昕，總經(jīng)理。
委托代理人周保江，北京市逢時(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭XX，男，
委托代理人趙常民，北京安迪律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人郭XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2015）石民（商）初字第5231號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月27日受理后，依法組成由法官常潔擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官魏應(yīng)杰、劉慧參加的合議庭審理本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭XX在一審中起訴稱：2014年9月25日，郭XX操作在某保險(xiǎn)公司處投保的起重車進(jìn)行作業(yè)過(guò)程中，發(fā)生意外，導(dǎo)致第三人耿××受傷。耿××起訴郭XX，提出賠償請(qǐng)求，最終以調(diào)解方式解決，郭XX向耿××一次性賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)152708元。后郭XX向某保險(xiǎn)公司提出理賠，某保險(xiǎn)公司依照《特種設(shè)備第三者責(zé)任險(xiǎn)》支付郭XX保險(xiǎn)金100000元，但對(duì)于剩余的52708元不予理賠，并向郭XX出具了《拒賠／拒付通知書》，故訴至法院。訴訟請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司向郭XX支付保險(xiǎn)賠償金52708元；2、案件受理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
郭XX向一審法院提交以下證據(jù)予以證明：證據(jù)1、郭XX的身份證、駕駛證、行駛證、特種設(shè)備作業(yè)人員證，證明郭XX有合法的駕駛資格；證據(jù)2、交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合同，證明雙方具有保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)人應(yīng)該進(jìn)行理賠；證據(jù)3、（2015）三中民終字第07725號(hào)民事調(diào)解書，證明郭XX需向第三人耿××支付的賠償數(shù)額；證據(jù)4、收據(jù)及轉(zhuǎn)賬證明，證明郭XX已經(jīng)向耿××賠償所有費(fèi)用，共計(jì)152708元；證據(jù)5、拒賠通知書，證明郭XX申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司拒絕賠償。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱：一、郭XX在某保險(xiǎn)公司處投保了車險(xiǎn)與非車險(xiǎn)，現(xiàn)郭XX應(yīng)明確本案的訴訟請(qǐng)求是依據(jù)何險(xiǎn)種；二、（2015）朝民初字第4067號(hào)判決書已生效，該判決書認(rèn)定涉案事故不屬于機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任糾紛，因此不在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)承保的范圍之內(nèi)；三、某保險(xiǎn)公司已經(jīng)在郭XX投保的非車險(xiǎn)、特種設(shè)備第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)向郭XX進(jìn)行足額賠償，故不同意郭XX的訴訟請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司向一審法院提交以下證據(jù)予以證明：證據(jù)1、（2015）朝民初字第4067號(hào)判決書，證明郭XX因操作不當(dāng)，使得吊車裝載的物品掉落，導(dǎo)致耿××受傷，且該事故發(fā)生在施工工地內(nèi)，不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，因此郭XX要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求沒(méi)有依據(jù)；證據(jù)2、特種設(shè)備第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單及特別約定，證明某保險(xiǎn)公司已經(jīng)在責(zé)任限額100000元內(nèi)向郭XX進(jìn)行足額支付。
經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)原告郭XX提交的身份證、駕駛證、行駛證、特種設(shè)備作業(yè)人員證、（2015）三中民終字第07725號(hào)民事調(diào)解書、收據(jù)及轉(zhuǎn)賬證明、拒賠通知書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，該院予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人對(duì)以下涉及本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的證據(jù)持有異議：
一、郭XX提交的證據(jù)2即交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合同，證明保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)人應(yīng)該進(jìn)行理賠。某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為商業(yè)三者險(xiǎn)的擴(kuò)展條款僅針對(duì)投保車輛本身造成的損失進(jìn)行賠償，故對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。該院認(rèn)為，郭XX主張某保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠的依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，而非特別依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的擴(kuò)展條款。故該院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，至于能否達(dá)到郭XX的證明目的，將在本院認(rèn)為部分予以論述。
二、某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)1即（2015）朝民初字第4067號(hào)判決書，證明該事故發(fā)生在施工工地內(nèi)，不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，因此某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。郭XX對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)其證明目的不予認(rèn)可，因該判決經(jīng)上訴并未生效。同時(shí)，耿××提起的是生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛而非交通事故責(zé)任糾紛。該院認(rèn)為，上述案件一審判決上訴后由二審法院調(diào)解，一審判決未發(fā)生法律效力，故該院對(duì)郭XX的上述質(zhì)證意見(jiàn)予以采納。
三、某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)2即特種設(shè)備第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單及特別約定，證明某保險(xiǎn)公司已經(jīng)在該保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向郭XX足額賠償100000元。郭XX對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及其證明目的均不持異議，但對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。該院認(rèn)為，郭XX的訴訟請(qǐng)求系除此100000元保險(xiǎn)金以外、某保險(xiǎn)公司不予理賠的部分，故該院對(duì)該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
一審法院經(jīng)審理查明：2014年5月14日，郭XX為其車牌號(hào)為×××的中聯(lián)牌起重車向某保險(xiǎn)公司分別投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱三者險(xiǎn)）及不計(jì)免賠條款、起重、裝卸、挖掘車輛損失擴(kuò)展條款、特種設(shè)備第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱特種設(shè)備三者險(xiǎn)）、吊裝責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。其中，三者險(xiǎn)的責(zé)任限額為50萬(wàn)元，特種設(shè)備三者險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬(wàn)元，每人責(zé)任限額10萬(wàn)元。交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2014年5月23日0時(shí)起至2015年5月22日24時(shí)止，其余各項(xiàng)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均為自2014年5月15日0時(shí)起至2015年5月14日24時(shí)止。
2014年9月25日14時(shí)許，郭XX在望京14號(hào)線地鐵站操作涉案起重車進(jìn)行施工過(guò)程中，因磚塊掉落導(dǎo)致案外人耿××受傷。事故發(fā)生后郭XX將案外人耿××送往醫(yī)院就醫(yī)。
嗣后，耿××以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛將郭XX、某保險(xiǎn)公司起訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)法院，該院作出（2015）朝民初字第04067號(hào)民事判決書，以該案不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為由，對(duì)耿××要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求未予支持，并判令由郭XX賠償耿××相關(guān)損害賠償。郭XX不服上述判決，并上訴至北京市第三中級(jí)人民法院。案件審理期間各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解，由郭XX給付耿××醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)152708元。現(xiàn)該調(diào)解書已履行完畢。后郭XX向某保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，某保險(xiǎn)公司依特種設(shè)備三者險(xiǎn)每人最高責(zé)任限額向郭XX賠償10萬(wàn)元，剩余52708元拒絕理賠，并向郭XX出具了《拒賠／拒付通知書》，拒賠理由為朝陽(yáng)區(qū)人民法院所作判決對(duì)耿××要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)材料在案佐證。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，郭XX為其車牌號(hào)為×××的起重車向某保險(xiǎn)公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、特種設(shè)備三者險(xiǎn)、吊裝責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，某保險(xiǎn)公司同意承保，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。此系雙方真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。某保險(xiǎn)公司理應(yīng)對(duì)投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故所造成的損失進(jìn)行賠付。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，涉案事故是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)的賠償范圍，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該事故系在施工工地因郭XX操作不當(dāng)引起，并非交通事故，故拒絕在交強(qiáng)險(xiǎn)與三者險(xiǎn)項(xiàng)下對(duì)郭XX進(jìn)行賠付。該院認(rèn)為，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生道路交通事故導(dǎo)致第三人發(fā)生人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分，由三者險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償。本案中，首先，被保險(xiǎn)車輛事故雖發(fā)生在施工工地，但根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，亦比照適用交強(qiáng)險(xiǎn)條款的規(guī)定。其次，涉案起重車屬于特種作業(yè)車輛，經(jīng)常會(huì)處于在道路及道路以外的地方從事特種作業(yè)，郭XX對(duì)其向某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司作為專業(yè)的保險(xiǎn)人，理應(yīng)明知該類車輛的情況及可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。某保險(xiǎn)公司同意承保，則應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故在交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠付。最后，某保險(xiǎn)公司出具的《拒賠／拒付通知書》以（2015）朝民初字第04067號(hào)民事判決書為依據(jù)，但上述判決書并未生效，故某保險(xiǎn)公司的拒賠理由明顯不當(dāng)。故此，該院對(duì)某保險(xiǎn)公司的答辯意見(jiàn)不予采信。郭XX已向耿××支付了各項(xiàng)賠償費(fèi)用共計(jì)152708元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在郭XX投保的各類保險(xiǎn)項(xiàng)下的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)其進(jìn)行賠償?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司僅依據(jù)特種設(shè)備三者險(xiǎn)向郭XX賠償100000元，剩余的52708元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)向郭XX予以賠付，不足部分依據(jù)三者險(xiǎn)進(jìn)行賠償。故郭XX要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金52708元的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，該院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付郭XX保險(xiǎn)賠償金五萬(wàn)二千七百零八元。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述民事判決，向本院提出上訴，其上訴請(qǐng)求是：1、依法撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。其主要上訴理由是：一、本案事故屬吊裝作業(yè)安全事故，而非交通事故。涉案車輛是在道路以外的作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行吊裝作業(yè)時(shí)發(fā)生責(zé)任事故造成案外人耿××受傷。該事故既非是在道路上發(fā)生的交通事故，也非是在道路外的地方通行時(shí)發(fā)生的交通事故，也不符合最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定的可以參照交通事故的案件。因此，該事故不是交通事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)的責(zé)任范圍。二、郭XX為避免在吊裝作業(yè)時(shí)發(fā)生意外，造成損失，在某保險(xiǎn)公司處投保了特種設(shè)備第三者責(zé)任險(xiǎn)。本案事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司已在上述險(xiǎn)種限額內(nèi)支付了郭XX保險(xiǎn)金100000元，履行了賠付義務(wù)。綜上，原審判決認(rèn)定涉案車輛發(fā)生的事故應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠付，屬主觀臆斷，于法無(wú)據(jù)。
郭XX針對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的上訴意見(jiàn)，答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，是公正的裁判，請(qǐng)求法院依法駁回上訴，維持原判。某保險(xiǎn)公司稱本案事故屬于安全事故非交通事故是錯(cuò)誤的，本案應(yīng)屬于交通事故，郭XX對(duì)吊車?yán)U納了強(qiáng)制險(xiǎn)、起重裝卸車輛擴(kuò)展險(xiǎn)，本案責(zé)任事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且發(fā)生事故車輛本身屬于吊裝作業(yè)的車輛，非靜止不動(dòng)的。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外地方發(fā)生事故比照適用本條例，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在2008年12月5日對(duì)江蘇省徐州市九里區(qū)法院《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例使用問(wèn)題的復(fù)函》中指出，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照使用該條例。因此，本案事故車輛是由某保險(xiǎn)公司承保，發(fā)生事故所造成第三人人身傷害在保險(xiǎn)期間，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，因此，原審法院判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上述事實(shí)尚有雙方當(dāng)事人的陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：一審法院對(duì)于郭XX與某保險(xiǎn)公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系的性質(zhì)及效力認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題是涉案責(zé)任事故是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)的賠償范圍，對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，本案涉案車輛屬于特種作業(yè)車輛，該種車輛的主要用途是工地作業(yè)，而并非主要用于交通通行，因此，其除在交通通行狀態(tài)下可能發(fā)生交通事故外，更多的事故亦會(huì)在其發(fā)揮特種功能的作業(yè)過(guò)程中，故依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保障受害人得到及時(shí)有效的基本賠償?shù)牧⒎ň?，特種車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，應(yīng)當(dāng)比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。其次，《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定：保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超出機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任事故強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。本案涉案起重車系在進(jìn)行作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的事故，屬于在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故的情形，故符合上述條款約定的適用范圍。因此，某保險(xiǎn)公司的上訴理由于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)一千一百一十八元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）。
二審案件受理費(fèi)一千一百一十八元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 常潔
代理審判員 魏應(yīng)杰
代理審判員 劉慧
二〇一六年四月十五日
書記員　陳　　　　　　　　　　　　　　　焱