亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）新7101民初第50號 責任保險合同糾紛 一審 民事 新疆烏魯木齊鐵路運輸法院 2016-04-01

原告：烏魯木齊鑫達運輸有限公司。組織機構(gòu)代碼證號：××，住所地：烏魯木齊市。
法定代表人：趙XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，該公司職工。
被告：某保險公司。組織機構(gòu)代碼證號：××，住所地：烏魯木齊市沙依巴克區(qū)、二層。
負責人：桑XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：耿X，新疆巨臣律師事務所律師。
委托代理人：牛XX，新疆巨臣律師事務所律師。
原告烏魯木齊鑫達運輸有限公司（以下簡稱鑫達運輸公司）與被告責任保險合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員王焱波獨任審判，公開開庭進行了審理。原告烏魯木齊鑫達運輸有限公司的委托代理人劉XX，被告某保險公司的委托代理人耿X、牛XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫達運輸公司訴稱，2013年6月11日14時50時分許，原告駕駛員劉曉利駕駛新A×××××號大型普通客車，由西向東行駛至國道218線265公里處超車時，與同方向在前左拐彎的努爾賽依特·阿不得熱斯力駕駛的新F×××××號普通兩輪摩托車相撞，造成事故當事人劉曉利、努爾賽依特·阿不得熱斯力和原告車輛乘客沈兆榮等人受傷，兩車受損的道路交通事故。新源縣公安局交警大隊于2013年7月15日對該起事故依法作出新公交認字（2013）第152號道路交通事故認定書，認定原告車輛當事人劉曉利承擔此事故的主要責任；當事人努爾賽依特·阿不得熱斯力承擔此事故的次要責任，原告車輛受傷乘客沈兆榮等無事故責任。原告劉曉利駕駛的新A×××××號大型普通客車在被告下屬烏魯木齊新市區(qū)支公司處投保了道路客運承運人責任險，保險限額為每人每座300000元（共投保49座），事故發(fā)生在該保險合同期限內(nèi)。
此次事故造成原告車輛乘客沈兆榮機體損傷成植物人狀態(tài)，經(jīng)新疆中信司法鑒定中心鑒定為一級傷殘。沈兆榮就該起事故的損失起訴原告和新疆康輝大自然旅行社有限公司，案件經(jīng)烏魯木齊市天山區(qū)人民法院、烏魯木齊市中級人民法院審理后，判決新疆康輝大自然旅行社有限公司賠償傷殘賠償金、醫(yī)療費、交通費1016543.91元。后新疆康輝大自然旅行社有限公司就賠償沈兆榮損失以公路旅客運輸合同糾紛將原告訴至烏魯木齊鐵路運輸法院，經(jīng)審理后判決原告向新疆康輝大自然旅行社有限公司賠償沈兆榮損失6580916.81元，后原告提起上訴，烏魯木齊鐵路運輸中級法院維持原判。
因沈兆榮為原告新A×××××號交通事故車輛乘客，被告應當按照道路客運承運人責任保險承保的每座限額300000元理賠沈兆榮的損失，至今未予賠付，故訴至法院，請求判令：一、支付原告A64676號客車道路交通事故應理賠的道路客運承運人責任保險承保的每座限額300000元；二、被告承擔訴訟費。
被告某保險公司辯稱：一、對原告在我公司投保道路客運承運人責任保險，以及在合同有效期內(nèi)發(fā)生保險事故沒有異議，但因為在保險單中雙方特別約定“本保單每次事故絕對免賠額以每次事故賠償金額的10%或500元計算，二者以高者為準”。按此約定對沈兆榮的賠償金額在扣除免賠額后不高于270000元。原告要求被告賠償300000元的訴訟請求沒有合理依據(jù)。二、訴訟費不屬于保險責任范圍，我方不賠償。
庭審中，原告鑫達運輸公司提供了以下證據(jù)：1、平安道路客運責任承運人保險單（正本），證明原告向被告下屬烏魯木齊市新市區(qū)支公司為新A×××××號客車投保了道路客運責任承運人險，保險限額為每人每座300000元（共投保49座）。2、道路交通事故認定書，證明在事故中原告方車輛負主要責任，事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)。3、司法鑒定意見書，證明沈兆榮達到一級傷殘，植物人狀態(tài)。4、烏魯木齊市天山區(qū)人民法院（2014）天民二初字第273號民事判決書，證明沈兆榮就交通事故的損失起訴原告和新疆康輝大自然旅行社有限公司，判決新疆康輝大自然旅行社有限公司賠償傷殘賠償金、醫(yī)療費、交通費1016543.91元。5、烏魯木齊鐵路運輸法院（2015）烏民初字第244號民事判決書、烏魯木齊鐵路運輸中級法院（2015）烏中民終字第85號民事判決書、新疆康輝大自然旅行社有限公司收據(jù)，該組證據(jù)證明新疆康輝大自然旅行社有限公司曾因賠償沈兆榮損失以公路旅客運輸合同糾紛將原告訴至烏魯木齊鐵路運輸法院，一審判決原告向新疆康輝大自然旅行社有限公司賠償沈兆榮損失6580916.81元，原告上訴后烏魯木齊鐵路運輸中級法院二審維持原判。原告已按判決書確定的還款義務，首批向新疆康輝大自然旅行社有限公司賠償了230000元。6、伊犁州友誼醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)兩份，證明原告曾為沈兆榮支付194662.99元，為其妻子邱彩娣支付醫(yī)療費15004.33元。
被告某保險公司提供了以下證據(jù)：7、平安道路客運責任承運人保險單，證明在保險單特別約定部分，雙方特別約定“4）本保單每次事故絕對免賠額以每次事故賠償金額的10%或500元計算，二者以高者為準”。8、平安道路客運承運人責任險投保單，證明原告鑫達運輸公司已在該投保單投保人聲明處蓋章確認，被告已就減輕、排除保險人責任的條款和打印版特別約定內(nèi)容履行了其提示和明確說明義務。
被告對于原告出示的證據(jù)1、2、3、4、5真實性、關(guān)聯(lián)性、有效性均無異議，但提出應按照特別約定規(guī)定扣除10%免賠額。對證據(jù)6中兩份票據(jù)的真實性、合法性無異議，但因本案中原告主張的只是沈兆榮的承運人責任保險，對邱彩娣的醫(yī)療費票據(jù)關(guān)聯(lián)性不認可。對于原告向沈兆榮支付的194662.99元醫(yī)療費，因在（2015）烏民初字第244號民事判決書和（2015）烏中民終字第85號民事判決書均確認該筆醫(yī)療費中109667元是新疆康輝大自然旅行社有限公司墊付，并非原告支付，所以扣除該筆墊付款后原告實際支付的醫(yī)療費只有84995.99元。該筆費用亦應按照特別約定扣除10%免賠額。原告對被告出示的證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，但原告不同意被告扣除10%免賠的答辯意見，因原告實際支付的賠償數(shù)額已超過所投保道路客運承運人責任保險最高限額，因此要求被告按照最高限額300000元賠付。
經(jīng)審查，原告鑫達運輸公司提供的證據(jù)1、2、3、4、5，真實、合法與本案有直接關(guān)聯(lián)，本院予以確認。證據(jù)6中邱彩娣的醫(yī)療費票據(jù)與本案無關(guān)，原告為沈兆榮支付的194662.99元醫(yī)療費中僅有84995.99元系原告實際支付，本院亦予以確認。原告鑫達運輸公司對被告某保險公司提供的證據(jù)無異議，本院亦予以確認。
經(jīng)審理查明：2013年原告鑫達運輸公司為其公司所屬新A×××××號大型普通客車在被告某保險公司下屬烏魯木齊新市區(qū)支公司處投保了道路客運承運人責任險，保險期間自2013年1月18日零時起至2014年1月17日二十四時止。保險限額為每人每座300000元，共投保49座，并已足額交納了全部保費。2013年6月11日14時50時分許，原告駕駛員劉曉利駕駛新A×××××號大型普通客車，由西向東行駛至國道218線265公里處超車時，與同方向在前左拐彎的努爾賽依特·阿不得熱斯力駕駛的新F×××××號普通兩輪摩托車相撞，造成事故當事人劉曉利、努爾賽依特·阿不得熱斯力和原告車輛乘客沈兆榮等人受傷，兩車受損的道路交通事故。新源縣公安局交警大隊于2013年7月15日對該起事故依法作出新公交認字（2013）第152號道路交通事故認定書，認定原告車輛當事人劉曉利承擔此事故的主要責任；當事人努爾賽依特·阿不得熱斯力承擔此事故的次要責任，原告車輛受傷乘客沈兆榮等無事故責任。此次事故造成沈兆榮機體損傷成植物人狀態(tài)，經(jīng)新疆中信司法鑒定中心鑒定為一級傷殘。后沈兆榮就該起事故的損失起訴原告和新疆康輝大自然旅行社有限公司，案件經(jīng)烏魯木齊市天山區(qū)人民法院審理，判決新疆康輝大自然旅行社有限公司賠償傷殘賠償金、醫(yī)療費、交通費1016543.91元。后新疆康輝大自然旅行社有限公司以公路旅客運輸合同糾紛將原告訴至本院，本院一審判決原告向新疆康輝大自然旅行社有限公司賠償沈兆榮損失6580916.81元，后原告上訴，烏魯木齊鐵路運輸中級法院二審維持原判。因沈兆榮為原告新A×××××號交通事故車輛乘客，原告請求被告按照道路客運承運人責任保險承保的每座限額300000元理賠沈兆榮的損失，被告至今未予以賠付。
另查明，（2015）烏民初字第244號民事判決書和（2015）烏中民終字第85號民事判決書均確認原告在沈兆榮在伊犁州友誼醫(yī)院治療期間支付的194662.99元醫(yī)療費中的109667元是新疆康輝大自然旅行社有限公司墊付，并非原告支付，扣除該筆墊付款后原告實際支付的醫(yī)療費只有84995.99元?，F(xiàn)原告已按判決書確定的還款義務，首批向新疆康輝大自然旅行社有限公司賠償了沈兆榮損失230000元，兩項合計金額314995.99元。
另查明，在原告投保的《平安道路客運承運人責任保險單》的特別約定部分有打印的以下記載：“4）本保單每次事故絕對免賠額以每次事故賠償金額的10%或500元計算，二者以高者為準”。
《平安道路客運承運人責任險投保單》中特別約定部分，有手寫的“請把司機已承保加上，請把仲裁改為訴訟”字樣；在投保人聲明處記載：“……2、本人確已收到了《平安機動車輛保險條款》，貴公司已向本人詳細介紹了條款內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投?！?。原告在投保人聲明處簽章確認。
本院認為，原告鑫達運輸公司與被告某保險公司訂立的機動車輛保險合同系雙方當事人真實意思的表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。在保險期間，原告的車輛發(fā)生交通事故并造成車上乘客人身損害，被告應當按照合同約定對原告車輛上乘客的損失承擔保險責任。本案雙方爭議的焦點為：1、被告應賠償原告的損失數(shù)額，2、被告是否就保險單中特別約定的免賠內(nèi)容向原告盡到了提示說明義務。
《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款規(guī)定“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金”，本案中原告作為被保險人，因其駕駛員超速行駛造成所駕駛的客車發(fā)生交通事故，致使車上乘客沈兆榮機體損傷成植物人狀態(tài)，作為道路客運承運人責任險的投保人，原告鑫達運輸公司可在承擔沈兆榮的損失賠償責任后向保險公司要求賠償。在審理過程中，原告已向本院提供了相關(guān)證據(jù)，證明原告目前實際賠償數(shù)額已超過所投保道路客運承運人責任保險最高限額，被告對此亦予以認可，對原告要求被告賠償沈兆榮道路客運承運人責任損失300000元的訴訟請求本院予以支持。
《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第一款“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責任的條款’”的規(guī)定，本案《平安道路客運承運人責任保險單》中特別約定項下“4）本保單每次事故絕對免賠額以每次事故賠償金額的10%或500元計算，二者以高者為準”條款，屬于上述規(guī)定的免除或者減輕保險人責任的條款。
據(jù)此，在訂立保險合同時，被告某保險公司須向原告就上述條款進行提示和明確說明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條規(guī)定“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的提示義務。保險人對保險合同有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務”。本案中，被告雖以原告在《平安道路客運承運人責任險投保單》投保人聲明處加蓋公章來證明其對保險單特別約定內(nèi)容提示投保人閱讀，已履行了提示義務，但在《平安道路客運承運人責任保險單》的特別約定部分，除保險單“特別約定”四個字為預先印好的加黑字體外，特別約定的全部內(nèi)容均為打印，其字體與保險單中其他事項的打印內(nèi)容字體大小、顏色一致，沒有顯著標示（如字體加粗、加大、顏色相異），不足以引起投保人注意，在《平安道路客運承運人責任險投保單》中特別約定部分的手寫內(nèi)容與該保險單中的特別約定內(nèi)容并不相同，也沒有針對該免賠約定提示投保人閱讀，故僅以原告在《平安道路客運承運人責任險投保單》投保人聲明處加蓋公章不能證明被告已就《平安道路客運承運人責任保險單》特別約定項下第4條向投保人鑫達運輸公司履行了提示和說明義務。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，保險人對免除保險人責任的條款未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。故被告某保險公司辯稱應按特別約定條款扣除10%免賠，僅賠償270000元于法無據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于被告某保險公司提出其公司不應承擔訴訟費用的問題。訴訟費用雖然不屬于雙方保險合同約定的賠償范圍，但法律規(guī)定訴訟費用由敗訴方承擔，故保險公司是否需承擔訴訟費用，是依其應否承擔賠償責任決定，因此，本院對被告的上述抗辯意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條第三款、第十四條、第十七條第二款、第六十五條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百六十條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第一款、第十一條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司賠付原告烏魯木齊鑫達運輸有限公司乘客沈兆榮道路客運承運人責任損失300000元。
本案案件受理費5800元，減半收取2900元，原告烏魯木齊鑫達運輸有限公司已預交，由被告某保險公司負擔。
以上款項于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于烏魯木齊鐵路運輸中級法院。
審判員王焱波
二〇一六年四月一日
書記員方璇