亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）甘02民終36號 委托合同糾紛 二審 民事 嘉峪關(guān)市中級人民法院 2016-02-17

上訴人（原審原告）楊XX。
上訴人（原審原告）曹XX。
二上訴人委托代理人黃偉，嘉峪關(guān)人合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國十九冶集團有限公司，住所地四川省攀枝花市，組織機構(gòu)代碼20435072-3。
法定代表人田野，董事長。
委托代理人張海年，甘肅河西律師事務(wù)所律師。
原審被告某保險公司，住所地嘉峪關(guān)市-6號，組織機構(gòu)代碼67594493-1。
負(fù)責(zé)人劉玲英，總經(jīng)理。
上訴人（原審原告）楊XX、曹XX與被上訴人（原審被告）中國十九冶集團有限公司（以下簡稱十九冶公司）、委托合同糾紛一案，嘉峪關(guān)市城區(qū)人法院于2015年3月12日作出（2015）嘉城民二初字第30號民事判決，十九冶公司不服，提出上訴。本院以（2015）嘉民二終字第21號民事裁定，撤銷（2015）嘉城民二初字第30號民事判決，將本案發(fā)回重審。嘉峪關(guān)市城區(qū)人民法院于2015年11月12日作出（2015）嘉城民二初字第279號民事判決，楊XX、曹XX不服，提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人楊XX、曹XX共同委托代理人黃偉，被上訴人十九冶公司委托代理人張海年到庭參加訴訟，原審被告某保險公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年1月1日，原告楊XX丈夫、曹XX父親曹升鋒與十九冶公司酒鋼工程項目部簽訂一年期限的勞動合同。2014年5月23日，十九冶公司作為投保人向保險公司投保建筑施工人員團體意外傷害保險，每人保額40萬元，保險期間自2014年5月24日起至2014年12月31日止。2014年8月2日，曹升鋒在肅北華泰博倫能源有限責(zé)任公司石煤余熱發(fā)電項目工地工作時，不慎從高處跌落，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡。用工單位十九冶公司在曹升鋒發(fā)生意外后向保險公司申報，被確認(rèn)為保險事故。2014年8月6日，十九冶公司酒鋼項目部（甲方）與曹升鋒妻子楊XX等親屬（乙方）達(dá)成如下賠償協(xié)議：甲方支付乙方喪葬補助金和供養(yǎng)親屬（楊XX、曹XX）撫恤金等26萬元，一次性工亡補助金54萬元，共計80萬元。以上費用包含交通費、差旅費、誤工費（三項共計16000元），及生活補助、安葬火化費等，不含死者醫(yī)院救治及遺體運至嘉峪關(guān)的費用。協(xié)議簽訂后，十九冶公司于2014年8月7日支付原告75萬元，8月27日支付5萬元。賠償協(xié)議履行完畢后，楊XX、曹XX（楊XX代簽）在十九冶公司提供的授權(quán)委托書上簽字。該委托書內(nèi)容為：投保人中國十九冶集團有限公司酒鋼項目部投保的肅北華泰博倫能源有限責(zé)任公司石煤余熱發(fā)電項目建筑工人團體意外傷害保險，827102014620200000004號保單項下的被保險人曹升鋒于2014年8月2日出險，并已向中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司提出索賠，現(xiàn)受益人確認(rèn)收到八十萬元在內(nèi)全部賠償金（受益人醫(yī)藥費、賠償費已由單位全額墊付），受益人在此授權(quán)由中國十九冶集團有限公司酒鋼項目部索賠和領(lǐng)取，由此所產(chǎn)生的一切糾紛由受益人與受托人自行解決處理并承擔(dān)相應(yīng)法律后果。2014年11月6日，原告楊XX、曹XX向被告某保險公司發(fā)出取消委托授權(quán)告知書，告知某保險公司二原告已取消了對十九冶公司的授權(quán)委托事項。
原審法院認(rèn)為，曹升鋒發(fā)生工亡事故后，原告及其近親屬與用工單位十九冶公司達(dá)成工傷死亡賠償協(xié)議，十九冶公司按照協(xié)議約定向原告支付賠償款，原告確認(rèn)收到全部賠償款后，在授權(quán)委托書上簽名，授權(quán)被告十九冶公司索賠和領(lǐng)取被保險人曹升鋒出險后保單項下的保險理賠款。雙方的委托合同關(guān)系確立在原告確認(rèn)收到賠償協(xié)議約定的全部賠償款的前提下。該委托合同委托人的權(quán)利是依協(xié)議獲取賠償款，義務(wù)是獲得賠償款后授權(quán)委托人索賠和領(lǐng)取保險理賠款；受托人的義務(wù)是依協(xié)議給付賠償款，權(quán)利是取得被保險人親屬授權(quán)其行使團體意外傷害保險的索賠和領(lǐng)取權(quán)。本案被告十九冶公司的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢的情況下，原告請求解除合同，不再履行自己的義務(wù)，無約定或法定事由，該項訴請原審法院不予支持。關(guān)于原告請求確認(rèn)對被告十九冶公司的授權(quán)已撤銷的問題，原告將取消委托授權(quán)告知書送達(dá)給了非合同相對方的保險公司，未向被告十九冶公司送達(dá)，故該項請求不予支持。原告要求確認(rèn)其為建筑工人團體意外傷害保險理賠受益人的訴請屬保險合同法律關(guān)系，與本案非同一法律關(guān)系，對此，在本案中不予處理。被告保險公司非委托合同當(dāng)事人，在本案中不是適格主體。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回原告楊XX、曹XX的訴訟請求。案件受理費70元，由原告楊XX、曹XX承擔(dān)。
一審宣判后，原審原告楊XX、曹XX不服，向本院提起上訴稱：本案系委托關(guān)系能否解除，對委托人的授權(quán)是否已撤銷而引發(fā)的訴訟，原審法院對本案基本事實和法律認(rèn)定錯誤。一、上訴人與被上訴人簽訂的授權(quán)委托書是上訴人委托被上訴人辦理曹升鋒的保險理賠事宜。合同法第410條明確規(guī)定“委托人或者受托人可以隨時解除委托合同”，因此，上訴人可以隨時解除雙方的委托合同關(guān)系。但一審判決以委托合同關(guān)系的確立是以上訴人確認(rèn)收到賠償款為前提，而認(rèn)為不能解除沒有依據(jù)；二、在工亡賠償協(xié)議中，上訴人的權(quán)利是向被上訴人主張工亡賠償金，未約定義務(wù)。在團體意外傷害保險法律關(guān)系中，上訴人作為受益人的權(quán)利是主張保險金，無法定義務(wù)。在委托合同關(guān)系中，上訴人的義務(wù)是依據(jù)合同法第405條的規(guī)定向被上訴人支付辦理委托事務(wù)的報酬，而一審判決卻為上訴人另設(shè)獲得賠償款后授權(quán)委托人索賠和領(lǐng)取保險理賠金的義務(wù)讓上訴人不能接受。此外，委托合同關(guān)系與其他合同關(guān)系的不同點在于無約定或法定事由，委托人或受托人均可解除委托合同關(guān)系。綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，改判解除上訴人與被上訴人十九冶公司的委托合同關(guān)系，并確認(rèn)對被上訴人十九冶公司的授權(quán)已撤銷。
被上訴人十九冶公司辯稱：一、根據(jù)建筑法第四十八條的規(guī)定：“建筑施工企業(yè)必須為從事危險作業(yè)的職工辦理意外傷害保險，支付保險費?！币虼?，建筑施工人員意外傷害保險作為一項國家強制保險，其立法目的在于保護職工合法權(quán)益，減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，增強建筑行業(yè)的整體抗風(fēng)險能力，變被動的工傷賠償為積極的事故預(yù)防，把行業(yè)安全監(jiān)督及國家監(jiān)察的外部壓力和企業(yè)內(nèi)在動力有機結(jié)合，使事故預(yù)防與人身意外傷害保險工作相互促進、相輔相成、協(xié)調(diào)發(fā)展，達(dá)到保險、安全及行業(yè)監(jiān)管多贏的目的；二、曹升鋒發(fā)生意外事故后，理應(yīng)由某保險公司按照意外傷害保險合同的約定支付賠償款，不足部分由被上訴人承擔(dān)，因辦理保險賠償事宜程序繁瑣，處理曹升鋒喪事需要不菲的金錢，故被上訴人向上訴人先行墊付賠償款后，上訴人才向被上訴人出具授權(quán)委托書，授權(quán)被上訴人代為索賠，并轉(zhuǎn)讓保險受益權(quán)，同意被上訴人領(lǐng)取。該授權(quán)委托書約定，投保人已向“人壽財險”提出索賠，現(xiàn)受益人確認(rèn)收到被上訴人支付的80萬元賠償款后，受益人授權(quán)投保人索賠和領(lǐng)取。因此，該授權(quán)委托書是附條件的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該授權(quán)行為的履行符合雙方的利益，是基于雙方合意達(dá)成的協(xié)議，真實合法有效；三、上訴人收到的全部賠償款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保險理賠款，根據(jù)勞動法和工傷保險條例，工亡后，補償款、撫恤金、補助金等所有支付項目均為補償性支付，不存在賠償性支付。本案中，只有保險公司基于保險合同賠付的部分稱為賠償金，因此，80萬元的費用既包括正常的工亡補償款，也包括保險公司的賠償款。所以，上訴人在收到全部賠償款后，在明知其行為后果的情況下，已將保險權(quán)益進行轉(zhuǎn)讓。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
原審被告某保險公司未到庭，亦未提交書面答辯狀。
本院審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是授權(quán)委托書的性質(zhì)問題。雙方當(dāng)事人對授權(quán)委托書的性質(zhì)發(fā)生爭議時，不能僅憑委托書名稱對雙方的法律關(guān)系進行認(rèn)定，而應(yīng)根據(jù)授權(quán)委托書的內(nèi)容、特征及主要條款所涉及的法律關(guān)系，即合同雙方當(dāng)事人所設(shè)立權(quán)利義務(wù)關(guān)系全面理解，從中探尋當(dāng)事人的真實意思表示，并據(jù)此對雙方之間的法律關(guān)系及性質(zhì)作出界定。就本案而言，雖然雙方簽訂的協(xié)議名稱為授權(quán)委托書，但該協(xié)議實際上還包含了保險合同項下保險受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓。首先，本案中，十九冶公司作為建筑施工人員團體意外傷害保險合同的投保人，其投保的目的是為了在職工發(fā)生意外傷害保險事故時，由保險公司按照保險合同的約定支付保險金，從而減輕企業(yè)賠付風(fēng)險，保障職工合法權(quán)益。曹升鋒發(fā)生工亡事故后，十九冶公司在某保險公司尚未進行理賠時，先行履行了賠付義務(wù)；其次，判斷本案訟爭合同的性質(zhì)，應(yīng)著重審查本案合同的主要條款。因本案授權(quán)委托書已明確載明了意外傷害保險單號及曹升鋒出險和索賠的事實，并載明“受益人確認(rèn)收到八十萬元在內(nèi)的全部賠償金（受益人醫(yī)藥費、賠償費已由單位全額墊付），受益人在此授權(quán)由中國十九冶集團有限公司酒鋼項目部索賠和領(lǐng)取”，故可以認(rèn)定該授權(quán)委托書為附條件的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，即上訴人楊XX、曹XX在收到了十九冶公司向其支付的80萬元賠償金后，將該保險合同項下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給十九冶公司，由十九冶公司向某保險公司索賠和領(lǐng)取，上訴人否認(rèn)簽訂授權(quán)委托書時不知曉意外傷害保險合同的抗辯理由，因無證據(jù)證實，本院不予采信；第三，雖然合同法第410條規(guī)定，委托合同關(guān)系可隨時解除，但本案中的授權(quán)委托書實為建筑施工人員團體意外傷害保險合同項下保險金索賠及領(lǐng)取權(quán)利的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且十九冶公司向上訴人楊XX、曹XX支付協(xié)議約定的80萬元賠償款后，已履行了其在協(xié)議中的全部義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”和第八條第一款“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”，故該協(xié)議對雙方當(dāng)事人均具有約束力。上訴人楊XX、曹XX作為保險合同的受益人，在收到十九冶公司先行墊付的80萬元賠償金后，在不具備約定解除或法定解除的情形下，以委托關(guān)系可隨意解除為由訴請解除雙方之間的合同關(guān)系，并確認(rèn)對十九冶公司的授權(quán)已撤銷無事實和法律依據(jù)，亦違背了誠實信用原則，故其上訴理由不能成立。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判處并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按照一審判決執(zhí)行，二審案件受理費70元，由上訴人楊XX、曹XX承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬愛萍
審　判　員　　王亞娟
代理審判員　　王　麗
二〇一六年二月十七日
書　記　員　　段　岑