亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滬海法商初字第1754號 合同糾紛 一審 民事 上海海事法院 2015-09-18

原告：廈門海嘉面粉有限公司。住所地：福建省廈門市湖里區(qū)。
法定代表人：田X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：郎XX，上海國年律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司。住所地：上海市普陀區(qū)—908室。
代表人：李濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙XX，上海市理合理律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郭XX，上海市理合理律師事務(wù)所律師。
原告廈門海嘉面粉有限公司為與被告某保險(xiǎn)公司海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2015年6月26日向本院提起訴訟，本院于同日立案受理后依法適用簡易程序進(jìn)行審理。2015年8月4日，本院公開開庭審理本案。原告委托代理人郎XX律師，被告委托代理人趙XX律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2014年7月，上海東科物流有限公司（以下簡稱“東科公司”）、泉州溢祥物流有限公司（以下簡稱“溢祥公司”）與被告大眾保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（后更名為某保險(xiǎn)公司）簽訂貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合作協(xié)議（以下簡稱“保險(xiǎn)合作協(xié)議”），約定投保人為東科公司、溢祥公司，被保險(xiǎn)人為投保人承運(yùn)貨物之貨主，保險(xiǎn)期間自2014年7月20日起至2015年7月31日止，單次運(yùn)輸賠償限額為人民幣3000000元，免賠額為人民幣1000元或保險(xiǎn)金額的0.2%，兩者以高者為準(zhǔn)。2014年10月2日，溢祥公司受原告委托運(yùn)輸兩箱面粉自廈門至營口。投保金額為人民幣140000元。貨物運(yùn)至收貨人處發(fā)現(xiàn)水濕嚴(yán)重，做全部銷毀處理。事故處理過程中，原告及時(shí)向被告報(bào)告保險(xiǎn)事故，并要求被告履行保險(xiǎn)賠款義務(wù)，但被告拒絕理賠。請求法院判令被告向原告支付保險(xiǎn)賠款人民幣139000元及利息損失（自2014年11月15日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期人民幣活期存款利率計(jì)算）、公估費(fèi)人民幣1500元、公證費(fèi)人民幣3000元，并承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。
被告確認(rèn)雙方在保險(xiǎn)合作協(xié)議項(xiàng)下的法律地位，原告系被保險(xiǎn)人，被告系保險(xiǎn)人，但辯稱：1、涉案貨物投保手續(xù)不符合保險(xiǎn)合作協(xié)議約定，投保未取得保險(xiǎn)人確認(rèn)；2、貨物為面粉，應(yīng)歸入“糧食作物”項(xiàng)下，被告不予承保；3、保險(xiǎn)人按照一般貨物標(biāo)準(zhǔn)就涉案貨物收取了較低的保費(fèi)，但涉案貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)高于一般貨物，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，涉案貨物已超出保險(xiǎn)范圍，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)保賠責(zé)任；4、原告主張的貨損金額過高，未盡合理減損義務(wù)；5、公估費(fèi)和公證費(fèi)不應(yīng)由被告承擔(dān)。據(jù)此請求法院駁回原告訴請。
就本案事實(shí)，原告舉證、被告質(zhì)證及本院認(rèn)證如下：
第一組證據(jù)：授權(quán)委托書，用以證明原告授權(quán)東科公司和溢祥公司辦理保險(xiǎn)索賠事宜及賠款接受賬戶。
第二組證據(jù)：貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合作協(xié)議、申報(bào)郵件、保費(fèi)發(fā)票及付款憑證，用以證明原、被告之間成立海上保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告為被保險(xiǎn)人，被告為保險(xiǎn)人。
第三組證據(jù)：出險(xiǎn)通知郵件、出險(xiǎn)通知函件，用以證明原告就保險(xiǎn)事故及時(shí)通知被告，但被告拒絕查勘保險(xiǎn)事故。
第四組證據(jù)：保險(xiǎn)公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票，用以證明原告貨物損失及公估費(fèi)費(fèi)用支出。
第五組證據(jù)：貨物訂艙單、水路集裝箱貨物運(yùn)單、貨物采購計(jì)劃單、發(fā)貨單，用以證明涉案貨物損失事實(shí)及貨物價(jià)值。
第六組證據(jù)：公證費(fèi)發(fā)票及公證書，用以證明原告按約向被告申報(bào)了涉案貨物，出險(xiǎn)后及時(shí)通知被告并催促被告查勘定損的事實(shí)。
第七組證據(jù)：公估師及公估公司資質(zhì)證明，用以證明出具公估報(bào)告的公司及公估師具有相應(yīng)資質(zhì)。
第八組證據(jù)：情況說明，用以證明涉案貨物運(yùn)輸關(guān)系及全損事實(shí)。
第九組證據(jù)：投保申報(bào)郵件、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、保費(fèi)支付憑證，用以證明投保人在事故發(fā)生前后均向被告投保了面粉，被告并未拒保。
被告對原告提交上述全部證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為貨損情況應(yīng)以第四組證據(jù)中的公估報(bào)告為準(zhǔn)而非第八組證據(jù)中的情況說明，以及被告雖收取保費(fèi)但并未確認(rèn)對涉案貨物予以承保。
本院認(rèn)證認(rèn)為，原告提交的證據(jù)之間可相互印證，形成證據(jù)鏈，且被告對該些證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性亦予以確認(rèn)。據(jù)此，本院對原告所提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力均予以認(rèn)可。
被告未提交證據(jù)。
本院查明：
2014年7月，東科公司、溢祥公司與大眾保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡稱“大眾保險(xiǎn)公司”）訂有保險(xiǎn)合作協(xié)議，約定險(xiǎn)種為國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，適用國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（綜合險(xiǎn)），保險(xiǎn)人為大眾保險(xiǎn)公司，投保人為東科公司和溢祥公司，被保險(xiǎn)人為東科公司、溢祥公司承運(yùn)貨物之貨主，保險(xiǎn)標(biāo)的為一般貨物，但對于包括易腐易蛀品（各類果仁、花生、大豆等谷物、糧食作物、菜籽餅、木薯干等）在內(nèi)的非一般貨物不予承保，保險(xiǎn)期間自2014年7月20日零時(shí)起至2015年7月31日二十四時(shí)止，單次運(yùn)輸限額為人民幣3000000元，免賠額為每次事故絕對免賠額人民幣1000元或保險(xiǎn)金額的0.2%，二者以高者為準(zhǔn)。保險(xiǎn)合作協(xié)議同時(shí)約定，投保人應(yīng)于每次貨物起運(yùn)前，將該批貨物的數(shù)量／重量、保額、航程、運(yùn)輸工具名稱、發(fā)票／提單號、起運(yùn)時(shí)間等資料以郵件形式通知保險(xiǎn)人，郵箱地址為yuchijie@sina.vip.com，經(jīng)保險(xiǎn)人確認(rèn)后予以承擔(dān)責(zé)任。投保人每月10日前將上月申報(bào)匯總清單蓋章件交由保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人根據(jù)投保人提供的匯總清單編制保單并開具發(fā)票，保險(xiǎn)人不再逐筆向投保人寄送保險(xiǎn)單（憑證）。在每月15日前由保險(xiǎn)人將保單（憑證）及保費(fèi)發(fā)票一同交遞投保人。保險(xiǎn)合作協(xié)議還約定，保險(xiǎn)人根據(jù)申報(bào)每月出具一次保險(xiǎn)費(fèi)收取通知書，投保人應(yīng)在收到通知的10天內(nèi)支付保險(xiǎn)費(fèi)。經(jīng)查，大眾保險(xiǎn)公司系被告更名前所使用的公司名稱。庭審中，原、被告雙方確認(rèn)，被告系保險(xiǎn)合作協(xié)議項(xiàng)下的保險(xiǎn)人，承擔(dān)合同約定的一切權(quán)利與義務(wù)。
2014年9月25日，吉林達(dá)利食品有限公司（以下簡稱“達(dá)利公司”）向原告采購金培3376面包粉，數(shù)量1760袋，重44000千克，單價(jià)人民幣4.185元／千克，總價(jià)人民幣184140元，貨物交付方式為原告送貨。為此，原告委托廈門港務(wù)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“港務(wù)公司”）運(yùn)輸該批貨物至達(dá)利公司倉庫。港務(wù)公司又委托溢祥公司運(yùn)輸該批貨物。9月27日，溢祥公司委托泉州安通物流有限公司（以下簡稱“安通公司”）負(fù)責(zé)該批貨物自廈門至營口的沿海運(yùn)輸。貨物被裝載于兩個(gè)20英尺集裝箱內(nèi)，箱號分別為GEXXX577942和HLXXX011997。根據(jù)經(jīng)安通公司確認(rèn)的訂艙委托書記載，船名航次為海翔58／1416XM，運(yùn)單編號為ATXXXYK4092715，收貨人為營口佳納物流有限公司（以下簡稱“佳納公司”）。根據(jù)溢祥公司出具的情況說明，佳納公司負(fù)責(zé)貨物自營口港至達(dá)利公司倉庫陸路段運(yùn)輸。
9月30日，東科公司向yuchijie@vip.sina.com發(fā)送了題為“14年9月份上海東科保險(xiǎn)9-30”的電子郵件，就涉案貨物向被告投保。郵件附件載明，船名航次為海翔58／1416XM，提單號ATXXXYK4092715，箱號HLXXX011997／GEXXX577942，品名調(diào)味品（面粉），箱型／量2＊20GP，開航日期10月5日，投保金額14萬。
10月15日，貨物運(yùn)抵達(dá)利公司處，拆箱時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物存在水濕情況。原、被告雙方確認(rèn)，被告及時(shí)獲悉了保險(xiǎn)事故，但被告認(rèn)為面粉為糧食作物，在保險(xiǎn)標(biāo)的除外條款中，因此保險(xiǎn)人不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，也不再安排查勘檢驗(yàn)。
10月17日，東科公司委托沈陽中意保險(xiǎn)公估有限公司大連分公司（以下簡稱“公估公司”）對受損貨物進(jìn)行查勘檢驗(yàn)。10月18日，公估公司公估人員到達(dá)達(dá)利公司倉庫進(jìn)行現(xiàn)場查勘。公估公司在10月31日出具的保險(xiǎn)公估報(bào)告中認(rèn)定，面粉中有750余袋受潮嚴(yán)重并有發(fā)霉現(xiàn)象，每袋受損比例約為25%，其余1000余袋也存有受潮情況，每袋受損比例約為10%，并稱達(dá)利公司以保證產(chǎn)品質(zhì)量及食品安全性為由，對受損面粉要求退回給原告。原、被告在庭審過程中確認(rèn)，貨物受損原因系水濕。
10月20日，東科公司以電子郵件和快遞函件的形式，向被告發(fā)送了“關(guān)于貨物保險(xiǎn)索賠事宜—法律文函”，要求被告受理索賠，確認(rèn)貨損金額。
11月7日和11日，被告向東科公司開具了兩張保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，金額共計(jì)人民幣10000元。11月11日，東科公司向被告支付了該兩筆保險(xiǎn)費(fèi)。庭審過程中，被告也確認(rèn)已收取了涉案貨物保險(xiǎn)費(fèi)。
11月17日，東科公司向被告發(fā)送電子郵件，要求被告盡快對報(bào)險(xiǎn)貨物進(jìn)行定損和評估，并表示如在11月20日前未得到被告確認(rèn)答復(fù)，將不再對貨物進(jìn)行保管，并自行處理貨物。根據(jù)達(dá)利公司出具的情況說明，貨物于12月采取全部銷毀處理。
本院認(rèn)為：
本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合作協(xié)議系預(yù)約保險(xiǎn)合同，原告為被保險(xiǎn)人，被告為保險(xiǎn)人。根據(jù)《中華人民共和國海商法》（以下簡稱“《海商法》”）第二百一十六條的規(guī)定，被告應(yīng)按照合同約定，對原告遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失負(fù)責(zé)賠償。本案爭議在于：一、涉案貨物是否屬于保險(xiǎn)標(biāo)的；二、投保手續(xù)是否符合預(yù)約保險(xiǎn)合同約定；三、原告主張的損失是否合理、是否應(yīng)當(dāng)由被告賠償。
關(guān)于涉案貨物是否屬于保險(xiǎn)標(biāo)的。被告認(rèn)為，面粉系保險(xiǎn)合作協(xié)議“除外條款”中約定的“糧食作物”，且被告收取的保險(xiǎn)費(fèi)率較低，而面粉相比一般貨物在運(yùn)輸過程中存在較高的風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，涉案貨物不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的。原告主張，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱“《保險(xiǎn)法》”）第三十條的規(guī)定，格式條款的解釋應(yīng)按照通常理解，即使有兩種以上解釋的，也應(yīng)作出對被保險(xiǎn)人有利的解釋。涉案保險(xiǎn)合作協(xié)議中并未明確將“面粉”列入“除外條款”，且根據(jù)中國農(nóng)業(yè)百科全書、百度百科、新華字典對于“糧食作物”的解釋，“面粉”均不納入“糧食作物”范疇，因此面粉不在“除外條款”中，應(yīng)屬于保險(xiǎn)標(biāo)的。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合作協(xié)議中“面粉”并未列入不承保物品清單，被告雖主張“糧食作物”包括“面粉”，但未能提交證據(jù)證明在訂立合同時(shí)已履行說明義務(wù)，向投保人明確了“糧食作物”包括“面粉”，據(jù)此，對于“糧食作物”的內(nèi)涵定義，應(yīng)采取對被告不利的解釋，被告未能提交證據(jù)證明涉案貨物不符合承保條件。此外，被告雖主張面粉承保風(fēng)險(xiǎn)較高，涉案保險(xiǎn)費(fèi)率偏低，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，面粉不應(yīng)納入保險(xiǎn)標(biāo)的，但并未提交證據(jù)證明保險(xiǎn)費(fèi)率偏低事實(shí)。更為重要的是，保險(xiǎn)費(fèi)率的約定，系被告與投保人自由協(xié)商一致所達(dá)成的結(jié)果，體現(xiàn)了合同訂立的自愿原則，被告在庭審中也承認(rèn)收取較低保險(xiǎn)費(fèi)是為了招攬生意，在被告未能提交證據(jù)證明合同條款顯失公平的情況下，合同效力不受影響，合同條款的約定對合同當(dāng)事人具有拘束力。據(jù)此，對被告的主張不予支持。涉案貨物屬于預(yù)約保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)標(biāo)的。
關(guān)于投保手續(xù)是否符合預(yù)約保險(xiǎn)合同約定。被告認(rèn)為，涉案貨物的投保手續(xù)不符合合同約定，貨物起運(yùn)前并未通知保險(xiǎn)人，也未得到保險(xiǎn)人書面確認(rèn)，雖然收取了保費(fèi)，但針對涉案貨物的保險(xiǎn)合同并不成立，被告不應(yīng)承擔(dān)保賠責(zé)任。原告主張，投保人按約進(jìn)行了申報(bào)，并根據(jù)被告開具的發(fā)票交納了保險(xiǎn)費(fèi)，因此保險(xiǎn)合同成立生效，被告針對涉案貨物未及時(shí)拒保，且涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生前后，投保人多次就面粉向被告投保，被告均未拒保，因此應(yīng)視為被告已確認(rèn)承保。本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)合作協(xié)議約定，投保人應(yīng)于貨物起運(yùn)前將相關(guān)資料通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人確認(rèn)后予以承擔(dān)責(zé)任。本案中，投保人于2014年9月30日貨物起運(yùn)前以保險(xiǎn)合作協(xié)議約定的方式將貨物信息通知了保險(xiǎn)人，完成了涉案貨物的投保申請。投保人的投保申請符合保險(xiǎn)合作協(xié)議的承保條件，而在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，作為保險(xiǎn)人的被告沒有作出拒絕承保的意思表示，視為默示同意，被告還于保險(xiǎn)事故發(fā)生后向投保人開具保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票并收取了保費(fèi)，可以認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的損失是否合理、是否應(yīng)當(dāng)由被告賠償。被告認(rèn)為，根據(jù)原告提交的公估報(bào)告顯示，涉案面粉的受損率并不高，且未表明不能食用，因此原告采用銷毀的處理方式不當(dāng)，未盡到減損義務(wù)。原告主張，涉案面粉用于生產(chǎn)面包食品，安全衛(wèi)生要求較高，而面粉本身又無法分揀，因此無法將受潮與非受潮面粉分離。此外，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人及時(shí)通知并多次要求被告查勘、定損，但被告置之不理，考慮到倉儲費(fèi)、運(yùn)費(fèi)較高，貨物數(shù)量較少，當(dāng)?shù)赜终也坏綒堉凳召徤?，故?2月作全部銷毀處理。本院認(rèn)為，原告已提交了公估報(bào)告、達(dá)利公司出具的情況說明等證據(jù)材料，初步證明貨損數(shù)額?！逗Ｉ谭ā返诙偃鶙l要求被保險(xiǎn)人采取合理措施以減損，但并未要求被保險(xiǎn)人采取最優(yōu)措施。涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人及時(shí)通知了被告，也安排了對貨損的勘驗(yàn)，在被告不予理睬的情況下，考慮到涉案面粉用于制造食品，品質(zhì)要求較高，面粉不可分揀的物理特性，當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)賣較困難的商業(yè)狀況，以及倉儲費(fèi)、回運(yùn)運(yùn)費(fèi)高等成本問題，最終作出銷毀處理，可以認(rèn)定原告已采取合理措施減損。被告雖主張?jiān)嫖幢M合理減損義務(wù)，但被告從未提供合理減損的可行方案，因此對其主張不予支持。涉案貨物保險(xiǎn)金額為人民幣140000元，低于貨物保險(xiǎn)價(jià)值，扣除免賠額人民幣1000元后，保險(xiǎn)賠償數(shù)額應(yīng)為人民幣139000元。
此外，就利息起算點(diǎn)，原告主張，自出險(xiǎn)之日2014年10月15日起，加上三十日法定核定期限確定，即2014年11月15日。被告認(rèn)為，利息起算點(diǎn)的設(shè)定不當(dāng)，根據(jù)雙方達(dá)成的保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)人應(yīng)自收到全部理賠所需材料后30日內(nèi)作出核定，并于確定賠償金額后10日內(nèi)履行賠償義務(wù)。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方保險(xiǎn)條款第十條的約定，保險(xiǎn)人應(yīng)在收到賠償請求及理賠所需資料后三十日內(nèi)作出核定，未能在三十日內(nèi)核定保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)與被保險(xiǎn)人商定合理期間，并在商定期間內(nèi)作出核定結(jié)果。對屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人達(dá)成有關(guān)賠償金額的協(xié)議后十日內(nèi)履行賠償義務(wù)。雙方雖未就合理期間進(jìn)一步予以約定，但根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人自收到賠償或者給付保險(xiǎn)金的請求和有關(guān)證明、資料之日起六十日內(nèi)，對其賠償或者給付保險(xiǎn)金不能確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付。本案投保人于2014年10月20日通過電子郵件形式向被告提出索賠請求，并于10月31日取得公估報(bào)告，可以將2014年10月31日作為正常情況下保險(xiǎn)人收到賠償請求和有關(guān)證明、資料之日，則根據(jù)保險(xiǎn)合作協(xié)議約定和法律規(guī)定，被告至遲也應(yīng)于2014年12月30日向原告支付保險(xiǎn)賠償。據(jù)此，本院將原告主張的利息損失起算點(diǎn)調(diào)整為2014年12月31日。
就公估費(fèi)、公證費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題，被告認(rèn)為應(yīng)由原告自行承擔(dān)，原告主張公估費(fèi)及公證費(fèi)系為確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、程度而支付的合理費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告支出的公估費(fèi)系為確定保險(xiǎn)事故性質(zhì)、程度而支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，公證費(fèi)則系原告為進(jìn)行訴訟所支出的必要費(fèi)用，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國海商法》第二百一十六條第一款、第二百三十七條、第二百四十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條、第二十五條、第三十條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告廈門海嘉面粉有限公司支付保險(xiǎn)賠款人民幣139000元及利息損失（自2014年12月31日起至判決生效之日止按中國人民銀行同期人民幣活期存款利率計(jì)算）；
二、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告廈門海嘉面粉有限公司賠償公估費(fèi)損失人民幣1500元；
三、對原告廈門海嘉面粉有限公司的其他訴訟請求不予支持。
如果被告某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣3170元，因適用簡易程序減半收取計(jì)人民幣1585元，由原告廈門海嘉面粉有限公司負(fù)擔(dān)人民幣33.14元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣1551.86元。如不服本判決，原告廈門海嘉面粉有限公司、被告某保險(xiǎn)公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
代理審判員徐瑋
二〇一五年九月十八日
書記員唐沁