亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）黑02民終316號 保險糾紛 二審 民事 齊齊哈爾市中級人民法院 2016-03-07

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地內蒙古自治區(qū)。
負責人王懷珉，該公司經理。
委托代理人王哲，該公司法律部職員。
被上訴人（原審原告）龍江佳運運輸有限公司，住所地黑龍江省龍江縣。
法定代表人王斌，該公司董事長。
委托代理人王巍，該公司法律顧問。
原審被告乙保險公司，住所地黑龍江省龍江縣。
負責人孫永裕，該公司經理。
委托代理人范影，黑龍江天擴律師事務所律師。
上訴人與龍江佳運運輸有限公司（以下簡稱佳運公司）、保險糾紛一案，不服黑龍江省龍江縣人民法院（2015）龍江商初字第200號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院查明，2013年5月2日，黑BXXX04（黑BXXX0掛）重型半掛貨車在內蒙古扎蘭屯市團結磚廠卸載煤炭時，由于駕駛員操作不當導致車輛傾覆，并造成黑BV870號掛車廂體掉落的意外事故。嗣后，黑BXXX04（黑BXXX0掛）重型半掛自卸貨車被拖運至齊齊哈爾宇豐汽車銷售有限公司售后維修服務站進行修理，齊齊哈爾宇豐汽車銷售有限公司售后服務站出具拆解修車明細和修車發(fā)票，黑BXXX04號牽引車修理材料費6，000.00元、工時費500.00元，共計6，500.00元，黑BV870號掛車修理材料費63，411.48元、工時費50，880.00元，共計114，291.48元。佳運公司為了防止保險標的黑BXXX04（黑BXXX0掛）重型半掛貨車損失擴大支出施救費18，000.00元。另查明，黑BXXX04號牽引車登記所有人為佳運公司，初始登記日期為2013年1月5日，該車輛在乙保險公司投保機動車損失保險347，400.00元及不計免賠率特約附加險，被保險人為佳運公司，保險期間自2013年1月6日0時至2014年1月5日24時止。黑BV870號掛車登記所有人亦為佳運公司，初始登記日期為2011年9月23日，該車輛在甲保險公司投保機動車損失保險100，000.00元及不計免賠率特約附加險，被保險人為程茂國，保險單特別約定欄項下第1項約定“本車車主為龍江佳運運輸有限公司”，保險期間自2012年10月4日0時至2013年10月3日24時止。
原審法院認為，各方之間訂立的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，保險合同合法有效，保險公司應當按照保險合同約定全面履行保險賠償義務。雖然黑BV870號掛車保險單載明被保險人為程茂國，但保險單中特別約定欄項下第1項約定本車車主為原告龍江佳運運輸有限公司，系第三人為他人投保的財產保險，佳運公司作為保險標的黑BV870號掛車的財產所有人，對其保險標的具有保險利益，因意外事故造成黑BV870號掛車損壞，佳運公司要求甲保險公司賠償車輛損失保險金，訴訟主體適格。當庭遞交的編號為A01H01Z04090923營業(yè)用汽車損失保險條款系孤立于保險單、投保單或其他保險憑證而單獨印制的示范性格式保險條款，保險單中重要提示欄內項下（1）、（2）、（3）項以及投保單中投保人聲明欄內項下所指的概括性保險條款均沒有標注編號為A01H01Z04090923營業(yè)用汽車損失保險條款的字樣。由此可見，保險公司沒有證據證明其在投保人投保時已經就編號為A01H01Z04090923營業(yè)用汽車損失保險條款中有關免除保險人責任的免責條款的概念、內容及其法律后果采用口頭或者書面方式向投保人作明確提示或者履行明確說明義務，保險條款本身不能證明免責條款明確說明義務的履行，依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，該保險條款中有關約定免除保險人責任的條款無效，不受法律保護。與此同時，保險公司遞交的機動車保險投保單僅僅設置一處投保人簽字或蓋章位置，而且投保人簽字或蓋章位置卻設置在投保人聲明欄內項下尾部，投保人在此位置簽字或蓋章，既可以理解為投保人對其投保險種及其保險金額提出要約邀請的簽字或蓋章的確認，也可以理解為投保人對保險人履行免責條款明確提示義務的簽字或蓋章的確認，按照保險法理論不利于保險人的解釋原則，應當認定投保人在投保單中唯一的投保人簽字位置處簽字或蓋章系投保人對其投保險種及其保險金額提出要約邀請的簽字或蓋章的確認，不是對保險人履行免責條款明確提示義務的簽字或蓋章的確認。中國人民財產保險股份有限公司實行保險事故屬地代勘制度，既然甲保險公司派員進行現場勘查，那么被告甲保險公司就應當委托有關部門對保險車輛損失數額進行核定。佳運公司主張車輛損失、施救費有齊齊哈爾宇豐汽車銷售有限公司售后維修服務站出具的修理費用明細、修理費發(fā)票、施救費發(fā)票予以佐證，足以認定車輛損失及其施救費的客觀真實性，保險公司對佳運公司車輛損失及其施救費有異議，卻未提供相反證據予以反駁，其異議理由不成立。黑BXXX04號牽引車損失6，500.00元，原佳運公司僅主張乙保險公司賠償6，000.00元，未超過黑BXXX04號牽引車機動車損失保險金額347，400.00元，乙保險公司應當賠償佳運公司黑BXXX04號牽引車機動車損失保險金6，000.00元。黑BV870號掛車損失114，291.48元，已經超過黑BV870號掛車機動車損失保險金額100，000.00元，甲保險公司應當賠償佳運公司黑BV870號掛車機動車損失保險金100，000.00元。施救費系佳運公司為了防止黑BXXX04號牽引車和黑BV870號掛車損失擴大而支出的必要費用，根據保險法第五十七條規(guī)定，應當由保險公司在黑BXXX04號牽引車和黑BV870號掛車機動車損失保險限額以外予以另行賠償，不擠占機動車損失保險限額，該施救費18，000.00元應當由甲保險公司與乙保險公司分別賠償9，000.00元。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條、第十七條、第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：一、乙保險公司于本判決生效后5日內給付龍江佳運運輸有限公司黑BXXX04號牽引車機動車損失保險金6，000.00元、施救費9，000.00元，合計15，000.00元；二、甲保險公司于本判決生效后5日內給付龍江佳運運輸有限公司黑BV870號掛車機動車損失保險金100，000.00元、施救費9，000.00元，合計109，000.00元；三、駁回龍江佳運運輸有限公司的其他訴訟請求。案件受理費3，018.00元，由龍江佳運運輸有限公司負擔175.00元，由乙保險公司負擔363.00元，由甲保險公司負擔2，480.00元。
判后，甲保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：1.原審判決漏列當事人，做為投保人及被保險人的程茂國應當參加訴訟；2.本案保險人已經履行了格式條款的明確說明義務，原審適用法律錯誤；3.被上訴人并未提出有效證據證明其主張損失車輛就是上訴人承保的車輛，且被上訴人主張的損失金額不合理；4.涉訴車輛的車損保險金額最高為100，000.00元，但一審判決超出最高保險金額下判。
二審審理期間，佳運公司對于甲保險公司提出應在機動車損失險保險金額限額內進行賠付的主張予以認可，自愿放棄超出保險金額限額部分的理賠款，僅主張100，000.00元理賠款。
本院經二審審理，對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為，本案中佳運公司所有車輛在甲保險公司投保機動車損失保險，并已足額繳納相應保費，雙方簽訂的保險合同是各方真實意思表示，保險合同合法有效?，F投保車輛在保險期間內發(fā)生保險事故，甲保險公司應當按照保險合同約定全面履行賠償義務。在機動車損失保險保單特別約定部分，第一條已注明“本車車主為（龍江佳運運輸有限公司）”，故佳運公司依據保險合同向甲保險公司主張理賠并無不當。一、二審審理中，甲保險公司對于此次保險事故不予理賠的理由均為保險事故不屬于傾覆，系超載及駕駛員操作不當造成，屬于保險條款中責任免除部分，但甲保險公司在一、二審審理中均未能提供足夠證據證明已將編號為A01H01Z04090923營業(yè)用汽車損失保險條款中有關免除保險人責任的免責條款的概念、內容及其法律后果采用口頭或者書面方式向投保人作出明確提示或者履行明確說明義務，因此，對于甲保險公司的上訴理由亦不予支持。
關于事故車輛是否為投保車輛以及車損金額的問題。因被保險人在涉案車輛發(fā)生交通事故后已向保險公司報險，且保險公司出險，并在場實際參與車輛拆解，故應理解為甲保險公司對事故車輛即投保車輛的認可。因本案事故車輛維修是在保險公司指定的售后維修服務站進行，且維修點為佳運公司出具修理費用明細、修理費發(fā)票，維修情況能夠客觀反映車輛損失，故一審法院依據售后維修服務站出具的維修發(fā)票金額確定車輛損失數額，并無不當。二審審理中，因佳運公司自愿放棄超過機動車損失險保險金額限額100，000.00元外的理賠請求，本院予以認可。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款二項之規(guī)定，判決如下：
一、維持黑龍江省龍江縣人民法院（2015）龍江商初字第200號民事判決的第一、三項；
二、變更黑龍江省龍江縣人民法院（2015）龍江商初字第200號民事判決的第二項為：甲保險公司于本判決生效后5日內給付龍江佳運運輸有限公司黑BV870號掛車機動車損失保險金100，000.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費3，018.00元，由龍江佳運運輸有限公司負擔379.77元，由乙保險公司負擔363.00元，由甲保險公司負擔2，275.23元；二審案件受理費2，480.00元，由龍江佳運運輸有限公司負擔204.77元，由甲保險公司負擔2，275.23元。
本判決為終審判決。
審判長　梁　英
審判員　謝英新
審判員　孫憲軍
二〇一六年三月七日
書記員　王　雷