亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）安民再初字第1號 財產(chǎn)保險合同糾紛 再審 民事 安圖縣人民法院 2015-12-25

原審原告：鄭XX，男，漢族，個體工商戶，現(xiàn)住安圖縣。
原審被告：某保險公司，住所地安圖縣。
委托代理人：汪XX，該公司職員。
原審原告鄭XX與原審被告某保險公司（以下簡稱“某保險公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2013年1月5日作出（2012）安民初字第450號民事判決，鄭XX不服向延邊州中級人民法院提起上訴。中級法院于2013年5月13日作出（2013）延中民二終字第80號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。于2015年6月26日作出（2015）延中民監(jiān)字第38號民事裁定，再審本案，裁定撤銷本院（2012）安民初字第450號民事判決及（2013）延中民二終字第80號民事判決、發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告鄭XX、原審被告某保險公司委托代理人汪XX到庭參加訴訟（第二次開庭鄭XX未到庭參加訴訟）。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告鄭XX訴稱，2009年1月21日，原、被告雙方簽訂房屋保險合同，房屋（豬舍）面積為1530平方米。2009年5月9日夜降暴風雨將原告投保的房屋墻體部分損毀，房蓋全部損毀。次日，原告向被告報案，被告委托池北區(qū)工作人員前來查看并拍照。同年7月20日，被告理賠科科長帶工作人員并來現(xiàn)場實地測量，損毀面積和所有投保的房屋面積，損毀的面積為365.5平方米，但被告以房屋年久失修為由拒賠。故原告訴訟來院，要求被告依法支付賠償金292400元及豬舍倒塌所造成的損失810000元。
原審被告某保險公司辯稱，房屋倒塌時間并非2009年5月9日，且倒塌原因不明，根據(jù)保險合同約定，屬于暴風暴雨暴雪造成的倒塌，某保險公司才能理賠；從現(xiàn)場勘查的照片看出，房屋不屬于全損，其主張的損失過高，應當對倒塌的部分損失進行價格評估，按照約定對評估損失價故超過800元的按照800元每平方米理賠，低于800元每平方米的按照實際價值和約定理賠。
原審查明，原告鄭XX系長白山保護開發(fā)區(qū)池北寶馬養(yǎng)豬場業(yè)主，從事豬的養(yǎng)殖與銷售。2009年1月21日，原告與被告簽訂了個體工商業(yè)戶財產(chǎn)保險合同，保險標的為面積為1530平方米的房屋（豬舍，無房照），每平方米以800元估價，該估價不視為重置重建價，出險后按實際價值計算賠償，保險金額為1224000元，費率為千分之2，保險費為2448元，保險期間從2009年1月23日0時起至2010年1月22日24時止。原告于合同簽訂當日交納了保險費2448元，條款約定，受部分損失時受損的保險標的保險金額等于或高于出險時實際價值，按實際損失計算賠償金額；受損財產(chǎn)的保險金額低于出險實際價值，應按實際損失乘保險金額與出險時實際價值比例計算賠償金。2009年5月9日晚，因夜降風雨原告參保的房屋部分毀損，當日平均風向為西風，平均風速3.0米／秒，日降水量為2.5毫米。次日原告及時告知被告，后經(jīng)被告現(xiàn)場勘查認定損毀面房屋積為300平方米左右，但被告以房屋年久失修、不屬于理賠范圍為由拒絕賠償。原告曾于2010年1月12日向本院提起訴訟，本院在審理中認為，原告所參保的房屋所有權證涉嫌虛假，故移送公安機關處理。經(jīng)公安機關調(diào)查，無法認定參保的所有權證系原告提供，無證據(jù)證明原告具有保險詐騙嫌疑?，F(xiàn)原告再次訴訟來院，要求被告賠償保險金800元＊365.5平方米=292400元、間接損失810000元，并由被告承擔訴訟費用。因原告未補交間接損失81萬元的訴訟費用，故此部分訴訟請求不予審理。
另查明，承保當時被告并未向原告提供保險單、投保單及標的清單，也未向原告說明免責條款內(nèi)容，而是在出險之后向原告索要養(yǎng)豬場的公章并加蓋在上述材料上。
原審認為，原告作為養(yǎng)豬場業(yè)主，對養(yǎng)豬場房屋（豬舍）具有保險利益，原、被告之間簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。某保險公司承保時未向原告說明合同約定的免除責任條款，該條款不產(chǎn)生效力，故某保險公司應承擔賠償責任?，F(xiàn)參保房屋部分毀損，按保險合同條款約定受部分損失時，受損的保險標的保險金額等于或高于出險時實際價值，按實際損失計算賠償金額；受損財產(chǎn)的保險金額低于出險實際價值，應按實際損失乘保險金額與出險時實際價值比例計算賠償金，故無論屬何種情況，應以實際價值作為賠償依據(jù)之一。承保時估價每平方米800元系參照保險價值自行確定的保險金額，是計算保險費的依據(jù)，并非出險時的重置重建價、某保險公司計算保險賠償金額的依據(jù)即保險價值。原告以該估價要求賠償無法律依據(jù)，經(jīng)本院釋明后，原告不申請對房屋實際價值進行鑒定，對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，無正當理由不提出鑒定申請，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。故依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條之規(guī)定判決：駁回原告鄭XX的訴訟請求。案件受理費5686元，由原告鄭XX負擔。
本院再審過程中，原審原告訴稱（與原審相同），主張按照財產(chǎn)保險合同，參加的是定值保險，即無論如何，一旦發(fā)生損失必須按照每平方米800元進行賠付。
原審被告辯稱，按照財產(chǎn)保險合同約定，受部分損失時受損的保險標的保險金額等于或高于出險時實際價值，按實際損失計算賠償金額；受損財產(chǎn)的保險金額低于出險實際價值，應按實際損失乘保險金額與出險時實際價值比例計算賠償金。現(xiàn)我公司申請對實際損失價格進行評估鑒定，并按照實際損失及合同約定進行理賠。不同意按照投保人主張的每平方米800元價格進行賠付。
本院再審查明，原審原告鄭XX系長白山保護開發(fā)區(qū)池北寶馬養(yǎng)豬場業(yè)主，從事豬的養(yǎng)殖與銷售。2009年1月21日，原審原告與原審被告簽訂了個體工商業(yè)戶財產(chǎn)保險合同，保險標的為面積為1530平方米的房屋（豬舍，無房照），每平方米以800元估價，該估價不視為重置重建價，出險后按實際價值計算賠償，保險金額為1224000元，費率為千分之2，保險費為2448元，保險期間從2009年1月23日0時起至2010年1月22日24時止。原審原告于合同簽訂當日交納了保險費2448元，條款約定，受部分損失時受損的保險標的保險金額等于或高于出險時實際價值，按實際損失計算賠償金額；受損財產(chǎn)的保險金額低于出險實際價值，應按實際損失乘保險金額與出險時實際價值比例計算賠償金。2009年5月9日晚，因夜降風雨原告參保的房屋部分毀損，當日平均風向為西風，平均風速3.0米／秒，日降水量為2.5毫米。次日原審原告及時告知原審被告，后經(jīng)原審被告現(xiàn)場勘查認定損毀面房屋積為300平方米左右，但原審被告以房屋年久失修、不屬于理賠范圍為由拒絕賠償。原審原告曾于2010年1月12日向本院提起訴訟，本院在審理中認為，原審原告所參保的房屋所有權證涉嫌虛假，故移送公安機關處理。經(jīng)公安機關調(diào)查，無法認定參保的所有權證系原審原告提供，無證據(jù)證明原審原告具有保險詐騙嫌疑?，F(xiàn)原審原告再次訴訟來院，要求被告賠償保險金800元＊365.5平方米=292400元、間接損失810000元，并由原審被告承擔訴訟費用。因原審原告未補交間接損失81萬元的訴訟費用，故此部分訴訟請求不予審理。
另查明，承保當時原審被告并未向原審原告提供保險單、投保單及標的清單，也未向原審原告說明免責條款內(nèi)容，而是在出險之后向原審原告索要養(yǎng)豬場的公章并加蓋在上述材料上。本案再審過程中查明，雙方因?qū)Φ顾课菝娣e有爭議，經(jīng)本案主審人與雙方當事人一同測量，實際面積為353.46平方米。原審被告提出對損毀房屋進行價格評估申請后，原審原告堅決不予配合，經(jīng)本院多次做調(diào)解和釋明工作，由于原審原告執(zhí)意不同意鑒定，致使最終未能做評估鑒定。
本院再審認為，原審原告以該估價要求賠償無法律依據(jù)，經(jīng)本院釋明后，原告不申請對房屋實際價值進行鑒定，對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，無正當理由不提出鑒定申請，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。本院向原審被告釋明實際損失價格應當進行鑒定，原審被告同意鑒定后，原審原告堅決不予配合，致使鑒定不能。為此，原審原告應當對自己的訴訟主張承擔舉證不能的法律后果。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條第二款、第二百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告鄭XX的訴訟請求。
案件受理費5686元，由原告鄭XX負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院。
審　判　長　喬祥林
人民陪審員　李 國 陽
人民陪審員　孟 繁 霞
二〇一五年十二月二十五日
書　記　員　 張 琪