亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）雅民終字第777號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 雅安市中級(jí)人民法院 2015-11-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：四川省雅安市雨城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：羅XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：任X，四川雅州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李X，男，漢族，住四川省雅安市雨城區(qū)。
委托代理人：劉X，四川同興律師事務(wù)所律師。
原審原告：雅安市暢雅物流有限公司。住所地：四川省雅安市雨城區(qū)。
法定代表人：莊XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉X，四川同興律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱：太平洋保險(xiǎn)雅安支公司）因與被上訴人李X及原審原告雅安市暢雅物流有限公司（以下簡稱：暢雅物流公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省雅安市雨城區(qū)人民法院（2015）雨城民初字第845號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月25日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：2014年5月12日，暢雅物流公司在太平洋保險(xiǎn)雅安支公司處為川TXXX12號(hào)貨車投保一份《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》，其中《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》中責(zé)任限額為：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元，保險(xiǎn)期間自2014年5月29日零時(shí)起至2015年5月28日24時(shí)止；《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》中承保險(xiǎn)別為第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)1000000元、車責(zé)不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期間自2014年5月30日零時(shí)起至2015年5月29日24時(shí)止。暢雅物流公司向太平洋保險(xiǎn)雅安支公司支付保險(xiǎn)費(fèi)20192.88元。
2014年6月11日10時(shí)20分，穆某某駕駛車牌號(hào)為川TXXX12號(hào)重型貨車，從天全方向往雅安方向行駛時(shí)，與同向李某甲駕駛并搭乘李某乙的電動(dòng)三輪車發(fā)生擦掛，造成李某甲和李某乙（李某甲、李某乙系城鎮(zhèn)居民）受傷的交通事故。此次事故經(jīng)天全縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定：當(dāng)事人穆某某負(fù)全部責(zé)任；當(dāng)事人李某甲、李某乙無責(zé)任。事故發(fā)生后，李某甲、李某乙被送往天全縣中醫(yī)醫(yī)院治療，其中李某甲因身體多處挫傷從2014年6月12日入院至2014年8月11日出院，支付醫(yī)療費(fèi)用3568.8元；李某乙因全身多處軟組織挫傷從2014年6月11日入院至2014年10月3日出院，支付醫(yī)療費(fèi)用13069.75元。2015年1月16日，在天全縣交通事故人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解下，暢雅物流公司、李X作為乙方與李某甲、李某乙作為甲方達(dá)成兩份調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為：乙方已支付甲方因事故受傷住院醫(yī)療費(fèi)13069.75元；乙方賠付甲方住院護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)，交通費(fèi)等24000元。同日，李X支付李某甲、李某乙交通事故賠付款38000元。
另查明：2014年5月29日，暢雅物流公司與李X簽訂一份《所有權(quán)保留服務(wù)協(xié)議書》，約定：李X將川TXXX12號(hào)入戶在暢雅物流公司，該車所有權(quán)屬李X。穆某某系李X聘請(qǐng)的駕駛員。
原審原告暢雅物流公司及被上訴人李X的一審訴訟請(qǐng)求為：依法判令太平洋保險(xiǎn)雅安支公司向李X支付保險(xiǎn)賠償款55961.55元。
一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！睍逞盼锪鞴九c太平洋保險(xiǎn)雅安支公司建立的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，對(duì)暢雅物流公司、太平洋保險(xiǎn)雅安支公司具有約束力，相關(guān)的保險(xiǎn)條款是合同的組成部分，應(yīng)作為解決本案糾紛的依據(jù)。投保車輛發(fā)生交通事故后，太平洋保險(xiǎn)雅安支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同條款履行賠付義務(wù)。雙方訂立的合同采用的是太平洋保險(xiǎn)雅安支公司提供的格式條款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币罁?jù)以上法律規(guī)定，太平洋保險(xiǎn)雅安支公司主張所提供的格式條款中的責(zé)任免除是用黑體字體現(xiàn)，因此太平洋保險(xiǎn)雅安支公司履行了提示說明義務(wù)。審理中暢雅物流公司、李X稱太平洋保險(xiǎn)雅安支公司出具的保險(xiǎn)條款，字體緊湊，很難辨認(rèn)內(nèi)容，更無法辨認(rèn)字體是否加黑，因此主張?zhí)窖蟊ｋU(xiǎn)雅安支公司未履行提示說明義務(wù)，而太平洋保險(xiǎn)雅安支公司提交的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》系打印件，在上述條款中的責(zé)任免除部分并未用黑體字體現(xiàn)，而僅是將“責(zé)任免除”四個(gè)字加黑，從整個(gè)條款內(nèi)容看，責(zé)任免除與其他內(nèi)容并無不一樣的地方，因此，太平洋保險(xiǎn)雅安支公司辯解已就免責(zé)條款進(jìn)行了提示和明確說明的意見無事實(shí)依據(jù)，一審法院不予采納。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，本案道路交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確。李某甲、李某乙因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由侵權(quán)行為人穆某某承擔(dān)賠償責(zé)任，穆某某系李X聘請(qǐng)駕駛員，而李X系川TXXX12號(hào)車的實(shí)際車主，因此依照《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償。”之規(guī)定，川TXXX12號(hào)車在太平洋保險(xiǎn)雅安支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故暢雅物流公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)首先由太平洋保險(xiǎn)雅安支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)概括承擔(dān)賠償責(zé)任，暢雅物流公司、李X請(qǐng)求支付保險(xiǎn)賠償款未超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，李某甲、李某乙的損失暢雅物流公司、李X已進(jìn)行賠付，故一審法院對(duì)暢雅物流公司、李X的訴訟請(qǐng)求予以支持。太平洋保險(xiǎn)雅安支公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)概括向暢雅物流公司、李X承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于對(duì)李某甲、李某乙具體賠償項(xiàng)目，一審法院依照相關(guān)法律規(guī)定審定如下：
1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)確認(rèn)為李某甲醫(yī)療費(fèi)3568.8元，李某乙醫(yī)療費(fèi)13069.75元（其中李某甲、李某乙費(fèi)用暢雅物流公司、李X已支付）；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定20元／天，天數(shù)應(yīng)為住院天數(shù)，即李某甲住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天×60天=1200元；李某乙住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天×114天=2280元；
3、護(hù)理費(fèi)：其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬確定80元／天，護(hù)理人數(shù)原則上為1人，天數(shù)應(yīng)為住院天數(shù)，即李某甲護(hù)理費(fèi)為80元／天×60天=4800元；李某乙護(hù)理費(fèi)為80元／天×114天=9120元；
4、誤工費(fèi)：李某甲、李某乙系城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。其李某甲誤工費(fèi)為114.5元／天×60天=6870元；李某乙誤工費(fèi)為114.5元／天×114天=13053元；
5、營養(yǎng)費(fèi)：無相關(guān)證據(jù)證明，不予支持；
6、交通費(fèi)：根據(jù)本案實(shí)際確認(rèn)為李某甲300元、李某乙300元。
以上李某甲、李某乙損失合計(jì)為54561.55元。庭審中，暢雅物流公司明確將保險(xiǎn)賠償金直接支付李X。
一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十一條、第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條的規(guī)定，作出判決：“被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向原告李X支付保險(xiǎn)賠償金54561.55元?！?br>上訴人太平洋保險(xiǎn)雅安支公司上訴稱：請(qǐng)求依法撤銷一審判決，依法予以改判。主要理由為：一審中，上訴人依法就本案傷者李某甲、李某乙的合理住院時(shí)間及費(fèi)用提請(qǐng)司法鑒定，一審法院同意后卻以上訴人未能提供鑒定材料為由，不經(jīng)過相關(guān)鑒定就作出判決。上訴人認(rèn)為本案鑒定材料應(yīng)當(dāng)由被上訴人提交，而非上訴人的舉證責(zé)任。
被上訴人李X辯稱：其在一審中已經(jīng)舉出了傷者李某甲、李某乙的出院病情證明書、住院病人帳頁、住院結(jié)算發(fā)票，足以證實(shí)該傷者的住院時(shí)間和醫(yī)療費(fèi)相關(guān)情況。上訴人對(duì)其住院時(shí)間及費(fèi)用有異議，顯然應(yīng)由上訴人對(duì)此進(jìn)行舉證。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。
原審原告暢雅物流公司的辯稱意見與李X意見一致。
二審訴訟中，上訴人太平洋保險(xiǎn)雅安支公司，被上訴人李X及原審原告暢雅物流公司均未提交新的證據(jù)。
二審查明的基本事實(shí)與原審審理查明的一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！睋?jù)此，在本案被上訴人李X已經(jīng)舉出了傷者李某甲、李某乙住院時(shí)間及費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)后，上訴人太平洋保險(xiǎn)雅安支公司對(duì)此提出異議并申請(qǐng)進(jìn)行相關(guān)之鑒定，理應(yīng)就該鑒定所需材料負(fù)有舉證責(zé)任。因此，一審就本案鑒定程序的處理并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)354元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審　判　長　　郭康燕
審　判　員　　邢　毅
代理審判員　　李曉文
二〇一五年十一月十六日
書　記　員　　廖云瑩