亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）雅民終字第988號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 雅安市中級(jí)人民法院 2015-11-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地四川省雅安市雨城區(qū)。
負(fù)責(zé)人羅亞偉。
委托代理人（特別授權(quán)）魏勇，四川雅州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）雅安市佳祥物流有限責(zé)任公司。住所地：四川省雅安市雨城區(qū)。
法定代表人付方祥，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）龔文韜，四川兆盛律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人雅安市佳祥物流有限責(zé)任公司（佳祥物流公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，四川省雅安市雨城區(qū)人民法院于2015年9月8日作出（2014）雨城民初字第1013號(hào)民事判決，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司不服，向本院提起上訴。本院于2015年10月12日立案受理后，依法組成合議庭于2015年10月28公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的委托代理人魏勇、被上訴人雅安市佳祥物流有限責(zé)任公司法定代表人付方祥及委托代理人龔文韜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審審理查明：2014年10月24日佳祥物流公司在某保險(xiǎn)公司處為川TXXX26號(hào)重型貨車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單，其中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元，無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元，無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元；神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)中承保險(xiǎn)別為車輛損失險(xiǎn)347400元，車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）100000元，車上貨物責(zé)任險(xiǎn)20000元，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)1000000元，車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）100000元，車損險(xiǎn)、車責(zé)、附加險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，上述保險(xiǎn)期間自2014年10月25日00時(shí)起至2015年10月24日24時(shí)止。
2014年12月3日，佳祥物流公司聘請(qǐng)的駕駛員楊某駕駛川TXXX26號(hào)重型貨車沿318國(guó)道康定方向往天全方向行駛至318國(guó)道2682公里＋500米時(shí)，與同向行駛由駱某某駕駛的車牌號(hào)為川TXXX26重型貨車發(fā)生追尾碰撞，致兩車受損的交通事故。此次事故經(jīng)天全縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定：川TXXX26駕駛員楊某負(fù)全部責(zé)任，駱某某無責(zé)任。次日，楊某向駱某某賠付因此次事故造成的損失2000元，佳祥物流公司支付川TXXX26號(hào)貨車的施救費(fèi)6500元，其中吊車3000元、拖車3500元。事故發(fā)生后，佳祥物流公司將川TXXX26號(hào)貨車送往雅安市雨城區(qū)盛大汽車修理廠進(jìn)行維修，并向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行報(bào)險(xiǎn)理賠，某保險(xiǎn)公司在對(duì)川TXXX26號(hào)貨車定損時(shí)與佳祥物流公司在價(jià)格和材料費(fèi)上存在較大分歧，導(dǎo)致該車未實(shí)際修復(fù)。2015年5月14日，佳祥物流公司向一審法院申請(qǐng)對(duì)川TXXX26號(hào)貨車的維修費(fèi)用及停運(yùn)損失進(jìn)行評(píng)估。在一審法院的主持下，原某保險(xiǎn)公司雙方選擇成都恒浩舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱恒浩評(píng)估公司）進(jìn)行評(píng)估，恒浩評(píng)估公司接受一審法院委托后，于2015年6月18日作出成恒評(píng)報(bào)字（2015年）第15338號(hào)《舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書》，評(píng)估結(jié)論為：川TXXX26修復(fù)價(jià)格約為177345元，停運(yùn)損失為460元／天，評(píng)估費(fèi)7000元。
一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！奔严槲锪鞴?、某保險(xiǎn)公司之間在自愿、平等的基礎(chǔ)上建立的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同關(guān)系不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，相關(guān)的保險(xiǎn)條款是合同的組成部分，應(yīng)作為解決本案糾紛的依據(jù)。佳祥物流公司、某保險(xiǎn)公司之間建立保險(xiǎn)合同關(guān)系后，當(dāng)投保車輛發(fā)生交通事故時(shí)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約定履行賠付義務(wù)。川TXXX26號(hào)貨車應(yīng)適用推定全損理賠還是進(jìn)行修復(fù)，以及如何確定川TXXX26號(hào)貨車的停運(yùn)損失，成為本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)。
關(guān)于川TXXX26號(hào)貨車應(yīng)適用推定全損理賠還是進(jìn)行修復(fù)的問題。我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，恢復(fù)原狀為損害賠償?shù)幕驹瓌t。而某保險(xiǎn)公司認(rèn)為川TXXX26號(hào)貨車應(yīng)按機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條例約定的全損進(jìn)行理賠的主張有違立法精神，也缺乏依據(jù)。首先，川TXXX26號(hào)貨車經(jīng)恒浩評(píng)估公司鑒定是能夠進(jìn)行維修的；其次，佳祥物流公司與某保險(xiǎn)公司委托一審法院選定評(píng)估機(jī)構(gòu)時(shí)，某保險(xiǎn)公司并未向一審法院提出對(duì)川TXXX26號(hào)貨車進(jìn)行全損理賠的主張；第三，川TXXX26號(hào)貨車已實(shí)際評(píng)估結(jié)束，該車修復(fù)價(jià)格為177345元，且該價(jià)格在保險(xiǎn)合同理賠的車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)；第四，本案中某保險(xiǎn)公司主張按全部損失或推定全損依據(jù)的折舊率表?xiàng)l款系免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向佳祥物流公司進(jìn)行提示和明確說明義務(wù)，否則該條款對(duì)佳祥物流公司不產(chǎn)生效力。審理中佳祥物流公司主張某保險(xiǎn)公司未履行提示說明義務(wù)，某保險(xiǎn)公司亦無證據(jù)證明其履行了這一義務(wù)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，某保險(xiǎn)公司主張按推定全損進(jìn)行理賠的主張不能成立，一審法院依法不予支持。
第二，關(guān)于川TXXX26號(hào)貨車的停運(yùn)損失問題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第二款規(guī)定“保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。”機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第二十六條約定“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，未能在三十日內(nèi)作出核定的，保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)與被保險(xiǎn)人商定合理期間，并在商定期間內(nèi)作出核定，將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司未按法律規(guī)定和合同約定履行定損的義務(wù)，致使佳祥物流公司產(chǎn)生停運(yùn)損失，故對(duì)佳祥物流公司據(jù)此要求某保險(xiǎn)公司賠償停運(yùn)損失的主張成立，應(yīng)予支持。同時(shí)佳祥物流公司在車輛發(fā)生損壞后，負(fù)有積極修復(fù)和防止損失擴(kuò)大的責(zé)任，由于佳祥物流公司未采取積極措施防止損失擴(kuò)大，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，依照恒浩評(píng)估公司評(píng)估停運(yùn)損失為460元／天的結(jié)論，結(jié)合雙方對(duì)停運(yùn)損失的發(fā)生均具有過錯(cuò)的實(shí)際，一審法院酌情認(rèn)定某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)合理的停運(yùn)損失為460元／天×80天=36800元。
另佳祥物流公司主張某保險(xiǎn)公司賠償財(cái)產(chǎn)損失2000元、車輛施救費(fèi)6500元及車輛維修費(fèi)、停運(yùn)損失評(píng)估費(fèi)7000元的訴訟請(qǐng)求，因佳祥物流公司未提交受損車輛維修發(fā)票，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，佳祥物流公司對(duì)其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任；雖然佳祥物流公司未提交施救費(fèi)正式發(fā)票，但考慮到事故車輛施救的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定車輛施救費(fèi)為5000元；依據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第十二條“訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評(píng)估、拍賣、變賣、倉儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或單位，人民法院不得代收代付”之規(guī)定，評(píng)估費(fèi)屬于佳祥物流公司舉證而發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)由其自行承擔(dān)，故對(duì)佳祥物流公司要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)評(píng)估費(fèi)用的主張不予支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百一十三條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第二十三條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十三條第一款、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條之規(guī)定，判決：一、由某保險(xiǎn)公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向雅安市佳祥物流有限責(zé)任公司支付車輛修復(fù)費(fèi)177345元；二、由某保險(xiǎn)公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向雅安市佳祥物流有限責(zé)任公司支付川TXXX26號(hào)貨車停運(yùn)損失36800元；三、由某保險(xiǎn)公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向雅安市佳祥物流有限責(zé)任公司支付川TXXX26號(hào)貨車的施救費(fèi)5000元；四、駁回雅安市佳祥物流有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服一審判決上訴稱：一、一審判決未依據(jù)訂立的《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》相約定判決，有違約契約精神，顯屬錯(cuò)誤。根據(jù)該條款第三十五條第12項(xiàng)規(guī)定“推定全損：當(dāng)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的修復(fù)與施救費(fèi)之和預(yù)計(jì)達(dá)到或超過出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的80%時(shí)、視為保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車推定全損、保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車全部損失的規(guī)定進(jìn)行賠償?！钡囊?guī)定，本案的事故車輛的修復(fù)費(fèi)及施救費(fèi)損失已超過機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的80%，應(yīng)按保險(xiǎn)條款中相關(guān)推定全損計(jì)算并賠償。二、停運(yùn)損失屬于間接損失，且不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，佳祥物流公司的此項(xiàng)請(qǐng)求沒有法律及事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)支持。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。一、1、按機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同條款規(guī)定賠付佳祥物流公司車輛維修費(fèi)133060元（不服金額44285元）；2、駁回佳祥物流公司要求某保險(xiǎn)公司賠付停運(yùn)損失的請(qǐng)求（不服金額36800元）。二、本案的訴訟費(fèi)用由佳祥物流公司承擔(dān)。
佳祥物流公司辯稱：引起本案的原因是賠償項(xiàng)目及材料費(fèi)單價(jià)爭(zhēng)議較大，保險(xiǎn)合同屬于格式條款，保險(xiǎn)公司存在高保低賠，雙方的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等。一審中車輛維修費(fèi)鑒定是雙方共同選定的機(jī)構(gòu)，是雙方認(rèn)可的停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)是某保險(xiǎn)公司理賠。保險(xiǎn)法第二十三條規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償保險(xiǎn)人受到的損失。合同法規(guī)定，合同一方不履行義務(wù)，給對(duì)方造成損失，應(yīng)承擔(dān)因違約造成的損失。請(qǐng)求二審法院駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，佳祥物流公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！钡囊?guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，佳祥物流公司、某保險(xiǎn)公司之間建立保險(xiǎn)合同關(guān)系后，投保車輛發(fā)生交通事故時(shí)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約定履行賠付義務(wù)。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為川TXXX26號(hào)貨車應(yīng)適用推定全損計(jì)算理賠付的問題。第一、《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第十三條“保險(xiǎn)機(jī)機(jī)動(dòng)車因保險(xiǎn)事故受損，應(yīng)以修復(fù)為原則，盡量修復(fù)。修復(fù)前不論是否經(jīng)公安交通部門或其它國(guó)家機(jī)關(guān)指定進(jìn)行檢驗(yàn)或損失評(píng)估，被保險(xiǎn)人均應(yīng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定；因被保險(xiǎn)原因?qū)е聯(lián)p失金額無法確定的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償”的約定，受損的川TXXX26號(hào)貨車經(jīng)恒浩評(píng)估公司鑒定是能夠進(jìn)行修復(fù)的，應(yīng)盡量修復(fù)；第二、從審理查明的事實(shí)來看，雙方當(dāng)事人定損發(fā)生爭(zhēng)議是因?yàn)槭軗p的川TXXX26號(hào)貨車維修定損標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格，此情況說明雙方當(dāng)事人認(rèn)可對(duì)受損車輛進(jìn)行修復(fù)；第三，《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第二十六條約定“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，未能在三十日內(nèi)作出核定的，保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)與被保險(xiǎn)人商定合理期間，并在商定期間內(nèi)作出核定，將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司未按約定作出推定全損的核定結(jié)果且也未將核定結(jié)果通知佳祥物流公司。第四，神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)中承保險(xiǎn)別為車輛損失險(xiǎn)347400元，此次事故車輛損失在合同約定的范圍內(nèi)，符合合同約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)車輛損失的理賠責(zé)任；綜上，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按保險(xiǎn)條款中相關(guān)推定全損計(jì)算并賠償受損車輛的主張不能成立，本院不予采納。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為停運(yùn)損失屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)保險(xiǎn)人履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，也不得限制被保險(xiǎn)人或者受益人取得保險(xiǎn)金的權(quán)利?！钡囊?guī)定，某保險(xiǎn)公司未按法律規(guī)定和合同約定履行損失核定義務(wù)，致使佳祥物流公司產(chǎn)生停運(yùn)損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償該損失，故對(duì)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為停運(yùn)損失屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的主張，本院不予采納。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1827元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。一審案件受理費(fèi)，按一審判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　周正斌
代理審判員　　鄧　飛
代理審判員　　湯　玉
二〇一五年十一月二十日
書　記　員　　李　靜