亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）雅民終字第1026號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 雅安市中級(jí)人民法院 2015-12-08

上訴人（原審原告）徐XX，女，生于1954年11月2日，漢族，住四川省滎經(jīng)縣。
上訴人（原審原告）王X甲，女，生于1979年3月21日，漢族，住四川省滎經(jīng)縣。
上訴人（原審原告）王X乙，女，生于1981年4月22日，漢族，住四川省滎經(jīng)縣。
以上三上訴人共同的委托代理人劉艷，四川三龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地四川省雅安市雨城區(qū)。
負(fù)責(zé)人唐正德，系該支公司總經(jīng)理。
委托代理人李佐洪，四川天責(zé)律師事務(wù)所律師。
上訴人徐XX、王X甲、王X乙因與被上訴人某保險(xiǎn)公司（平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省滎經(jīng)縣人民法院（2015）滎民初字第707號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐XX、王X甲、王X乙的委托代理人劉艷，被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司的委托代理人李佐洪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，李德均生前是路丹公司的員工，在路丹公司的球磨車間從事門衛(wèi)工作。2014年3月4日，路丹公司在平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司處投保短期健康保險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同號(hào)碼是12643311900127488194，約定保險(xiǎn)期限為12個(gè)月，合同生效日期是2014年3月5日零時(shí)，險(xiǎn)種包括平安附加意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)、平安附加意外傷害住院團(tuán)體收入保障保險(xiǎn)、平安團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，其中平安團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額是每人30萬元，保險(xiǎn)責(zé)任為意外傷害身故和殘疾，投保人數(shù)44人。李德均是在保險(xiǎn)期內(nèi)通過被保險(xiǎn)人員名單變更后列入的被保險(xiǎn)人之一，受益人為法定。12643311900127488194號(hào)《短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》客戶聯(lián)上也注明了“本保險(xiǎn)具體免責(zé)條款詳見所附條款”。同日，路丹公司在內(nèi)容為“本單位今日收到貴公司送達(dá)的‘短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)’團(tuán)體保險(xiǎn)單及保費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)方案、涉及條款各一份，保險(xiǎn)合同號(hào)碼為12643311900127488194，經(jīng)審核該保險(xiǎn)單及發(fā)票上所列各項(xiàng)內(nèi)容確實(shí)無誤，同時(shí)已詳細(xì)了解方案中各項(xiàng)保險(xiǎn)責(zé)任、除外責(zé)任及相關(guān)權(quán)利義務(wù)，現(xiàn)予以簽收”的《短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)客戶回執(zhí)表》上加蓋了公司公章和簽署了日期。2014年12月23日上午7點(diǎn)40左右，路丹公司的員工楊洪上班時(shí)發(fā)現(xiàn)李德均睡在球磨車間值班室的床上，喊其并沒有反應(yīng)，便給路丹公司的領(lǐng)導(dǎo)打電話。路丹公司的廠長(zhǎng)李濤到達(dá)后，摸到睡在床上的李德均的身體還有溫度，且無異樣，李濤就聯(lián)系120將李德均送到滎經(jīng)縣中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院進(jìn)行搶救，同時(shí)撥打了110報(bào)警。路丹公司的員工黃又瓊給平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司的員工秦雅林打了報(bào)險(xiǎn)電話，又給平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司的員工黃小群發(fā)了李德均的身份證號(hào)碼信息。李德均被送到滎經(jīng)縣中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院后，院方即告知了關(guān)于李德均已經(jīng)死亡的消息，并出具了加蓋滎經(jīng)縣中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院疾病證明章的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》，該《證明書》未載明死亡原因。平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司的員工在李德均死亡的當(dāng)天就到了滎經(jīng)縣中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院，發(fā)現(xiàn)李德均死亡時(shí)沒有外傷，便在事故發(fā)生的當(dāng)天起連續(xù)兩天告知李德均的家屬要進(jìn)行尸檢，李德均的家屬最終明確不同意進(jìn)行尸檢。2015年3月27日滎經(jīng)縣公安局花灘派出所出具《死亡證明》，證實(shí)李德均的戶口進(jìn)行了死亡注銷。徐XX、王X甲、王X乙在保險(xiǎn)事故發(fā)生后通過路丹公司拿到的《平安短期團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》并未有路丹公司的簽章。2015年5月6日平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司出具《意外險(xiǎn)及健康險(xiǎn)客戶理賠通知書》，作出被保險(xiǎn)人李德均非保險(xiǎn)合同所指意外死亡，非保險(xiǎn)責(zé)任，拒付保險(xiǎn)金的決定。徐XX、王X甲、王X乙不服平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司拒付保險(xiǎn)金的決定，故起訴到原審法院。
原審法院另查明，徐XX、王X甲和王X乙依次系死者李德均的妻子、大女兒、二女兒。李德均的父親王懷珍和母親陳安芬均早于李德均去世。
原審法院認(rèn)為，路丹公司與平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，李德均系該保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，受益人為法定。李德均死亡后應(yīng)由其繼承人申請(qǐng)理賠。李德均的父母已早于李德均去世，因此應(yīng)由李德均的妻子徐XX和女兒王X甲、王X乙申請(qǐng)理賠。
本案有以下兩個(gè)焦點(diǎn)：一、平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司是否對(duì)投保人路丹公司關(guān)于《平安短期團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》中載明的內(nèi)容及免責(zé)條款作出了提示和明確說明。路丹公司在2014年3月4日與平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司成立保險(xiǎn)合同關(guān)系的時(shí)候，在內(nèi)容為“本單位今日收到貴公司送達(dá)的‘短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)’團(tuán)體保險(xiǎn)單及保費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)方案、涉及條款各一份，保險(xiǎn)合同號(hào)碼為12643311900127488194，經(jīng)審核該保險(xiǎn)單及發(fā)票上所列各項(xiàng)內(nèi)容確實(shí)無誤，同時(shí)已詳細(xì)了解方案中各項(xiàng)保險(xiǎn)責(zé)任、除外責(zé)任及相關(guān)權(quán)利義務(wù)，現(xiàn)予以簽收”的《短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)客戶回執(zhí)表》加蓋了公司公章和簽署了日期。12643311900127488194號(hào)《短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)單》客戶聯(lián)上也注明了“本保險(xiǎn)具體免責(zé)條款詳見所附條款”，那么該《短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)客戶回執(zhí)表》中的“涉及的條款一份”，就應(yīng)該是《平安短期團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》。《平安短期團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》中免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款，用了與其他條款明顯不一樣且足以引起投保人路丹公司注意的字體，路丹公司也在《短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)客戶回執(zhí)表》加蓋公司公章，符合《最高人民法院關(guān)于適用最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條和第十三條第二款的規(guī)定。綜合以上事實(shí)，說明了投保人路丹公司認(rèn)可平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司對(duì)《平安短期團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》的內(nèi)容及免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明和提示。徐XX、王X甲和王X乙向原審法院提供的《平安短期團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》是路丹公司保存的，即使沒有加蓋路丹公司的公章，也不足以證明平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司就沒有對(duì)《平安短期團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》進(jìn)行過明確說明和提示。因此，原審法院認(rèn)可平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司是對(duì)投保人路丹公司明確說明或提示了《平安短期團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》上所載明的內(nèi)容及免責(zé)條款。
二、本案中平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司是否應(yīng)當(dāng)給付徐XX、王X甲和王X乙關(guān)于李德均的身故保險(xiǎn)金。《平安短期團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》能夠表明意外傷害保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人的身體作為保險(xiǎn)標(biāo)的，以被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害事故導(dǎo)致身故、殘疾、醫(yī)療費(fèi)用支出為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)?！镀桨捕唐趫F(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》對(duì)意外傷害的解釋是指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因?qū)е碌纳眢w受到的傷害。以上解釋可得出意外傷害保險(xiǎn)并不是只要被保險(xiǎn)人死亡，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)無理由支付身故保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條第一款規(guī)定，徐XX、王X甲和王X乙作為保險(xiǎn)金的受益人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。但本案中滎經(jīng)縣中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》和滎經(jīng)縣公安局花灘派出所出具的《死亡證明》，都不能證明李德均的死亡是意外傷害所導(dǎo)致。平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司的工作人員在李德均的死亡原因不明的情況下，從保險(xiǎn)事故發(fā)生的當(dāng)天起連續(xù)兩天內(nèi)告知徐XX、王X甲和王X乙要進(jìn)行尸檢，但徐XX、王X甲和王X乙明確表示不同意尸檢。從而導(dǎo)致平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司不能查清李德均死亡的具體原因，不能確定李德均的死亡是否屬于平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，徐XX、王X甲和王X乙應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《平安短期團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》第十九條“……保險(xiǎn)金申請(qǐng)人未能提供有關(guān)材料，導(dǎo)致保險(xiǎn)人無法核實(shí)該申請(qǐng)的真實(shí)性的，保險(xiǎn)人對(duì)無法核實(shí)部分不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。故平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司不予給付徐XX、王X甲和王X乙關(guān)于李德均的身故保險(xiǎn)金，予以支持。
雖然平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司并未按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第二十四條規(guī)定的期限內(nèi)作出核定和發(fā)出拒賠通知書，但是無相關(guān)規(guī)定要求對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任而超過期限核定以及發(fā)出拒賠通知書超過核定之日起3日，就應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)不利的法律后果。
綜上所述，徐XX、王X甲和王X乙要求平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司支付30萬元保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，不予支持。原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條和第十三條第二款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回徐XX、王X甲、王X乙的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5800元（徐XX、王X甲、王X乙已預(yù)交），由徐XX、王X甲、王X乙承擔(dān)。
宣判后，徐XX、王X甲、王X乙向本院提起上訴稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.原審法院認(rèn)為“被上訴人對(duì)投保人路丹公司明確說明或提示了《平安短期團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》所載明的內(nèi)容及免責(zé)條款”這一事實(shí)是錯(cuò)誤的。本案中，被上訴人并沒有向投保人路丹公司履行對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款尤其是其中的免責(zé)條款、提示條款、特別約定條款進(jìn)行提示、告知和說明義務(wù)。從原審法院的文字表述來看，可以看出原審法院是通過推測(cè)的方式來判斷被上訴人對(duì)保險(xiǎn)條款載明的內(nèi)容進(jìn)行明確說明或提示。而在一審?fù)徶校显V人與被上訴人各自均向法院提交《保險(xiǎn)條款》，但提交的條款并不一致，且在條款結(jié)尾處內(nèi)容為“本人確認(rèn)已經(jīng)收到《平安短期團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》…特別就黑體字部份的條款內(nèi)容…進(jìn)行了明確說明…。投保人簽名或蓋章”部分均沒有投保人路丹公司簽章。因此，即使《短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)單》中提及“本保險(xiǎn)具體免責(zé)條款詳見所附條款”，但其所附的條款究竟是何保險(xiǎn)條款并不確定，且兩份保險(xiǎn)合同均不能證明投保人確認(rèn)被上訴人履行了說明義務(wù)。從《短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)客戶回執(zhí)表》的內(nèi)容看，僅能說明：投保人路丹公司收到保險(xiǎn)單、保費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)方案和涉及條款，而如上所述，涉及條款是何條款并不能明確；投保人路丹公司審核的僅僅是保險(xiǎn)單和發(fā)票上所列文字，并未涉及相關(guān)保險(xiǎn)條款內(nèi)容；雖然在《回執(zhí)表》中出現(xiàn)保險(xiǎn)方案，在被上訴人并未向原審法院提交保險(xiǎn)方案以說明保險(xiǎn)方案的內(nèi)容從而證明其就免責(zé)條款等內(nèi)容履行了明確說明義務(wù)。2.原審法院認(rèn)為平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司不予給付上訴人關(guān)于李德均的身故保險(xiǎn)金是錯(cuò)誤的。首先，被上訴人在《意外險(xiǎn)及健康險(xiǎn)客戶理賠通知書》中記載的拒賠理由為“經(jīng)調(diào)查，被保險(xiǎn)人非‘保險(xiǎn)合同所指意外死亡’，非保險(xiǎn)責(zé)任，拒付”，并非上訴人未能提供有關(guān)材料以致死亡原因不能查明。同時(shí)，在一審?fù)徶校簧显V人并不能舉證證明李德均死亡為非保險(xiǎn)責(zé)任。其次，根據(jù)法律和保險(xiǎn)條款的約定，三上訴人已按法律規(guī)定和條款約定提供了其所能提供的材料，完成了其舉證責(zé)任，尸檢報(bào)告并不屬于三上訴人應(yīng)提交的材料?！侗ｋU(xiǎn)法》第二十二條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料”。而原審法院所列舉的《平安短期團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》第十九條，其具體內(nèi)容為“…6.保險(xiǎn)金申請(qǐng)人所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的其他證明和資料；7.…；除提交上述材料外，保險(xiǎn)金申請(qǐng)人申請(qǐng)身故保險(xiǎn)金時(shí)，為確定事故原因，保險(xiǎn)人有權(quán)要求由司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)事故原因進(jìn)行鑒定，如進(jìn)行尸體檢驗(yàn)等”；由此可知，三上訴人并非合同相對(duì)人，保險(xiǎn)條款尤其免責(zé)條款并不對(duì)三上訴人產(chǎn)生約束；根據(jù)保險(xiǎn)條款第十九條的約定，即使被上訴人要求尸檢，也只能是在上訴人申請(qǐng)身故保險(xiǎn)金時(shí)，并非在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)或保險(xiǎn)金申請(qǐng)人申請(qǐng)身故保險(xiǎn)金前；即使是需要尸檢，也是因?yàn)楸簧显V人并未完全履行其作為保險(xiǎn)人所附的告知、說明、引導(dǎo)義務(wù)。綜上，上訴人在申請(qǐng)保險(xiǎn)金時(shí)沒有責(zé)任和義務(wù)提交尸檢報(bào)告。再次，對(duì)“意外傷害”的解釋應(yīng)作出有利于上訴人的解釋。原審法院引用《平安短期團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》對(duì)“意外傷害”的解釋“指以外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病客觀為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害”。而從條款本身來看該解釋仍然是對(duì)“意外傷害”的概括性解釋，而“意外”是指“意料之外的事”，而“傷害”包括有形的傷害和無形的傷害，都系客觀存在的，意外傷害可能是直接傷害，也有可能是間接傷害。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：對(duì)合同條款有兩種以上解釋的人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。1.《保險(xiǎn)法》第二十二條第一款規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料”。從該法律條款的內(nèi)容可以看出，法律僅要求投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人提供其所能提供的材料而并非全部材料，在本案中三上訴人已按規(guī)定提供了其所能提供的材料，完成了其相應(yīng)的舉證責(zé)任。2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第二款的規(guī)定，在本案中，通過審理查明的事實(shí)并不能證明被上訴人履行了相關(guān)的明確說明義務(wù)，原審法院適用該條款認(rèn)為被上訴人履行了明確說明義務(wù)，系適用法律錯(cuò)誤。3.本案中，被上訴人一直辯稱“李德均系疾病死亡，并非保險(xiǎn)責(zé)任”，但從未舉證證明其主張以及證明其履行了保險(xiǎn)人應(yīng)盡的查勘、調(diào)查和引導(dǎo)保險(xiǎn)金申請(qǐng)人的義務(wù)。原審法院在三上訴人已完成其證明責(zé)任，而被上訴人未能證明其主張的情況下適用該條款，駁回三上訴人的訴求系適用法律錯(cuò)誤?；谝陨侠碛桑显V人徐XX、王X甲、王X乙請(qǐng)求二審法院：1.依法撤銷滎經(jīng)縣人民法院（2015）滎民初字第707號(hào)民事判決，在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上改判被上訴人向上訴人給付保險(xiǎn)金30萬元；2.本案一、二審費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司答辯稱：一、涉案保險(xiǎn)合同的內(nèi)容包括保險(xiǎn)責(zé)任條款和免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司已向投保人明確說明了這些條款的內(nèi)容，其實(shí)在原審中出庭作證的證人秦雅林陳述得很清楚，投保人已經(jīng)進(jìn)行了充分了解包括讓單位的法律顧問了解保險(xiǎn)合同并進(jìn)行研究后才決定投保的。投保單也能夠證明保險(xiǎn)公司是進(jìn)行了明確的解釋和說明保險(xiǎn)條款的內(nèi)容的。二、本案的拒賠理由并不是依據(jù)免責(zé)條款來拒賠的，本案中被保險(xiǎn)人的事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，這當(dāng)中涉及舉證責(zé)任的問題，被保險(xiǎn)人認(rèn)為其死亡是保險(xiǎn)責(zé)任范圍，就應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，故上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。三、保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司要求進(jìn)行尸體檢查，上訴人的家屬不同意尸體檢查，保險(xiǎn)公司做到了應(yīng)盡的義務(wù)。李德均的死亡沒有外傷，從外表上看是不屬于意外死亡，不是保險(xiǎn)公司的賠償范圍。李德均死亡后，保險(xiǎn)公司的員工要求進(jìn)行尸體檢查，當(dāng)時(shí)在茶樓上，死者的家屬有一二十人在場(chǎng)，死者家屬明確表示不同意尸體檢查，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司是否應(yīng)給付徐XX、王X甲和王X乙關(guān)于李德均死亡的身故保險(xiǎn)金的問題。根據(jù)查明的事實(shí)，2014年3月4日，路丹公司在平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司投保了短期健康保險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn)，包括平安團(tuán)體意外傷害等險(xiǎn)種，其中平安團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任為意外傷害身故和殘疾，投保人數(shù)為44人。李德均雖系在保險(xiǎn)期內(nèi)通過被保險(xiǎn)人員名單變更后列入的被保險(xiǎn)人之一，但該保險(xiǎn)合同并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)投保人之一李德均產(chǎn)生法律效力，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同條款履行各自的義務(wù)。本案中，徐XX、王X甲、王X乙主張平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵是要看涉案事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任的理賠范圍。而依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料”，該法律規(guī)定的立法目的在于課以投保人、被保險(xiǎn)人或受益人提供索賠損失證明資料的義務(wù)，徐XX、王X甲和王X乙作為保險(xiǎn)金的受益人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。結(jié)合庭審查明的事實(shí)，2014年12月23日上午7時(shí)40分左右，路丹公司的員工楊洪上班時(shí)發(fā)現(xiàn)李德均睡在球磨車間值班室的床上，之后路丹公司的廠長(zhǎng)李濤及時(shí)聯(lián)系120將李德均送到滎經(jīng)縣中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院進(jìn)行搶救，同時(shí)撥打了110報(bào)警。李德均被送到滎經(jīng)縣中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院后，院方即告知了關(guān)于李德均已經(jīng)死亡的消息，并出具了加蓋滎經(jīng)縣中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院疾病證明章的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》，該《證明書》未載明死亡原因。平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司的員工在李德均死亡的當(dāng)天就到了滎經(jīng)縣中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院，并告知李德均的家屬要進(jìn)行尸檢。此時(shí)李德均的家屬徐XX、王X甲和王X乙應(yīng)積極與平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司進(jìn)行配合，查明李德均的死因，而李德均的家屬最終明確不同意進(jìn)行尸檢。從而導(dǎo)致李德均死亡的具體原因不明確，不能確定李德均的死亡是否屬于平安財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)此，徐XX、王X甲和王X乙應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。而本案中涉案保險(xiǎn)合同約定的條款對(duì)意外傷害的解釋是指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因?qū)е碌纳眢w受到的傷害。以上解釋從文義上可得出意外傷害保險(xiǎn)并不是只要被保險(xiǎn)人死亡，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)無理由支付身故保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。故原審結(jié)合本案的實(shí)際，判決駁回徐XX、王X甲和王X乙的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人徐XX、王X甲和王X乙的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人徐XX、王X甲和王X乙承擔(dān)；一審案件受理費(fèi)按照原判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　羊　平
審　判　員　　陶明剛
代理審判員　　徐　源
二〇一五年十二月八日
書　記　員　　樊　婧