亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）阜民初字第1943號 合同、無因管理、不當?shù)美m紛 一審 民事 阜康市人民法院 2015-12-09

原告：曹XX，男，漢族，準東采油廠退休職工，住阜康市。
委托代理人：艾X·牙生，新疆阜康市城市法律服務所法律工作者。
被告：某保險公司。
負責人：桑曉玲該公司總經理。
委托代理人：王X，新疆新藍天律師事務所律師。
原告曹XX與被告財產損失保險合同糾紛一案，本院于2015年11月9日立案后，依法適用簡易程序，于2015年12月3日公開開庭進行了審理。原告曹XX及委托代理人艾X·牙生，被告某保險公司的委托代理人王X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結
原告訴稱：2013年11月3日14時10分許，原告曹XX駕駛新B×××號小客車，沿阜康市軍墾路由北向南行駛至省道S111線42KM＋500M處，左轉彎時同沿省道S111線由東向西行駛的被告朱世勇駕駛的新BXXX91號大型普通客車相撞，造成兩車受損的交通事故發(fā)生。經阜康市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定：曹XX負此事故的主要責任，朱世勇負此次事故的次要責任。被告核損后認為車輛無修復價值，被告對車輛定損366000元，扣除殘值166000元，余200000元，減去交強險賠付2000元，按70%計138600元對原告車損進行了賠付。2014年10月22日，阜康市價格認證中心對原告車輛事故前價值評估為441600元，原告認為被告對車輛定損366000元沒有依據(jù)，根據(jù)保險合同約定被告應以車輛的實際價值為限賠付，原告因此少獲賠（441600-166000-2000）×70%-138600=52920元。原告要求：撤銷原、被告之間的車輛損失確認書；被告賠償少賠付的車損保險金52920元。
被告辯稱：原告車輛損失經被告上級保險公司核損后，原、被告簽訂了損失賠償確認書，該協(xié)議系雙方真實意思表示，且被告已履行完畢。原告認為車輛實際價值441600元不符合客觀事實，請求駁回原告的訴訟請求。
庭審中，原告為支持其訴訟主張向法庭提交下列證據(jù)：
1、交通事故責任認定書復印件1份，擬證實事故發(fā)生的事實及原告在此次事故中承擔主要責任。經質證，被告對該證據(jù)真實性無異議。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
2、機動車行駛證復印件1份，擬證實新BXXX12號車車主是原告曹XX。經質證，被告對該證據(jù)無異議。本院對該證據(jù)予以確認。
3、保單抄件1份、保險費發(fā)票1張，擬證實新B×××號車投保了交強險和商業(yè)險，保險合同特別約定：車輛全損時賠償金額以車輛實際價值為限。經質證，被告對該證據(jù)真實性無異議。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
4、車輛損失確認書復印件1份，車輛賠付信息瀏覽單1份，擬證實保險公司定損366000元，賠付原告138600元。經質證，被告對該證據(jù)真實性無異議。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
5、車輛銷售發(fā)票復印件1張、車輛購置稅發(fā)票1張、車輛拆解估價說明及清單1份，價格認證結論書復印件1份，擬證實原告奔馳牌車于2012年5月22日購買，價值448000元，2014年10月22日，阜康市價格認證中心鑒定車輛事故前價值為441600元。經質證，被告對價格認證結論書不認可，其它證據(jù)均認可。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
6、民事判決書1份，擬證實有關車輛實際價值441600元，被告沒有依據(jù)保險約定進行如實賠付。經質證，被告對真實性無異議，但該案中的價格評估不能作為本案的定案依據(jù)。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
被告人保財險阜康支公司提供下列證據(jù)：
預賠申請書1份，擬證實原告要求保險公司先行賠付，車輛理賠是原被告協(xié)商過的。經質證，原告對真實性無異議，但認為被告沒有履行如實告知義務。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
根據(jù)原、被告舉證、質證及本院對證據(jù)的認定，可以確認以下法律事實：2013年11月3日14時許，原告曹XX駕駛新BB×××號小客車，沿阜康市軍墾路由北向南行駛至省道S111線42KM＋500M處，左轉彎時同沿省道S111線由東向西行駛的被告朱世勇駕駛的新BXXX91號大型普通客車相撞，造成兩車受損及新BXXX12號車乘車人史煒玲受傷的交通事故發(fā)生。經阜康市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定：曹XX負此事故的主要責任，朱世勇負此次事故的次要責任，史煒玲無責任。
2014年1月21日，原、被告簽訂車輛損失賠償確認書雙方針對車輛損失達成一致意見：1、車輛按全損處理，確定損失金額200000元含施救費，按事故責任認定書70%責任比例，扣除交強險2000元，保險公司賠付138600元；2、車輛殘值經掛網拍賣金額歸原告所有；自協(xié)議簽訂之日保險合同終止，保單由保險公司收回。原告在該損失確認書上簽字捺印。
原告曹XX系新B×××號車車輛所有人，該車在被告某保險公司投保商業(yè)險。約定：車輛損失險賠償限額400000元。并且特別約定：車輛發(fā)生全損時，賠償金額以該車的實際價值為限。
2014年11月11日，原告在本院（2014）阜民初字第1654號案件中，委托阜康市價格認證中心對新B×××號車進行價格評估，該車評估價值為441600元。
本院認為，原、被告簽訂的損失賠償確認書，系雙方真實意思表示，合法有效，且雙方已履行完畢。原告提供的證據(jù)不能證實被告存在欺詐、脅迫的事實。原告理賠時雙方均未對受損車輛進行價格評估，損失賠償確認書的內容，也不存在顯失公平或重大誤解的情形。原告在（2014）阜民初字第1654號案件中對車輛進行的價格評估不能作為本案計算車輛損失的依據(jù)。故原告要求撤銷損失賠償確認書沒有事實及法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告曹XX的訴訟請求。
案件受理費562元，其它訴訟費用160元，均由原告曹XX負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于昌吉州中級人民法院。
審判員　　程建軍
二〇一五年十二月九日
書記員　　徐新紅