亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）仁商初字第9號 保險糾紛 一審 民事 仁懷市人民法院 2015-09-10

原告仁懷市天力眾成混凝土工程有限公司。
法定代表人李榮坤，該公司董事長。
委托代理人余建龍，貴州黔山律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)訴訟代理。
委托代理人羅敏，男，漢族，貴州省仁懷市人，公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)訴訟代理。
被告某保險公司。
負責人吳迎春，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄧方、王紀，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)訴訟代理。
原告仁懷市天力眾成混凝土工程有限公司（以下簡稱天力公司）訴被告保險糾紛一案。本院于2015年7月7日立案受理后，依法由審判員薛榮澍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告天力公司及其委托代理人余建龍、羅敏，被告某保險公司的委托代理人鄧方、王紀到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告天力公司訴稱：原告所有的貴CC＊＊＊＊號歐曼牌重型貨車在被告公司投有商業(yè)險機動車險、第三者責任險等，該車于2015年5月14日由遵義往金沙方向行駛，20時40分行至秀河線處，與公路邊電桿相撞，造成該路段電桿、電線、光纜、路燈損失15，357.00元、因電桿電線被撞倒導致農(nóng)戶家用電器受損損失23，995.00元，損失共計39，352.00元。經(jīng)遵義縣交通警察大隊作出責任認定，認定貨車司機負全部責任。原告公司賠償損失后，保險公司以各種理由拒絕理賠，故訴請法院判決被告按照保險合同的約定立即支付原告保險理賠款39，352.00元，并由被告承擔案件受理費。
被告某保險公司答辯稱：1、原告所有的貴CC＊＊＊＊號車，在我公司投保商業(yè)第三者責任險、第三者交通強制責任保險是事實，其中交強險人身傷害保險限額為120，000.00元，財產(chǎn)損失賠償限額為2，000.00元。商業(yè)第三者責任險保險責任限額為1，000，000.00元，上述商業(yè)第三者責任險投保了不計免賠；2、事故造成的電桿、電線、光纜等進行物價評估的部分，我公司同意按照保險合同的約定理賠15，357.00元，但原告應提供鑒定報告以及發(fā)票等相應資料辦理賠付事宜。對因電桿電線線路損壞、電壓變化造成農(nóng)戶家用電器損壞部分屬間接損失，根據(jù)公司《機動車商業(yè)險第三者責任保險條款》（編號A01H01Z01090923）責任免除第七條第一款的約定，我公司不予賠付。
經(jīng)審理查明：2015年5月14日20時40分，案外人張輝持證駕駛貴CC＊＊＊＊號重型專項作業(yè)車由遵義往金沙方向行駛，行駛至秀河線399KM＋50M（白臘坎三叉路）處時與公路邊電桿相撞，致該路段電桿、電線、光纜線、路燈及農(nóng)戶家用電器損壞的交通事故。2015年5月14日，遵義縣公安局交通警察大隊作出第5203213201502122號《道路交通事故認定書》。認定張輝在本次交通事故中負全部責任。2015年5月16日，經(jīng)鴨溪鎮(zhèn)白臘坎村人民調(diào)解委員會調(diào)解，原告賠償陳英雨、盧賢文、白龍小學、豆腐廠、磚廠等48戶家用電器維修費損失23，995.00元（其中受損電器為電磁爐、打漿機、洗衣機、風扇、飲水機、電冰箱、電視機、吸頂燈、浴霸燈、電腦、音箱、路由器及機頂盒、電子秤、點鈔機、電話機、電視接收機、抽水機、空壓機、空開、焊機、中機運輸帶等）。
事故發(fā)生后，遵義縣公安局交通警察大隊委托，遵義縣價格認證中心于2015年5月19日作出遵縣價鑒（2015）字第078號《道路交通事故車、物損失價格鑒定結(jié)論書》，鑒定結(jié)論為：“……供電（電線）損失項目金額5，937.00元、路燈電桿損失金額6，515.00元、電信（電纜）損失金額2，905.00元、家電詳見清單不予認定，合計損失15，357.00元。……”等。
另查明：貴CC＊＊＊＊號車的名義車主為仁懷市天力眾成混凝土工程有限公司，該車在被告公司投保第三者交通強制責任保險、商業(yè)第三者責任險等，第三者交通強制責任保險的責任限額為122，000.00元；商業(yè)第三者責任險的責任限額為1，000，000.00元，商業(yè)第三者責任險投保了不計免賠。保險期間為2015年3月1日0時起至2016年2月29日24時止。該《機動車保險／機動車交通事故責任強制保險投保單（正本）》載明“您在填寫本投保單前，請先詳細閱讀《機動車交通事故責任強制保險條款》及我公司的機動車保險條款，閱讀時請您特別注意各個條款中的保險責任、責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、附則等內(nèi)容，并聽取保險人就條款（包括責任免除條款）所作的說明。您在充分理解條款后，并填寫投保單各項內(nèi)容……。投保人聲明：保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所使用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)：本人自愿投保上述險種。上述所填寫的內(nèi)容均屬實。投保人簽名／簽章：仁懷市天力眾成混凝土工程有限公司（印章）2015年2月26日……”等內(nèi)容。再查明，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三責任險保險條款》第七條規(guī)定“下列損失和費用，保險人不負責賠償：（一）被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失；……”。
在審理中，原告認為其賠付予農(nóng)戶的家電維修費23，995.00元，是因本次交通事故直接導致的損失，雖然該費用沒有相應的專業(yè)鑒定機構(gòu)鑒定，但系通過白臘坎村人民調(diào)解委員會組織協(xié)調(diào)確定的數(shù)額，真實、合理，保險公司應當理賠。且被告保險單上免責條款的提示內(nèi)容，是以不清晰的小字體呈現(xiàn)的，沒有單獨的免責條款向原告作明確提示，且該保險條款上也無原告蓋章確認，被告保險公司沒有盡到提示義務，該免責條款無效。根據(jù)對免責條款第七條第一款的理解，間接損失是指停業(yè)、電壓變化等造成的可得利益損失，可得利益損失可以歸納為間接損失，但本案涉及的48戶因電桿損壞導致電壓變化而造成的家用電器損失，應歸納為直接損失的范疇，所以被告應該賠償，不能免責；被告則認為，保險單是需被保險人確認理解后，無其他疑問情況下，才簽字蓋章確認。本案原告已在《保險單》上蓋章確認，對責任免除條款等部分，保險公司已明確告知，不存在未履行告知義務。且機動車保險條款第七條第一款中明確規(guī)定電壓變化等造成的損失及其他各種間接損失，屬于免責范圍。對此次事故造成電壓異常而導致農(nóng)戶家用電器受損部分的調(diào)解賠償金額，是建立在原告與農(nóng)戶同意的基礎上進行的，該調(diào)解內(nèi)容未征得我公司同意或經(jīng)相關鑒定部門評估，我公司對此部分損失也不予認可。該部分損失屬于間接損失，屬保險條款的免責部分，我公司也不應賠付。
上述事實，有原告舉證的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、道路交通事故認定書、交強險和商業(yè)險保單、車輛行駛證、損失價格鑒定結(jié)論書、發(fā)票、收據(jù)、鴨溪鎮(zhèn)白臘坎村人民調(diào)解委員會清單等，以及被告舉證的投保單正本、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三責任險保險條款（編號A01H01Z01090923）和到庭當事人的陳述等在卷佐證，且經(jīng)庭審證和本院審查，可以認定。
本院認為，原告所有的貴CC＊＊＊＊號車與公路邊電桿相撞，致電桿、電線、光纜線、路燈及農(nóng)戶家用電器損壞的交通事故，原告駕駛員張輝負事故全部責任屬實。對電桿、電線、光纜線、路燈損壞造成的損失15，357.00元，有遵義縣價格認證中心作出的鑒定結(jié)論及原告已賠償受害方損失的證據(jù)佐證，雙方當事人對此事實并無異議，故本院予以確認。因貴CC＊＊＊＊號車已向被告投保第三者交通強制責任保險、商業(yè)第三者責任險，該損失未超出保險責任的賠償范圍。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”之規(guī)定，對原告要求被告賠付其損失15，357.00元的主張，本院予以支持。對原告要求被告賠付農(nóng)戶家用電器維修費損失23，995.00元的主張，因該筆損失系對48戶農(nóng)戶家電受損的維修補償費，雖沒有相關機構(gòu)對損失進行評估鑒定，但該損失系經(jīng)鴨溪鎮(zhèn)白臘坎村人民調(diào)解委員協(xié)調(diào)確認的金額，本院予以確認。對被告稱該損失未經(jīng)相關部門評定，不予認定的主張，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”之規(guī)定，對原告已賠償予48戶農(nóng)戶的家用電器維修費損失23，995.00元，未超出交強險的保險責任限額122，000.00元的范圍，被告人保公司應承擔理賠責任。被告人保公司稱交強險保險責任限額122，000.00元范圍內(nèi)，財產(chǎn)保險責任限額為2，000.00元的主張，本院不予采納。對被告保險公司稱原告主張的農(nóng)戶家用電器維修費損失23，995.00元屬間接損失、屬機動車第三責任險條款其七條免責條款范圍、其不應承擔賠付責任的主張，因被告主張的免責條款屬商業(yè)第三者責任險種約定的保險條款，而本案適用的是第三者交通強制責任保險，故對被告主張的免責理由，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
限被告某保險公司在本判決生效之日起30日內(nèi)，賠付原告仁懷市天力眾成混凝土工程有限公司保險理賠款39，352.00元。
如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，還應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費784.00元，減半收取392.00元，由被告某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省遵義市中級人民法院。逾期，本判決則發(fā)生法律效力。
審判員薛榮澍
二〇一五年九月十日
書記員張賢彬