亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙甬商終字第234號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 寧波市中級(jí)人民法院 2015-03-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：林曾榮，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：李XX。
被上訴人（原審原告）：周XX。
委托代理人：劉XX，浙江大衡律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人周XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服寧波市江東區(qū)人民法院（2014）甬東商初字第3054號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月25日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2014年7月10日，周XX將其所有的浙b×××××奔馳轎車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、全車(chē)盜搶險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為276480元，保險(xiǎn)期限自2014年7月11日零時(shí)起至2015年7月10日二十四時(shí)止。2014年9月22日，案外人沈海輝駕駛周XX所有浙b×××××轎車(chē)在奉化市東環(huán)路與下橫線(xiàn)交叉口與案外人潘亞琴駕駛的浙b×××××轎車(chē)相撞，造成兩車(chē)不同程度受損。經(jīng)奉化市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，沈海輝在本次事故中負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，奉化市江口甬山車(chē)輛施救服務(wù)站將事故車(chē)輛拖至奉化市飛騰貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)飛騰公司）進(jìn)行修理，周XX支付車(chē)輛修理費(fèi)29460元及車(chē)輛施救費(fèi)500元。之后，周XX向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠未果，致糾紛。
周XX以某保險(xiǎn)公司未按約履行理賠義務(wù)為由，于2014年12月10日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令：某保險(xiǎn)公司賠償周XX車(chē)輛修理費(fèi)22860元、施救費(fèi)500元，以上合計(jì)23360元。在原審審理中，周XX變更訴訟請(qǐng)求為：某保險(xiǎn)公司賠償周XX車(chē)輛修理費(fèi)29460元、施救費(fèi)500元，以上合計(jì)29960元。
某保險(xiǎn)公司在原審中答辯稱(chēng)：一、對(duì)于涉案車(chē)輛事故發(fā)生的事實(shí)及投保情況無(wú)異議；二、事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司派員積極參與事故調(diào)查，在確定事故損失屬于保險(xiǎn)理賠責(zé)任范圍后，某保險(xiǎn)公司派員全程參與定損跟蹤。周XX當(dāng)時(shí)要求在飛騰公司修理，經(jīng)某保險(xiǎn)公司與該公司協(xié)商，確定浙b×××××車(chē)輛維修金額為19980元，上述金額由飛騰公司工作人員簽字確認(rèn)?，F(xiàn)周XX要求某保險(xiǎn)公司賠償車(chē)輛修理費(fèi)29460元以及施救費(fèi)500元，就車(chē)輛修理費(fèi)差額，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為是修理配件的價(jià)格高低所引起。周XX車(chē)輛修理完畢后，某保險(xiǎn)公司派員到飛騰公司進(jìn)行復(fù)勘，實(shí)際修理的配件與定損一致，該公司報(bào)出的維修價(jià)格應(yīng)當(dāng)?shù)陀?s店報(bào)價(jià)，但修理完畢后飛騰公司又將維修價(jià)格提高至4s店的價(jià)格，明顯不合常理。綜上，根據(jù)涉案車(chē)輛損失險(xiǎn)條款第十八條約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)車(chē)輛損壞的，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)，修理前被保險(xiǎn)人須會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理或者更換項(xiàng)目、方式或費(fèi)用，否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，因被保險(xiǎn)人原因?qū)е聯(lián)p失無(wú)法確定的部分，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司持有與飛騰公司簽署的定損協(xié)議，故請(qǐng)求駁回周XX的訴訟請(qǐng)求。
原審法院審理認(rèn)為：周XX與某保險(xiǎn)公司之間保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行。周XX就其所有的浙b×××××轎車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)，現(xiàn)周XX車(chē)輛與潘亞琴駕駛的浙b×××××轎車(chē)相撞，周XX為此支付修理費(fèi)29460元、施救費(fèi)500元，周XX要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金29960元，于法有據(jù)，予以支持。某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)周XX車(chē)輛實(shí)際維修費(fèi)、施救費(fèi)高于定損金額，飛騰公司維修費(fèi)收取金額過(guò)高，但未提交確實(shí)充分證據(jù)，不予采信。原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，于2015年1月14日作出如下判決：某保險(xiǎn)公司支付周XX保險(xiǎn)金29960元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅?shū)確定的除一般債務(wù)利息之外的金錢(qián)債務(wù)×日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間）。案件受理費(fèi)384元，減半收取192元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、2014年9月22日，某保險(xiǎn)公司將事故車(chē)輛拖至飛騰公司進(jìn)行修理，某保險(xiǎn)公司并派員對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行定損，經(jīng)某保險(xiǎn)公司與飛騰公司協(xié)商確定車(chē)輛維修金額為19980元，飛騰公司工作人員王肖在定損單上簽名確認(rèn)?，F(xiàn)周XX憑金額為29460元的涉案車(chē)輛維修發(fā)票要求某保險(xiǎn)公司理賠，主觀(guān)上具有明顯惡意；二、定損協(xié)議確定涉案車(chē)輛車(chē)損金額為19980元，飛騰公司員工王肖在定損單上簽字確認(rèn)的行為系職務(wù)行為，應(yīng)視為飛騰公司對(duì)車(chē)損金額的確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司亦提供了定損單和王肖的聯(lián)系方式，以便原審法院核實(shí)，但原審法院卻未予理會(huì)；三、如果飛騰公司在修理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)定損金額不足，應(yīng)當(dāng)事先告知并與某保險(xiǎn)公司協(xié)商，但周XX卻在未通知某保險(xiǎn)公司的情況下擅自支付維修費(fèi)用，明顯不合常理。而且，2014年9月30日涉案車(chē)輛早已維修完畢，但相關(guān)修理發(fā)票開(kāi)具時(shí)間卻為同年10月24日。事實(shí)上，周XX在車(chē)輛維修完畢后發(fā)現(xiàn)車(chē)輛有問(wèn)題，即與飛騰公司串通將擴(kuò)大損失轉(zhuǎn)移給某保險(xiǎn)公司。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判或發(fā)回重審。
周XX答辯稱(chēng)：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，周XX未向本院提供新的證據(jù)。某保險(xiǎn)公司向本院提供照片兩張，擬證明涉案機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)估損單中簽名者王肖系飛騰公司員工的事實(shí)，該定損金額應(yīng)視為飛騰公司作出的承諾。周XX經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：上述照片拍攝的時(shí)間、地點(diǎn)、拍攝人均不明確，飛騰公司員工照片中也未出現(xiàn)王肖字樣，故對(duì)真實(shí)性、合法性均有異議。周XX對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)估損單中簽名者是否為王肖有異議，且某保險(xiǎn)公司提供的名片顯示王肖系奉化市飛騰汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司員工，并非飛騰公司員工，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司未證實(shí)王肖系飛騰公司員工以及王肖的行為系職務(wù)行為，周XX亦未確認(rèn)涉案車(chē)輛定損價(jià)格，本院對(duì)此不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：周XX與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為周XX未按照涉案機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)估損單中確定的金額進(jìn)行維修，故其不應(yīng)對(duì)超過(guò)保險(xiǎn)估損單的金額進(jìn)行理賠，但某保險(xiǎn)公司未就周XX已確認(rèn)該涉案車(chē)輛定損金額的事實(shí)充分舉證。在原審審理中，某保險(xiǎn)公司認(rèn)可周XX實(shí)際發(fā)生的車(chē)輛維修費(fèi)用與4s店的維修價(jià)格基本一致，故涉案車(chē)輛維修項(xiàng)目金額均未超過(guò)事故致?lián)p范圍。某保險(xiǎn)公司亦未舉證證實(shí)飛騰公司收取的修理費(fèi)用存在明顯不合理的情形，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額以周XX實(shí)際發(fā)生的修理費(fèi)用金額為準(zhǔn)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為涉案車(chē)輛維修費(fèi)、施救費(fèi)高于定損金額的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)549元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　王亞平
審 判 員　徐　棟
審 判 員　黃海兵
二〇一五年三月十六日
代書(shū)記員　李軍英