亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）桃民初字第877號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 桃源縣人民法院 2015-11-30

原告常德市湘北汽車運(yùn)輸有限公司，住所地湖南省常德市武陵區(qū)。
法定代表人雷志超，系該公司董事長。
委托代理人朱湘江，系該公司員工。
委托代理人孫巨如，桃源縣弘義法律服務(wù)所法律工作者。
被告某保險公司，住所地湖南省常德市武陵區(qū)。
負(fù)責(zé)人宋維君，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人任長勇，湖南澧州律師事務(wù)所律師。
委托代理人李牧軍，湖南協(xié)平律師事務(wù)所律師。
原告常德市湘北汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱湘北公司）與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年5月6日受理后，依法適用簡易程序，由審判員胡岳柏于2015年5月22日、7月24日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本院于同年8月3日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成由審判員田志丹擔(dān)任審判長，審判員胡岳柏、人民陪審員胡建華參加的合議庭，于同年11月30日公開開庭進(jìn)行了審理。在審理過程中，雙方當(dāng)事人于9月8日申請庭外和解，期限自2015年9月8日至2015年9月22日；10月12日再次申請庭外和解，期限自2015年10月12日至2015年10月26日，本院準(zhǔn)許。原告的委托代理人朱湘江、孫巨如及被告某保險公司的委托代理人任長勇、李牧軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湘北公司訴稱：2014年3月20日19時許，湘J×××××號車在桃源縣漆河鎮(zhèn)黃婆店村路段與湘J×××××號中巴車相撞，造成多人受傷一人死亡及二車受損的交通事故。原告已在被告處投保了機(jī)動車損失險及車上人員責(zé)任險等，被告應(yīng)依法賠償原告的損失。起訴請求：1、依法判令被告賠償原告車損81000元，停運(yùn)、誤工費(fèi)30000元，施救費(fèi)2300元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告湘北公司就訴訟主張向本院提交了以下證據(jù)材料：
1、《道路交通事故認(rèn)定書》1份，欲證明交通事故的發(fā)生經(jīng)過及交通事故的責(zé)任認(rèn)定情況；
2、2013年保單1份，欲證明原告已為肇事車輛在被告處投保的情況；
3、機(jī)動車銷售發(fā)票1份，欲證明被保險機(jī)動車報廢所造成的實際損失的情況；
4、報廢汽車回收證明1份，欲證明被保險機(jī)動車報廢的情況；
5、施救費(fèi)發(fā)票1張，欲證明拖吊肇事車輛費(fèi)用的情況；
6、購車合同1份，欲證明事發(fā)時與被保險機(jī)動車同類型新車的購置價的情況；
7、2008-2012年保單4份，欲證明保單中所載新車購置價逐年減少且與實際新車購車價不符的情況；
8、少林客車公司證明1份，欲證明事發(fā)時與被保險機(jī)動車同類型新車的購置價的情況；
9、飛翔報廢汽車回收拆解公司證明1份，欲證明被保險機(jī)動車殘值的情況。
被告某保險公司辯稱：1、原告的損失需依法認(rèn)定，原告提出的車輛損失賠償要求過高，根據(jù)肇事車輛首次登記日期為2008年5月20日，至事故發(fā)生時該車已使用5年10個月，應(yīng)按每月0.9%的車損系數(shù)計算車輛實際價值，再扣除車輛殘值后確定原告的機(jī)動車損失并按交通事故責(zé)任分擔(dān)損失；2、原告的施救費(fèi)用及停運(yùn)、誤工費(fèi)不予認(rèn)可，于法無據(jù)；3、根據(jù)商業(yè)險合同特別約定，被告絕對免賠500元。
被告保險公司就抗辯主張向本院提交了以下證據(jù)材料：
1、投保告知確認(rèn)書、保險合同各1份，欲證明原告在被告處投保及保險合同約定的情況；
2、《營運(yùn)汽車損失保險條款》1份，欲證明車輛損失按合同約定賠償?shù)那闆r；
3、車輛損失情況確認(rèn)書1份，欲證明被保險車輛維修費(fèi)用為29640元的情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的第1、2組證據(jù)來源形式合法，內(nèi)容客觀真實，能夠證明本案的基本事實，且被告無異議，本院予以采信；第3組證據(jù)，被告對其真實性無異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，第8組證據(jù)，被告對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，本院認(rèn)為第3組證據(jù)與第8組證據(jù)相互矛盾，第8組證據(jù)系被保險機(jī)動車的生產(chǎn)公司所開具，能夠真實反映事發(fā)時與被保險機(jī)動車同類型新車的購置價，證明本案相關(guān)事實，故本院對第3組證據(jù)不予采信，對第8組證據(jù)予以采信；第4組證據(jù)，被告對其真實性有異議，第9組證據(jù)，被告對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，本院認(rèn)為第4組證據(jù)為復(fù)印件且證據(jù)部分內(nèi)容與第9組證據(jù)不符，故對第4組證據(jù)不予采信，第9組證據(jù)能夠證明本案相關(guān)事實，故予以采信；第5組證據(jù)，被告對其真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該項損失不在保險合同賠償范圍內(nèi)，本院認(rèn)為該組證據(jù)與爭議事項有關(guān)聯(lián)，故予以采信；對第6組證據(jù)，被告對其真實性有異議，本院認(rèn)為該組證據(jù)為復(fù)印件且有涂改痕跡，不予采信；對第7組證據(jù)，被告對其關(guān)聯(lián)性與證明目的有異議，本院認(rèn)為該組證據(jù)客觀屬實并能夠反映原告所述證明目的，故予以采信。對被告提交的第1、2組證據(jù)，原告對其關(guān)聯(lián)性有異議，本院認(rèn)為2組證據(jù)均與本案有直接關(guān)聯(lián)，故予以采信；第3組證據(jù)，原告對其真實性、合法性有異議，本院認(rèn)為該組證據(jù)既無定損人員簽字，亦無被保險人簽字確認(rèn)，故對第3組證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明：2014年3月20日晚，案外人張祖洪駕駛湘J×××××號輕型自卸貨車，行經(jīng)桃源縣漆河鎮(zhèn)黃婆店村一上坡路段時，遇朱湘江駕駛湘J×××××號少林牌SLXXX02CXGJ型號中型客車，在道路前方臨時停車上下客，后湘J×××××號輕型自卸貨車與湘J×××××號中型客車首尾相撞，造成乘客敬麗麗死亡，朱湘江、李桂云等人受傷，兩車受損的道路交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，朱湘江負(fù)此次事故的次要責(zé)任，張洪祖負(fù)此次事故的主要責(zé)任。原告已在被告保險公司為湘J×××××號客車投保了第三責(zé)任險、車上人員責(zé)任險、機(jī)動車損失險（保險金額8.2萬元）等且不計免賠，保險期間自2013年5月21日至2014年5月20日止，原告未在被告處投保車輛停駛損失險。另外商業(yè)保險特別條款約定，商業(yè)險每案絕對免賠500元。被保險機(jī)動車在事故中受損，后報廢回收，收購價為1150元。該車初次登記日期為2008年5月20日，至事發(fā)時已使用70個月。少林牌SLXXX02CXGJ型號中型客車從2008年年底已經(jīng)停止生產(chǎn)和銷售，與被保險機(jī)動車相似類型客運(yùn)車輛事發(fā)時新車購置價為15萬元。
另查明：2009年、2010年保單所載新車購置價為8.9萬元，2011-2013年的新車購置價均為8.2萬元。另原告為拖運(yùn)被保險車輛支出2300元?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》（以下簡稱車損條款）第三條載明，本保險合同為不定值保險合同。保險人按照承保險別承擔(dān)保險責(zé)任……第十條，保險金額由投保人和保險人從下列三種方式中選擇確定，保險人根據(jù)確定保險金額的不同方式承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）按投保時被保險機(jī)動車的新車購置價確定。本保險合同中的新車購置價是指在保險合同簽訂地購置與被保險機(jī)動車同類型新車的價格（含車輛購置稅）。投保時的新車購置價根據(jù)投保時保險合同簽訂地同類型新車的市場銷售價格（含車輛購置稅）確定，并在保險單中載明，無同類型新車市場銷售價格的，由投保人與保險人協(xié)商確定。（二）按投保時被保險機(jī)動車的實際價值確定。本保險合同中的實際價值是指新車購置價減去折舊金額后的價格?？蛙囶愜囕v出租月折舊率1.1%、其他（非出租）月折舊率0.9%……第二十條，因第三方對被保險機(jī)動車的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三方請求賠償?shù)臋?quán)利，但被保險人必須協(xié)助保險人向第三方追償……第二十七條，保險人按下列方式賠償：（一）按投保時被保險機(jī)動車的新車購置價確定保險金額的：1、發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值計算賠償。保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。保險事故發(fā)生時的新車購置價根據(jù)保險事故發(fā)生時保險合同簽訂地同類型新車的市場銷售價格（含車輛購置稅）確定，無同類型新車市場銷售價格的，由被保險人與保險人協(xié)商確定。折舊金額=保險事故發(fā)生時的新車購置價×被保險機(jī)動車已使用月數(shù)×月折舊率……（三）施救費(fèi)用賠償?shù)挠嬎惴绞酵緱l（一）、（二），在被保險機(jī)動車損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額……
本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原告的損失如何確定2、原告的損失由誰承擔(dān)
（一）原告的損失如何確定
被告辯解在發(fā)生事故后被保險機(jī)動車可以通過維修正常使用，故被告認(rèn)定原告的損失只有29640元（定損30120元-殘值480元）。本院認(rèn)為被告補(bǔ)充提交的車輛損失情況確認(rèn)書無被保險人確認(rèn)簽字，是由被告單方面作出的，之前被告也未主張被保險機(jī)動車通過修理可以繼續(xù)使用，加之被保險機(jī)動車已被報廢回收，故本院認(rèn)為該車達(dá)到報廢條件，對被告的該項辯解主張不予支持。根據(jù)車損條款之規(guī)定，保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。因為與被保險機(jī)動車同型號的客車已停止生產(chǎn)和銷售，所以應(yīng)參考事發(fā)時與被保險機(jī)動車相似類型客車的新車購置價以確定事發(fā)時被保險機(jī)動車的新車購置價，結(jié)合庭審調(diào)查，故本院認(rèn)定事發(fā)時新車購置價定為15萬元為宜，則事發(fā)時被保險機(jī)動車的實際價值為55500元［新車購置價15萬元-（新車購置價15萬元×折舊率0.9%×已使用月數(shù)70個月）］。故對原告認(rèn)為保單所載新車購置價8.2萬元是投保時的被保險機(jī)動車的實際價值，并以此計算事發(fā)時被保險機(jī)動車的實際價值的辯解主張，本院不予支持；對被告認(rèn)為以投保時的新車購置車價為基礎(chǔ)計算被保險機(jī)動車的實際價值的辯解主張，本院亦不予支持。事發(fā)后，原告拖吊被保險機(jī)動車所花費(fèi)的2300元屬于必要、合理的施救費(fèi)，故本院予以認(rèn)定。綜上所述，本院認(rèn)定原告的損失共計56650元（機(jī)動車價值55500元＋施救費(fèi)2300元-殘值1150元）。
（二）原告的損失由誰承擔(dān)
原、被告自愿訂立了保險合同，保險合同依法成立生效，且事發(fā)在承保期內(nèi)，所以該保險合同對原、被告均有約束力。根據(jù)車損條款之規(guī)定，被告根據(jù)確定保險金額的不同方式承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于保險金額確定方式的認(rèn)定，本院認(rèn)為根據(jù)車損條款第十條，保險金額是由投保人與保險人選擇確定，原告在投保時簽署了投保告知確認(rèn)書，因此投保時原告應(yīng)當(dāng)對保險合同的內(nèi)容有明確認(rèn)知，而2013.5-2014.5的保單中新車購置價為8.2萬元，車損險保險金額亦為8.2萬元，所以原、被告對車損險保險金額的確定方式是按投保時被保險機(jī)動車的新車購置價確定。因此，被告應(yīng)當(dāng)依照車損條款第二十七條第（一）款第1項、第（三）款承擔(dān)賠償責(zé)任，即機(jī)動車損失應(yīng)當(dāng)按照保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值計算賠償，施救費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按實際支出另行計算，最高不能超過保險金的數(shù)額。因為本案是財產(chǎn)保險合同糾紛而非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，故對被告要求在原告損失中先扣除侵權(quán)車輛交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額再計算被告應(yīng)承擔(dān)賠償數(shù)額的辯解主張，本院不予支持。因為被保險車輛的毀損主要是因為第三方張祖洪駕車追尾造成，根據(jù)車損保險條款第二十條，被告在向原告賠償損失后，有權(quán)向第三者行使代位求償權(quán)，故對被告要求按交通事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償?shù)霓q解主張，本院亦不予支持。根據(jù)保險合同特別條款約定，商業(yè)險每案絕對免賠500元，故對被告要求絕對免賠500元的辯解主張，本院予以支持。綜上所述，本院對原告要求被告賠償機(jī)動車損失、施救費(fèi)的訴訟請求，予以部分支持。因為原告未在被告處購買停駛損失險，故被告對原告的誤工費(fèi)、停運(yùn)費(fèi)損失不負(fù)賠償責(zé)任，對原告要求被告賠償誤工費(fèi)、停運(yùn)費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第五十七條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司賠償原告常德市湘北汽車運(yùn)輸有限公司保險金人民幣56150元（損失56650元-免賠500元），此款限于本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清，直接匯入以下賬戶（開戶行：湖南省常德市鼎城區(qū)朗州農(nóng)村信用合作聯(lián)社、戶名：常德市湘北汽車運(yùn)輸有限公司、賬號：88041790004285376012）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2566元，由原告常德市湘北汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1283元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)1283元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省常德市中級人民法院。
審　判　長　　田志丹
審　判　員　　胡岳柏
人民陪審員　　胡建華
二〇一五年十一月三十日
代理書記員　　孫永平