亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）新民初字第1141號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 新邵縣人民法院 2015-10-28

原告邵陽(yáng)高鐵新城建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地新邵縣。
法定代表人雷亮華，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅光佑，湖南四度律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉東波，湖南四度律師事務(wù)所律師。
某保險(xiǎn)公司，住所地邵新邵縣。
負(fù)責(zé)人彭承斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人曾昭富，男，該公司法律顧問(wèn)。
原告邵陽(yáng)高鐵新城建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司與責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院2015年9月16日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員劉園芝獨(dú)任審理，于2015年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人劉東波與被告的委托代理人曾昭富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邵陽(yáng)高鐵新城建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司訴稱，2014年3月25日，孫雄輝駕駛湘EXXX01車從新邵縣嚴(yán)塘鎮(zhèn)方向駛往釀溪鎮(zhèn)方向，廖磊駕駛湘05-E1791拖拉機(jī)搭乘孫孝徽從釀溪鎮(zhèn)云巖水泥廠駛往釀溪鎮(zhèn)金三角方向，13時(shí)50分許，兩車行駛至G207線釀溪鎮(zhèn)云巖水泥廠路段時(shí)，因?qū)O雄輝駕駛湘EXXX01車未與前方廖磊駕駛湘05-E1791拖拉機(jī)保持足夠安全距離，導(dǎo)致湘EXXX01車追尾湘05-E1791拖拉機(jī)，造成廖磊、孫孝徽受傷，兩車不同程度受損的交通事故。新邵縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，孫雄輝負(fù)事故全部責(zé)任，廖磊、孫孝徽不負(fù)事故責(zé)任。廖磊、孫孝徽受傷后均在新邵縣正骨醫(yī)院門診治療，廖磊用去醫(yī)療費(fèi)382元，孫孝徽用去醫(yī)療費(fèi)1144元。2014年3月28日，孫雄輝與廖磊、孫孝徽達(dá)成賠償協(xié)議，由孫雄輝賠償廖磊、孫孝徽的損失各1800元。湘EXXX01車受損用去修理費(fèi)39907元、拖車費(fèi)530元。湘EXXX01車在被告處投“交強(qiáng)險(xiǎn)”、“商業(yè)險(xiǎn)”，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)有限期內(nèi)。2014年4月，原告向被告索賠未果。為維護(hù)自身利益，原告起訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告向原告支付理賠款45563元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，向本院提供了如下證據(jù)：
原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法人身份證明等資料，擬證明原告訴訟主體適格及其法人代表身份情況；
被告某保險(xiǎn)公司企業(yè)注冊(cè)登記資料，擬證明被告主體適格；
交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保單，擬證明原告在被告處投了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車車輛損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)的事實(shí)；
新邵縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），擬證明在此次交通事故中孫雄輝負(fù)事故全部責(zé)任，廖磊、孫孝徽不承擔(dān)事故的責(zé)任；
交通事故結(jié)案協(xié)議書、領(lǐng)條，擬證明此次交通事故已達(dá)成賠償協(xié)議，孫孝徽、廖磊各領(lǐng)取賠償款1800元的事實(shí)；
孫孝徽身份證復(fù)印件、疾病診斷證明、CT報(bào)告單、X線檢查報(bào)告單、門診發(fā)票，擬證明孫孝徽受傷在醫(yī)院門診治療的事實(shí)；
廖磊身份證復(fù)印件、疾病診斷證明書、X線檢查報(bào)告單、門診發(fā)票，擬證明廖磊受傷后門診治療的事實(shí)；
行駛證、駕駛證復(fù)印件，擬證明車輛所有權(quán)人是邵陽(yáng)高鐵新城建設(shè)開發(fā)有限公司，孫雄輝系該公司的駕駛員；
維修費(fèi)發(fā)票2張，擬證明湘EXXX01車輛維修費(fèi)39907元；
拖車費(fèi)票據(jù)、證人周林銀的證明，擬證明湘EXXX01車受損的拖車費(fèi)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，2013年11月7日新車投保時(shí)沒有上牌，以發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)DBXXX114投保交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)，均購(gòu)買了不計(jì)免賠率。此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，但發(fā)生交通事故時(shí)，駕駛員孫雄輝的駕駛證已經(jīng)屆滿有效期限。根據(jù)車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款第六條第七款第一項(xiàng)的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)車輛損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)條款的規(guī)定，對(duì)兩名傷者的損失亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告為支持自己的答辯主張，向本院提供了如下證據(jù)：
交強(qiáng)險(xiǎn)投保單及投保確認(rèn)書，擬證明保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款的相關(guān)內(nèi)容向投保人履行了告知、解釋、說(shuō)明義務(wù)；
機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單），發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)牌為DBXXX114車在保險(xiǎn)公司的投保情況；
車險(xiǎn)條款，擬證明根據(jù)車損險(xiǎn)第六條第七款第一項(xiàng)的規(guī)定，駕駛證有效期屆滿的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；
孫雄輝駕駛證，擬證明交通事故發(fā)生時(shí)孫雄輝的駕駛證已過(guò)期；
定損單，擬證明被保險(xiǎn)車輛損失為39407.21元；
交強(qiáng)險(xiǎn)條款、三者險(xiǎn)條款，擬證明交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)理賠的規(guī)定；
邵陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)日志查詢，擬證明孫雄輝的駕駛證換證時(shí)間為2014年3月26日。
對(duì)原告提交的證據(jù)，被告的質(zhì)證意見為：1、2、3、4、6、7號(hào)證據(jù)均沒有異議；5號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司沒有參與，所以對(duì)保險(xiǎn)公司沒有約束力；8號(hào)證據(jù)中的行駛證無(wú)異議，但駕駛證是交通事故發(fā)生之后更換的新證，交通事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)说鸟{駛證上初次領(lǐng)取時(shí)間是2008年1月30日，有效期為六年，已屆滿有效期；9號(hào)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，與保險(xiǎn)公司定損金額39407.21元一致，但2014年4月30日的500元發(fā)票，無(wú)付款單位名字和車牌號(hào)碼，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；10號(hào)證據(jù)拖車時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間相隔6天，不符合情理，不予以認(rèn)可。對(duì)被告提交的證據(jù)，原告的質(zhì)證意見為：1、2號(hào)證據(jù)無(wú)異議；3號(hào)證據(jù)有異議，是格式條款，被保險(xiǎn)人在投保時(shí)，保險(xiǎn)公司未對(duì)該保險(xiǎn)條款的第六條履行告知義務(wù)，因此該條款對(duì)原告沒有約束力；4號(hào)證據(jù)因?yàn)闆]有原件，且沒有相關(guān)職能部門或本人簽字認(rèn)可，不具有真實(shí)性；5號(hào)證據(jù)損失不止39407.21元，應(yīng)為40437元；6號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法予以賠償；7號(hào)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)其證明目的有異議，孫雄輝的駕駛證有效期間應(yīng)以邵陽(yáng)市交警支隊(duì)行政許可的駕駛證確定的有效期為準(zhǔn)。
對(duì)于原告的證據(jù)1、2、3、4、6、7，被告均無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)5內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，且系孫雄輝與案外人廖磊、孫孝徽自愿達(dá)成，并沒有違反法律的規(guī)定，故對(duì)該份證據(jù)本院予以采信；證據(jù)8行駛證、駕駛證的客觀真實(shí)，形式合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信；證據(jù)9中被告對(duì)金額為39407元的維修費(fèi)發(fā)票沒有異議，本院予以認(rèn)可，金額為500元的維修費(fèi)發(fā)票因沒有注明付款單位名字和維修車車牌號(hào)碼，且無(wú)其他證據(jù)予以佐證，本院不予認(rèn)可；證據(jù)10中證人周林銀證明其于2014年3月31日幫原告拖車，而此次交通事故發(fā)生在2014年3月25日，與本案事實(shí)不一致，且因拖車費(fèi)發(fā)票與證人周林銀的證言有關(guān)聯(lián)，故對(duì)該份證據(jù)本院不予認(rèn)可。對(duì)被告的證據(jù)1、2，原告無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)3、6、7符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要求，本院予以認(rèn)可；證據(jù)4駕駛證信息與原告提供的駕駛證信息內(nèi)容相承接，本院予以認(rèn)可；證據(jù)5定損金額與原告提供的發(fā)票39407元相一致，本院予以認(rèn)可。
根據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院查明如下案件事實(shí)：
孫雄輝系原告邵陽(yáng)高鐵新城建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司聘用的駕駛員，湘EXXX01小型普通客車為原告所有，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為DBXXX114。2013年11月7日，原告為發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)DBXXX114的新車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)以及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2013年11月8日0時(shí)起至2014年11月7日24時(shí)止，不計(jì)免賠率。交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中約定：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中約定：賠償限額為1000000元。汽車損失保險(xiǎn)條款第六條第（七）款第一項(xiàng)規(guī)定駕駛?cè)藷o(wú)駕駛證或駕駛證有效期已屆滿，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。
2014年3月25日，駕駛員孫雄輝駕駛湘EXXX01小型普通客車從新邵縣嚴(yán)塘鎮(zhèn)方向駛往新邵縣釀溪鎮(zhèn)方向，案外人廖磊駕駛湘05-E1791小型方向盤式拖拉機(jī)搭乘孫孝徽從釀溪鎮(zhèn)云巖水泥廠駛往新邵縣釀溪鎮(zhèn)金三角方向，13時(shí)50分許，兩車行駛至G207線新邵縣釀溪鎮(zhèn)云巖水泥廠路段時(shí)，因?qū)O雄輝駕駛湘EXXX01小型普通客車未與前方廖磊駕駛的湘05-E1791小型方向盤式拖拉機(jī)保持足夠安全距離，導(dǎo)致湘EXXX01車追尾湘05-E1791拖拉機(jī)，造成廖磊、孫孝徽受傷，兩車不同程度受損的交通事故。事發(fā)后，新邵縣公安局交通警察大隊(duì)作出第2014032501號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），孫雄輝承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。廖磊、孫孝徽受傷后，立即被送往正大邵陽(yáng)骨傷科醫(yī)院治療，廖磊用去醫(yī)藥費(fèi)等483.4元，孫孝徽用去醫(yī)藥費(fèi)等1146.2元。2014年3月28日，湘EXXX01小型普通客車駕駛員孫雄輝與案外人廖磊、孫孝徽達(dá)成結(jié)案協(xié)議書，由孫雄輝承擔(dān)廖磊、孫孝徽的醫(yī)院治療費(fèi)用，并一次性賠償廖磊、孫孝徽各1800元，孫雄輝已按照該協(xié)議履行了付款義務(wù)。湘EXXX01小型普通客車受損后，被拖至邵陽(yáng)市寶京汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，共用去維修費(fèi)39407元，該維修費(fèi)已由孫雄輝支付。此后，原告向被告申請(qǐng)理賠，被告以發(fā)生交通事故時(shí)，駕駛員孫雄輝的駕駛證已經(jīng)屆滿有效期限為由拒絕賠償，原告遂訴至本院。
另查明，駕駛員孫雄輝初次領(lǐng)取駕駛證日期為2008年1月30日，有效期為6年。2015年3月26日，孫雄輝到邵陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所補(bǔ)證換證，邵陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)給其補(bǔ)發(fā)駕駛證，該駕駛證有效期自2014年1月30日至2024年1月30日。
本院認(rèn)為，本案屬責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，合法有效。雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)：一、發(fā)生交通事故時(shí)，駕駛員孫雄輝的駕駛證有效期是否屆滿，保險(xiǎn)公司能否拒絕理賠；二、原告損失賠償數(shù)額的范圍確定。
一、關(guān)于駕駛員孫雄輝的駕駛證有效期是否屆滿，保險(xiǎn)公司能否拒絕理賠問(wèn)題。機(jī)動(dòng)車駕駛證換證屬于行政管理范疇，是機(jī)動(dòng)車管理部門準(zhǔn)予駕駛員從事特定駕駛行為所實(shí)施的行政許可行為，駕駛證過(guò)期未按期換證應(yīng)當(dāng)由行政部門依法進(jìn)行處理。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第四十八條及第六十七條第七款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛證過(guò)期后未及時(shí)換證并不必然導(dǎo)致駕駛證無(wú)效，而是駕駛員的權(quán)利被限制。駕駛?cè)藛T在超過(guò)期限一年內(nèi)申請(qǐng)換證的，車輛管理所給予行政處罰后，按照正常的換證程序給予換證。本案中，駕駛員孫雄輝初次領(lǐng)取駕駛證時(shí)間為2008年1月30日，有效期為6年，即從2008年1月30日至2014年1月30日。2015年3月26日，孫雄輝到邵陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所補(bǔ)證換證，換證后的駕駛證有效期自2014年1月30日至2024年1月30日，駕駛證的有效期溯及至前次有效期屆滿日。故孫雄輝在本次交通事故發(fā)生時(shí)有駕駛資格，其駕駛證有效期未屆滿，原告要求被告支付理賠款的訴訟請(qǐng)求本院應(yīng)予以支持。
二、關(guān)于原告損失賠償數(shù)額的范圍確定。原告的損害賠償范圍只能依據(jù)其訴訟請(qǐng)求和法律規(guī)定來(lái)計(jì)算。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)等收款憑證為準(zhǔn)，但原告只要求被告支付醫(yī)療費(fèi)用1526元（382＋1144），故本院對(duì)于醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為1526元；孫雄輝與案外人廖磊、孫孝徽達(dá)成結(jié)案協(xié)議書，由孫雄輝一次性賠償廖磊、孫孝徽各1800元，該協(xié)議沒有違反法律的規(guī)定，故本院予以認(rèn)定；維修費(fèi)本院認(rèn)定39407元；由于從事故發(fā)生地至車輛維修店，即從新邵縣釀溪鎮(zhèn)云巖水泥廠路段至邵陽(yáng)市寶京汽車銷售服務(wù)有限公司，路途較遠(yuǎn)，本院酌情認(rèn)定拖車費(fèi)500元。以上共計(jì)45033元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條、第六十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條之規(guī)定，判決如下：
一、由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告邵陽(yáng)高鐵新城建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司各項(xiàng)損失7126元（包括醫(yī)療費(fèi)用1526元、賠償款3600元、維修費(fèi)2000元），在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失37907元（包括維修費(fèi)37407元、拖車費(fèi)500元），以上共計(jì)45033元，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告邵陽(yáng)高鐵新城建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)940元，減半收取470元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
代理審判員劉園芝
二〇一五年十月二十八日
代理書記員謝麗艷