亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）蕪中民二終字第00138號 合同糾紛 二審 民事 蕪湖市中級人民法院 2015-04-27

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)。
法定代表人：張X甲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：路X，安徽正倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蕪湖市江龍運輸有限公司，住所地安徽省蕪湖市弋江區(qū)。
法定代表人：朱XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張X乙，該公司員工。
上訴人因與被上訴人蕪湖市江龍運輸有限公司（以下簡稱江龍運輸公司）保險合同糾紛一案，不服安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院于2014年12月5日作出的（2014）鏡民二初字第01417號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2014年9月2日，孫峰駕駛皖EXXX51號車輛，由涇縣前往蕪湖市區(qū)，沿205國道由南向北行駛至205國道路段時，因未與前車保持足夠的安全距離，撞至同向行駛的吳學(xué)廣駕駛的蘇DXXX33號車尾部，造成皖EXXX51號車受損，蘇DXXX33號車無損及無人受傷的道路交通事故。事故經(jīng)南陵縣公安局交警部門認(rèn)定：孫峰負(fù)事故全部責(zé)任，吳學(xué)廣不負(fù)交通事故責(zé)任。事發(fā)后，車輛前往蕪湖潤川汽車維修有限公司維修，江龍運輸公司代為支付修理費37400.01元。皖EXXX51號車輛所有人系馬鞍山市辰通物流有限公司，上述車輛在某保險公司投保了機(jī)動車損失保險，保險限額為260000元，并附加投保了不計免賠。2014年11月4日，馬鞍山市辰通物流有限公司將上述理賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給江龍運輸公司。
一審法院另查明：皖EXXX51號行駛證檢驗有效期至2015年8月。
一審法院認(rèn)為：皖EXXX51號車輛已在某保險公司投保了相關(guān)保險，馬鞍山市辰通物流有限公司作為被保險人在事故發(fā)生后即享有向某保險公司理賠的權(quán)利。馬鞍山市辰通物流有限公司將上述理賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給江龍運輸公司，符合法律規(guī)定，江龍運輸公司作為受讓人享有向某保險公司理賠的權(quán)利。江龍運輸公司已實際支付維修費37400.01元，故對江龍運輸公司的訴訟請求本院予以支持。某保險公司辯稱皖EXXX51號車輛行駛證未按規(guī)定檢驗，不予理賠，但某保險公司對合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款未能作出明確說明，且某保險公司證據(jù)不能證實皖EXXX51號車輛行駛證未按期年檢，故對某保險公司該意見不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條的規(guī)定，判決如下：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)一次性給付江龍運輸公司保險理賠款37400.01元。案件受理費減半收取388元，由某保險公司承擔(dān)。
某保險公司上訴稱：1、涉案被保險皖EXXX51號車輛事發(fā)時未按規(guī)定檢驗，江龍運輸公司受讓的權(quán)利有重大瑕疵。就實體權(quán)利而言，依據(jù)“營業(yè)用車輛損失險”第六條第十項之規(guī)定，對未按規(guī)定檢驗的車輛上訴人免除承擔(dān)責(zé)任。其次，江龍運輸公司應(yīng)就上述受讓的權(quán)利履行通知義務(wù)。2、上訴人享有的責(zé)任免除權(quán)抗辯權(quán)可以向受讓方行使，且該免責(zé)條款在保險單正面已經(jīng)以黑體字加粗的形式履行了明確的提示和說明義務(wù)，同時在投保人聲明中也有類似的告知。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。
江龍運輸公司答辯稱：1、江龍運輸公司向法院起訴的行為本身就是通知行為。2、上訴人未能提交證據(jù)證明涉案車輛未按期年檢。3、即使未按期年檢，上訴人就相關(guān)免責(zé)條款也未作明確的提示和說明，對被上訴人不產(chǎn)生約束力。
二審法院查明事實與一審法院查明事實一致。
本院認(rèn)為：1、關(guān)于涉案車輛檢驗有效期。江龍運輸公司在一審時舉證證明了涉案皖EXXX51號行駛證檢驗有效期至2015年8月，某保險公司未能舉證證明在事發(fā)時涉案皖EXXX51號車輛未按期年檢。2、關(guān)于相關(guān)免責(zé)條款的效力問題。某保險公司雖對免責(zé)條款進(jìn)行了加黑加粗，但某保險公司未能舉證證明其已經(jīng)履行了相關(guān)免責(zé)條款的提示與說明義務(wù)，一審法院認(rèn)定相關(guān)免責(zé)條款不發(fā)生效力正確。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費735元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王　瓊
審　判　員　　朱莉娟
代理審判員　　蔡　俊
二〇一五年四月二十七日
書　記　員　　張　琴