亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）南鐵民初字第149號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 南昌鐵路運(yùn)輸法院 2015-12-30

原告：劉XX，男，住江西省南昌市南昌縣.
委托代理人：熊X，江西東昉律師事務(wù)所律師。
委托代理人：魏X，江西東昉律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地：江西省南昌市紅谷灘新區(qū)。
代表人：徐小亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：袁XX，江西博德律師事務(wù)所律師。
原告劉XX與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員樓赟獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人熊X，被告委托代理人袁XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年2月7日，原告在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為208000元車損險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2012年2月8日至2013年2月7日。2012年6月3日23時(shí)許，駕駛?cè)送咳{駛原告所有的贛AXXX17車輛將行人胡啟春撞傷后棄車逃逸，經(jīng)南昌市公安交通管理局東湖大隊(duì)出具公交（2012）第2007號(hào)《交通事故認(rèn)定書》一份，認(rèn)定涂三根對(duì)本次事故負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告向被告索賠，被告以肇事逃逸為由拒絕理賠，而（2013）洪刑一終字第33號(hào)刑事附帶民事判決書中，被告已經(jīng)向胡啟春賠償限額200000元的不計(jì)免賠第三者商業(yè)保險(xiǎn)金，該判決書認(rèn)為“保險(xiǎn)人以肇事逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，違反公平原則、誠(chéng)信原則和保險(xiǎn)法的規(guī)定，屬于無(wú)效條款”，被告也應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的車輛損失進(jìn)行理賠，故將被告訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付車輛損失80039元。
原告為支持其主張，提交如下證據(jù)予以質(zhì)證：
第一組證據(jù)，原告的身份證明、被告的工商信息及組織機(jī)構(gòu)代碼，用以證明雙方主體適格。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，關(guān)于是否超過(guò)訴訟時(shí)效，將在說(shuō)理部分予以分析。
第二組證據(jù)，贛AXXX17車輛行駛證、保單兩份，用以證明原告是該車輛的所有人，并在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的事實(shí)。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的三性無(wú)異議。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)三性不持異議，予以采信。
第三組證據(jù)，《道路交通事故認(rèn)定書》、《道路交通事故車輛安全技術(shù)鑒定書》及《定損清單》各一份，用以證明事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及車輛性能符合標(biāo)準(zhǔn)，車輛損失為80039元。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)除《定損清單》外該組證據(jù)外的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但與本案原告是否應(yīng)當(dāng)賠償無(wú)關(guān)聯(lián)。《定損清單》應(yīng)當(dāng)根據(jù)已維修的發(fā)票金額為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》、《道路交通事故車輛安全技術(shù)鑒定書》真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性異議將在說(shuō)理部分予以分析。關(guān)于《定損清單》，雖該清單上蓋有被告方理賠專用章，但與第四組證據(jù)維修發(fā)票金額有差異，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生的維修費(fèi)用為準(zhǔn)，故對(duì)《定損清單》不予采信。
第四組證據(jù)，維修發(fā)票，用以證明實(shí)際維修花費(fèi)77439元。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)三性無(wú)異議。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)三性不持異議，予以采信。
第五組證據(jù)，《拒賠通知書》，用以證明向被告索賠招拒絕，原告一直與被告在協(xié)商處理事宜。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，原告是2015年9月8日向我方提出索賠，不能證明原告一直在主張權(quán)利。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。關(guān)于關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)上已經(jīng)載明2015年9月8日向被告主張權(quán)利，故其一直向被告主張權(quán)利的證明目的，不予采信。
第六組證據(jù)，（2012）東刑初字第392號(hào)及（2013）洪刑一終字第33號(hào)刑事附帶民事判決書各一份，用以證明被告對(duì)受害人胡啟春賠償商業(yè)險(xiǎn)200000元，二審判決書載明保險(xiǎn)人以逃逸為由免除責(zé)任是無(wú)效條款。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該兩份判決書是處理涂三根的刑事責(zé)任及對(duì)受害人之間賠償問(wèn)題，而本案是保險(xiǎn)合同糾紛，不能以兩份判決書作為處理依據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定及法律規(guī)定來(lái)處理。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。關(guān)于關(guān)聯(lián)系異議，將在說(shuō)理部分予以分析。
被告辯稱，贛AXXX17車輛駕駛員涂三根在事故發(fā)生后棄車逃逸，嚴(yán)重違反法律規(guī)定，屬于車損險(xiǎn)的免責(zé)范圍，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)車輛損失的賠償責(zé)任。被告關(guān)于交通肇事逃逸免責(zé)的規(guī)定與法律規(guī)定相一致，具有合法性，并不違反公平原則和誠(chéng)信原則，符合保險(xiǎn)法的規(guī)定。涂三根在發(fā)生交通事故后棄車逃逸行為嚴(yán)重有悖于保險(xiǎn)法規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，如此種行為也獲得保險(xiǎn)賠償是對(duì)違法犯罪行為的縱容。事故發(fā)生于2012年6月3日，至今已滿三年，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告為支持其主張，提交如下證據(jù)予以質(zhì)證：
第一組證據(jù)，投保單及回執(zhí)各一份，用以證明原告投保情況，并對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了提示及說(shuō)明。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)三性均有異議，被告上門送保單，原告沒(méi)有簽字且不知道免責(zé)條款。
本院認(rèn)為，被告提供了原件予以核對(duì)，該投保單及回執(zhí)單上均有原告的簽名確認(rèn)，且原告也舉證提交保單原件，可以認(rèn)定原告收到保單的事實(shí)。原告提出非本人簽字的主張無(wú)證據(jù)予以證明，故對(duì)該組證據(jù)予以采信。
第二組證據(jù)，保險(xiǎn)條款一份，用以證明逃逸系免責(zé)條款約定，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)三性均有異議，保險(xiǎn)條款上沒(méi)有原告的簽名，不能證明已經(jīng)向原告送達(dá)，故不能成為免責(zé)的事由。
本院認(rèn)為，被告提供的投保單中附保險(xiǎn)條款，并在保險(xiǎn)人特別提示中載明投保人對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行閱讀，原告在申明處簽字確認(rèn)。而回執(zhí)單中也載明收到保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款，原告在投保人處簽字確認(rèn)，故對(duì)該組證據(jù)，予以采信。
經(jīng)審理查明，2012年2月7日，原告在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為208000元的車損險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期限從2012年2月8日至2013年2月7日。投保單及回執(zhí)單中均載明：被告已就保險(xiǎn)責(zé)任、被保險(xiǎn)人的義務(wù)及免責(zé)事由的概念、內(nèi)容及其法律后果等做了明確說(shuō)明。原告在投保單及回執(zhí)上簽字確認(rèn)?！稒C(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第七條第（一）項(xiàng)用黑體加粗的方式載明：交通肇事逃逸，駕駛?cè)?、被保險(xiǎn)人、投保人故意破壞現(xiàn)場(chǎng)、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨椤⒎缸镄袨楸ｋU(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
2012年6月3日23時(shí)許，經(jīng)原告允許的合法駕駛?cè)送咳{駛原告所有的贛AXXX17車輛將行人胡啟春撞傷后棄車逃逸，南昌市公安交通管理局東湖大隊(duì)出具公交（2012）第2007號(hào)《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定駕駛?cè)送咳鹿拾l(fā)生后，棄車逃逸，涂三根對(duì)本次事故負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告車輛在江西綠地名沃汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行定損并維修，該公司于2013年5月8日開具維修發(fā)票，維修金額為77439元。2015年9月8日，原告向被告索賠，被告以逃逸為免責(zé)事由拒絕賠償，并于當(dāng)日發(fā)出《不予受理通知書》。原告遂將被告訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付車輛損失保險(xiǎn)金80039元。
另查明，2013年12月9日，南昌市中級(jí)人民法院作出（2013）洪刑一終字第33號(hào)刑事附帶民事判決書認(rèn)為，涂三根在交通肇事后逃逸，但未故意破壞現(xiàn)場(chǎng)、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，未致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，且在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對(duì)逃逸行為擴(kuò)大損失的部分擔(dān)責(zé)。保險(xiǎn)人以肇事逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，違反公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法規(guī)定，屬于無(wú)效條款。涂三根肇事逃逸的行為并沒(méi)有給被保險(xiǎn)人造成新的損失，保險(xiǎn)人不能以此為由免除賠償責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)部分理賠200000元給胡啟春。
根據(jù)原、被告的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、駕駛員涂三根的逃逸行為，被告是否免責(zé)；二、贛AXXX17車輛的損失是80039元還是77439元；三、本案的是否已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效
關(guān)于焦點(diǎn)一：原告認(rèn)為，南昌市中級(jí)人民法院對(duì)胡啟春刑事附帶民事判決書中已認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者200000元的限額內(nèi)賠償受害人胡啟春，故車輛損失也應(yīng)當(dāng)賠償原告。
被告認(rèn)為，駕駛?cè)送咳恼厥潞筇右莸男袨槭沁`法行為，且保險(xiǎn)條款中約定了肇事逃逸屬于免責(zé)范圍，被告不應(yīng)當(dāng)賠償。
本院認(rèn)為，首先，涂三根肇事逃逸是一種違法行為?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人員傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公關(guān)機(jī)關(guān)交通管理部門”。駕駛?cè)送咳诎l(fā)生交通事故后，全然不顧受害者胡啟春的安危，不僅不撥打報(bào)警及急救電話，還立即逃離現(xiàn)場(chǎng)躲避責(zé)任，應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁；其次，逃逸是保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)事由。《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第七條第（一）項(xiàng)用黑體加粗的方式載明：交通肇事逃逸，駕駛?cè)恕⒈槐ｋU(xiǎn)人、投保人故意破壞現(xiàn)場(chǎng)、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨?、犯罪行為保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！北景钢?，本案中，保險(xiǎn)人已將發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)這一禁止性情形作為免責(zé)事由，且就免責(zé)條款以足以引起對(duì)方注意的加黑加粗方式履行了提示義務(wù)，原告已經(jīng)在投保單及回執(zhí)單上簽名確認(rèn)，故該免責(zé)條款產(chǎn)生效力；最后，南昌市中級(jí)人民法院刑事附帶民事判決理由不是本案定案的依據(jù)。（1）判例不是裁判的依據(jù)。對(duì)生效判決確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無(wú)需舉證，我國(guó)民事訴訟法有相應(yīng)規(guī)定；但對(duì)生效判決認(rèn)定的理由，法律沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定可以直接援引。（2）本案與上述判決的法律關(guān)系不同。本案中，原告與被告之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，是平等主體間的意思自治。涂三平是原告允許的合法駕駛?cè)?，其明知肇事逃逸的法律后果，仍在發(fā)生事故時(shí)逃逸，不僅違反了法律的規(guī)定義務(wù)，也違背了合同的約定義務(wù)。（3）司法應(yīng)引領(lǐng)誠(chéng)信。誠(chéng)信是人類社會(huì)普遍崇尚的基本價(jià)值，要保護(hù)、鼓勵(lì)誠(chéng)實(shí)守信的當(dāng)事人。若對(duì)駕駛?cè)嗽跓o(wú)合理理由情況下離開事故現(xiàn)場(chǎng)作出正面的司法評(píng)價(jià)，勢(shì)必會(huì)讓誠(chéng)實(shí)守信保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)的當(dāng)事人吃虧。本案中，保障保險(xiǎn)人依約行使免責(zé)抗辯權(quán)，不僅有利于引領(lǐng)當(dāng)事人誠(chéng)信守約，也有利于鼓勵(lì)駕駛?cè)嗽诎l(fā)生事故后履行法定義務(wù)，更有利于樹立違法自負(fù)的理念。故對(duì)原告的主張，不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二：原告主張應(yīng)當(dāng)按照定損金額80039元來(lái)賠償車輛損失。被告主張應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際發(fā)生的損失認(rèn)定車輛損失。
本院認(rèn)為，原告雖提交了80039元的定損依據(jù)，但提交的修理發(fā)票金額為77439元，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是以填補(bǔ)損失為原則，原告已經(jīng)將車輛修復(fù)，其提交的修理發(fā)票確認(rèn)的金額，為實(shí)際發(fā)生的損失，故認(rèn)定贛AXXX17車輛的損失為77439元。
關(guān)于焦點(diǎn)三，原告主張因駕駛員涂三根的刑事附帶民事判決于2013年12月9日宣判，且一直與被告在協(xié)商此事，故訴訟時(shí)效未過(guò)。被告主張，事故發(fā)生在2012年6月3日，原告應(yīng)當(dāng)在兩年內(nèi)主張權(quán)利，現(xiàn)時(shí)間已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)兩年，期間原告并未同被告協(xié)商過(guò)此事，訴訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)。
本院認(rèn)為，本案已過(guò)訴訟時(shí)效。首先，保險(xiǎn)合同兩年訴訟時(shí)效是從知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條規(guī)定：人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。本案中，事故發(fā)生時(shí)間為2012年6月3日，而原告向被告索賠的時(shí)間為2015年9月8日，向本院提起訴訟的時(shí)間為2015年9月21日，時(shí)間均三年有余，已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的兩年；其次，無(wú)訴訟時(shí)效中止的情形?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十九條規(guī)定“在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止?！北景钢?，涂三根被判處刑罰，與原告胡啟春就車輛損失險(xiǎn)向被告主張權(quán)利，是二個(gè)不同的法律關(guān)系，原告胡啟春在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，不存在行使請(qǐng)求權(quán)的障礙；最后，原告提交的證據(jù)，不能證明訴訟時(shí)效中斷，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，本院認(rèn)為，原、被告訂立的保險(xiǎn)合同，合法有效，雙方應(yīng)按約履行。原告允許的駕駛?cè)送咳奶右菪袨椋粌H違反了法律規(guī)定，也違反了合同約定，且本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，被告據(jù)此要求駁回原告訴訟請(qǐng)求的答辯意見，于法有據(jù)，予以支持。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告劉XX的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1801元（原告已預(yù)交），減半收取計(jì)900.5元由原告劉XX負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于南昌鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院。
審判員樓赟
二〇一五年十二月三十日
代書記員吳思悅