亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）宣中民二終字第00069號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宣城市中級(jí)人民法院 2015-05-18

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周X，該公司員工。
被上訴人（一審原告）：寧國市東津客運(yùn)有限公司。
委托代理人：張XX，安徽西津律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下至判決主文前簡稱人壽財(cái)保宣城支公司）為與被上訴人寧國市東津客運(yùn)有限公司（以下至判決主文前簡稱東津客運(yùn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省寧國市人民法院2014年12月2日作出的（2014）寧民二初字第00500號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2015年4月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年5月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)保宣城支公司委托代理人周X，被上訴人東津客運(yùn)公司委托代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：東津客運(yùn)公司于2013年9月4日為其所有的車輛在人壽財(cái)保宣城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額為2000元，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)中第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元并投保了不計(jì)免賠率特約條款，保險(xiǎn)期間自2013年9月6日起至2014年9月5日止。2014年4月10日上午8時(shí)許，東津客運(yùn)公司駕駛員李某駕駛車輛從仙霞到達(dá)寧國客運(yùn)東站，下客后按常規(guī)去修理廠做汽車養(yǎng)護(hù)，在駛?cè)雽巼泻峡凸愤\(yùn)輸有限公司汽車修理廠（即十隊(duì)修理廠）途中，車頭撞上該修理廠車間墻體，造成墻體及物品損壞。經(jīng)寧國市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，估損價(jià)值為8490元，此款由東津客運(yùn)公司向修理廠進(jìn)行了賠償。后人壽財(cái)保宣城支公司在東津客運(yùn)公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中為其上述損失理賠了2000元，尚有損失6490元未予理賠。東津客運(yùn)公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令：人壽財(cái)保宣城支公司支付保險(xiǎn)理賠款6490元并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)為：東津客運(yùn)公司與人壽財(cái)保宣城支公司之間的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。車輛在進(jìn)入修理廠途中發(fā)生事故，不屬于已經(jīng)交付的修理、養(yǎng)護(hù)期間，不適用機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中有關(guān)責(zé)任免除的規(guī)定，因此，人壽財(cái)保宣城支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償損失6490元的責(zé)任，其辯稱事故是發(fā)生在車輛的維修養(yǎng)護(hù)期間，不符合理賠條件的意見，因與查明的案件事實(shí)不符，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條的規(guī)定，判決：人壽財(cái)保宣城支公司于判決生效后十日內(nèi)給付東津客運(yùn)公司交通事故賠償款6490元。案件受理費(fèi)25元，由人壽財(cái)保宣城支公司負(fù)擔(dān)。
人壽財(cái)保宣城支公司上訴稱：車輛的修理養(yǎng)護(hù)期間應(yīng)從進(jìn)入修理廠時(shí)計(jì)算，而不是從實(shí)際進(jìn)行修理養(yǎng)護(hù)時(shí)開始計(jì)算，從交警隊(duì)事故證明及現(xiàn)場照片來看，案涉車輛在發(fā)生事故時(shí)已在修理廠內(nèi)部，故本公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判本公司不承擔(dān)責(zé)任。
東津客運(yùn)公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。當(dāng)事人所舉證據(jù)與一審相同，相對(duì)方的質(zhì)證意見也同于一審，本院認(rèn)證意見與一審一致。
二審另查明，人壽財(cái)保宣城支公司一審中提交的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第三款載明：下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（三）競賽、測試、教練，在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所修理、養(yǎng)護(hù)期間。本院二審對(duì)一審認(rèn)定的其他事實(shí)依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為案涉車輛在駛?cè)胄蘩韽S過程中發(fā)生事故是否屬于保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)人免責(zé)情形。本案中，案涉車輛發(fā)生事故時(shí)的狀態(tài)系正在駛?cè)胄蘩韽S但尚未實(shí)際交付進(jìn)行修理養(yǎng)護(hù)，此時(shí)，東津客運(yùn)公司駕駛員并未失去對(duì)該車輛的實(shí)際支配權(quán)及控制權(quán)，故案涉車輛在尚未交付修理廠時(shí)發(fā)生事故，不屬于保險(xiǎn)條款中約定的保險(xiǎn)人免責(zé)情形。人壽財(cái)保宣城支公司關(guān)于爭議條款中“修理養(yǎng)護(hù)期間”應(yīng)始于車輛駛?cè)胄蘩韽S的上訴意見，因案涉保險(xiǎn)條款系人壽財(cái)保宣城支公司提供的格式條款，其作為提供格式條款的一方，即便雙方產(chǎn)生對(duì)保險(xiǎn)條款中“修理養(yǎng)護(hù)期間”這一時(shí)間概念的不同解讀，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條之規(guī)定，也應(yīng)作出不利于其一方的解釋，故人壽財(cái)保宣城支公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。人壽財(cái)保宣城支公司上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)45元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　胡繼澤
審　判　員　　朱　林
代理審判員　　陶緣希
二〇一五年五月十八日
書　記　員　　沈　曄