亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙紹商終字第955號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-09-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：汪XX。
委托代理人：吳XX，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：上海菱朝置業(yè)有限公司。
法定代表人：黃XX。
委托代理人：包XX、姚X，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人上海菱朝置業(yè)有限公司（以下簡稱“菱朝公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）紹嵊商初字第593號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月23日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，菱朝公司系滬H×××××號車輛所有人。2014年5月26日，菱朝公司向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為1758462.00元，保險(xiǎn)期間為自2014年6月12日零時起至2015年6月11日二十四時止。2015年1月23日19時10分許，菱朝公司駕駛員黃煥軍駕駛滬H×××××號車輛，途經(jīng)下雙線嵊州市三界鎮(zhèn)蔣鎮(zhèn)路地方時，與掉落在地面上的石塊相撞，造成滬H×××××號車輛受損的交通事故。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，黃煥軍負(fù)事故全部責(zé)任。之后，菱朝公司為維修滬H×××××號車輛已支出維修費(fèi)61387元、施救費(fèi)500元，共計(jì)支出61887元；該損失已經(jīng)某保險(xiǎn)公司確認(rèn)。但某保險(xiǎn)公司至今未向菱朝公司支付上述款項(xiàng)，經(jīng)菱朝公司多次催討，未果。另查明，涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生時，菱朝公司駕駛員黃煥軍攜帶的是舊的駕駛證，該駕駛證載明“有效起始日期2008-10-29，有效期限6年”；2015年4月14日，黃煥軍換領(lǐng)了新的駕駛證，新證載明“有效期限2014-10-29至2020-10-29”。
原審法院審理認(rèn)為，菱朝公司與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方主體適格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。菱朝公司投保的保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故并產(chǎn)生損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按約定支付理賠款。爭議焦點(diǎn)在于某保險(xiǎn)公司能否因事故發(fā)生時駕駛員所持駕駛證未在有效期內(nèi)而免責(zé)。駕駛員黃煥軍原先所持駕駛證有效期確系至2014年10月29日止，但是事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)為其換發(fā)了新證，新證上載明有效日期始于2014年10月29日，即對駕駛執(zhí)照行使管理權(quán)能的行政機(jī)關(guān)已確認(rèn)黃煥軍駕駛證在事故發(fā)生日的有效性。所以，黃煥軍逾期未審驗(yàn)換證的駕駛證不屬于無駕駛證或駕駛證失效的情形，某保險(xiǎn)公司不能免責(zé)。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條第一款、第五十七條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司賠付給菱朝公司車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)61887元，款限判決生效后十日內(nèi)付清。如果某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1346元，依法減半收取673元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，限于判決生效后七日內(nèi)繳納。
某保險(xiǎn)公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：1.事故發(fā)生時，駕駛員黃煥軍的駕駛證有效期已屆滿，依據(jù)《中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條第（七）款第1項(xiàng)約定，其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。2.駕駛員黃煥軍在駕駛證有效期已屆滿的情況下駕駛車輛，違反了法律禁止性規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二第十條規(guī)定，其無需就免責(zé)條款進(jìn)行解釋說明。3.事故發(fā)生后三個月，駕駛員黃煥軍才換領(lǐng)了新證，這并不代表能夠覆蓋之前的違法行為，也不代表事故發(fā)生時駕駛證處于有效狀態(tài)。綜上請求撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人菱朝公司答辯稱：1.駕駛員黃煥軍只存在未按期換領(lǐng)駕駛證的行為，該行為并未違反道交法實(shí)施條例第28條規(guī)定，與該條規(guī)定中載明的機(jī)動車駕駛證超過有效期的情形并不符合，并且該條規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)定，而僅為管理性規(guī)則，上訴人無權(quán)引用該條規(guī)定認(rèn)為駕駛員黃煥軍存在違反法律禁止性規(guī)定的行為。2.駕駛證是否有效應(yīng)當(dāng)由交通管理主管部門進(jìn)行評判，其提供的證據(jù)證明交通管理部門核發(fā)的駕駛證明確載明了駕駛證有效期包含事故發(fā)生的時間段，因此駕駛員黃煥軍的駕駛證一直連續(xù)有效。3.保險(xiǎn)合同免責(zé)條款指向的是無駕駛證或駕駛證有效期屆滿，本案不符合這兩種情形，上訴人引用該免責(zé)條款與事實(shí)不符。4.即使違反了法律禁止性規(guī)定，按照保險(xiǎn)法司法解釋二第十條規(guī)定，保險(xiǎn)公司仍然負(fù)有對投保人作出提示的義務(wù)，但上訴人并未提交證據(jù)證明已就涉案條款向投保人履行過提示義務(wù)，因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。綜上請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均無新的證據(jù)提交。
經(jīng)審理，本院對原審法院審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人對涉案投保情況、被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)情況、事故責(zé)任認(rèn)定情況、車輛維修施救情況均無異議，綜合訴辯觀點(diǎn)，本案爭議焦點(diǎn)主要在于上訴人能否援引《中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條第（七）款第1項(xiàng)約定中的駕駛證有效期已屆滿這一條款免除本應(yīng)負(fù)擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。首先，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明上訴人在被上訴人投保時已將《中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》交付給被上訴人。其次，即便事實(shí)上已經(jīng)交付，從上訴人提交的《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款》看，涉及非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第六條的內(nèi)容均未使用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志，上訴人雖稱系因復(fù)印件的原因?qū)е挛茨苊黠@顯示，但該《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款》中顯然存在大量加黑加粗的文字內(nèi)容，故上訴人的解釋不能使人信服，其亦未能在指定期間內(nèi)提交所稱的原件以便進(jìn)一步核實(shí)，自當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。再次，上訴人認(rèn)為涉案駕駛行為違反了法律禁止性規(guī)定，即便該觀點(diǎn)成立，根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二第十條、第十一條規(guī)定，其仍需就所依據(jù)的保險(xiǎn)免責(zé)條款在保險(xiǎn)合同訂立時向投保人履行提示義務(wù)，但據(jù)上分析，顯然尚不足以證明其已恰當(dāng)?shù)芈男辛嗽撎崾玖x務(wù)，依保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。第四，公安部《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》規(guī)定超過機(jī)動車駕駛證有效期一年以上未換證的應(yīng)予注銷，但對超過有效期逾期不足一年的，未作類似規(guī)定，實(shí)踐中也可以申請延期辦理，說明有效期屆滿后尚有換證寬限期的空間。涉案駕駛員的駕駛證有效期于2014年10月29日到期，事故發(fā)生后已向公安交警部門申請換領(lǐng)了新證，有效期限為2014年10月29日至2020年10月29日，新證起始日期與舊證有效期滿日前后連貫，表明公安交警部門已經(jīng)追認(rèn)駕駛員在舊證到期至取得新證期間內(nèi)的駕駛證仍處于有效期，并且該時段涵蓋了交通事故發(fā)生日，因此，即便《中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條第（七）款第1項(xiàng)的約定發(fā)生法律效力，涉案情況亦應(yīng)排除于“駕駛證有效期已屆滿”的范疇之外，上訴人雖有異議，也只能說明對該免責(zé)條款存在不同理解，顯然該條款為格式條款，且由保險(xiǎn)人所提供，依法應(yīng)作出不利于保險(xiǎn)人的解釋，據(jù)此上訴人也不能援引該條款而免責(zé)。
綜上評析，本院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴主張均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1346元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　田　欣
代理審判員　　孫世光
代理審判員　　季璐璐
二〇一五年九月九日
書　記　員　　張銀萍