亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）平民二終字第532號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 平頂山市中級(jí)人民法院 2015-10-25

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。公司住所地：平頂山市。
代表人馬建功，總經(jīng)理。
委托代理人袁秦龍，男，甲保險(xiǎn)公司職工。
委托代理人趙景偉，河南物華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）樊XX，男。
被上訴人（原審原告）劉X，男。
二被上訴人共同委托代理人袁洪濤，葉縣司法局148法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人與被上訴人樊XX、劉X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，樊XX、劉X原審訴求為：1、甲保險(xiǎn)公司支付樊XX、劉X因此交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失353000元；2、訴訟費(fèi)由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。河南省葉縣人民法院于2015年5月5日作出葉民金初字第11號(hào)民事判決。宣判后甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。河南省葉縣人民法院于2015年8月20日將案件移送至本院。本院受理后，依法組成合議庭于2015年9月10日開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年11月18日，樊XX作為投保人在甲保險(xiǎn)公司處，給車牌號(hào)為豫DXXX57號(hào)比亞迪車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)包括機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（限額200，000元）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（限額86000元）、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員，承保1座，每座10000元）、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客4座，每座10000元）、機(jī)動(dòng)車盜搶保險(xiǎn)（限額30324元）、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2013年11月20日零時(shí)起至2014年11月19日二十四時(shí)止。
2014年2月2日14時(shí)40分，劉X飲酒后駕駛豫DXXX57號(hào)比亞迪小型普通客車，沿省道20234公路行駛至葉縣任店鎮(zhèn)任店一橋路段時(shí)，與相向行駛的由溫永正駕駛的無牌照正三輪載貨摩托車相撞，造成無牌照正三輪載貨摩托車駕駛?cè)藴匚恼俺俗隧n進(jìn)盼、溫佳茜、韓小梅、曹振軒、曹欣妍受傷，韓小翠當(dāng)場(chǎng)死亡，曹振軒、曹欣妍經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。該事故經(jīng)葉縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，劉X負(fù)此次事故的主要責(zé)任，溫永正負(fù)此事故的次要責(zé)任，韓進(jìn)盼、韓小翠、溫佳茜、韓小梅、曹振軒、曹欣妍無責(zé)任。
根據(jù)樊XX、劉X申請(qǐng)，法院調(diào)取葉縣人民法院刑事審判庭檢驗(yàn)報(bào)告一份，該報(bào)告由葉縣公安交通警察大隊(duì)委托舞陽(yáng)縣疾病預(yù)防控制中心對(duì)劉X血液中乙醇含量，經(jīng)檢測(cè)劉X血液中乙醇含量為57.8mg／100ML。
另查明，1、豫DXXX57號(hào)比亞迪小型普通客車，登記的車主系宋海水，實(shí)際車主為劉X；2、事故發(fā)生后，原告劉X委托其父親劉懷福向死者近親屬及受害人賠償各項(xiàng)損失705000元，事故車輛在平頂山市迪升汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司進(jìn)行修理，支付修理費(fèi)31000元；3、葉縣人民法院于2014年8月8日作出（2014）葉刑初字第75號(hào)刑事判決書，以交通肇事罪判處劉X三年有期徒刑，緩刑五年；4、英XX和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商業(yè)車險(xiǎn)條款及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款與其他條款的字體一樣。
原審認(rèn)為，一、關(guān)于賠償權(quán)利人問題：豫DXXX57號(hào)比亞迪小型普通客車以樊XX為投保人在甲保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同成立后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。在保險(xiǎn)合同期間，投保的車輛發(fā)生交通事故，致使溫文正、韓進(jìn)盼、溫佳茜、韓小梅受傷和韓小翠、曹振軒、曹欣妍死亡及豫DXXX57號(hào)比亞迪小型普通客車受損。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，按事故責(zé)任由相關(guān)當(dāng)事人分擔(dān)。事故發(fā)生后，劉懷福受劉X委托已經(jīng)向死者近親屬和受害人進(jìn)行理賠，劉X理賠后，有權(quán)向被告甲保險(xiǎn)公司進(jìn)行追償，但追償額應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。對(duì)于劉X因此交通事故中修理事故車輛而支付修理費(fèi)31000元，劉X也有權(quán)要求被告甲保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。二、甲保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)理賠責(zé)任問題。1、關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)是否理賠問題：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條相關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)藶樽砭茽顟B(tài)下駕駛車輛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司只負(fù)墊付責(zé)任，保險(xiǎn)公司理賠之后，可向侵權(quán)人追償。根據(jù)舞陽(yáng)縣疾病預(yù)防控制中心對(duì)劉X血液中乙醇含量檢測(cè)結(jié)果來看，劉X血液酒精含量為57.8mg／100ML，未達(dá)到醉酒狀態(tài)，因此劉X酒駕駛發(fā)生交通事故的行為不屬于英XX和平頂山中心支公司免責(zé)的情形。2、在第三者責(zé)任險(xiǎn)及車損險(xiǎn)限額內(nèi)是否理賠。保險(xiǎn)合同雙方簽訂的合同系格式合同，劉X酒后駕駛車輛造成的損害結(jié)果是否屬于雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定免責(zé)情形。酒駕是我國(guó)法律法規(guī)禁止的行為，但甲保險(xiǎn)公司在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將此免責(zé)條款用特殊的字體標(biāo)注，盡到提示義務(wù)，以使投保人決定是否與保險(xiǎn)公司簽訂合同，但從從保險(xiǎn)條款來看，該免責(zé)條款與其他其他條款一樣，并未用特殊的字體標(biāo)注明，甲保險(xiǎn)公司并未盡到足夠的提示義務(wù)，該條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力。綜上所述，甲保險(xiǎn)公司辯稱理由，法院不予采納。甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及第三者責(zé)任險(xiǎn)和車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉X。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第十四條、第十七條、第十九條之規(guī)定，判決如下：一、甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)理賠給劉X322000元；二、甲保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付劉X31000元；上述第一、二項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)7420元，英太泰和乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)6595元，劉X負(fù)擔(dān)825元。
宣判后，甲保險(xiǎn)公司不服，上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。涉案事故經(jīng)葉縣交警大隊(duì)認(rèn)定劉X系因酒后駕駛而承擔(dān)的主要責(zé)任，且造成三人死亡多人受傷，根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條之規(guī)定醉酒駕駛的而發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，該條法律更為明確的是賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)的規(guī)定，即若因保險(xiǎn)公司承擔(dān)酒后駕駛的相應(yīng)理賠責(zé)任后，有權(quán)向肇事的駕駛?cè)诵惺棺穬敊?quán)，本案劉X作為因酒后駕駛而承擔(dān)主要責(zé)任的肇事者，無權(quán)提起訴訟。劉X不是本案合適的原告主體。甲保險(xiǎn)公司收到的傳票是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，因此本案所有的審查內(nèi)容均應(yīng)圍繞保險(xiǎn)合同簽訂雙方及合同內(nèi)容進(jìn)行，而事實(shí)上公司只與樊XX之間存在著合同關(guān)系，與劉X未簽訂保險(xiǎn)合同，因此根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同以外的第三人即本案的原審原告劉X同樣無權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同提起訴訟。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤，甲保險(xiǎn)公司依法不應(yīng)承擔(dān)本案的任何理賠責(zé)任。最高法院下發(fā)關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題解釋（二）第十條保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。劉X酒后駕駛的事實(shí)已經(jīng)葉縣交警大隊(duì)依法認(rèn)定，對(duì)于該種違法行為，國(guó)務(wù)院交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條、保監(jiān)會(huì)交強(qiáng)險(xiǎn)條款第九條都明確規(guī)定了酒后駕駛保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，另外結(jié)合樊XX與保險(xiǎn)公司之間所簽訂的保險(xiǎn)合同約定，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條、車輛損失保險(xiǎn)條款第六條均約定酒后駕駛屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由。酒后駕駛屬于法律明令禁止性行為是基本常識(shí)，作為經(jīng)過駕駛員考試的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)知曉，酒駕行為既為倫理道德所排斥，又為法律法規(guī)所禁止，保險(xiǎn)公司通過設(shè)定責(zé)任免除條款的方式對(duì)此行為予以否定評(píng)價(jià)，該保險(xiǎn)條款符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。如果酒后駕駛這種嚴(yán)重違法行為由保險(xiǎn)公司買單，必然不利于社會(huì)的穩(wěn)定、和諧，不是保險(xiǎn)法的立法本意。無論是法律明文規(guī)定，還是保險(xiǎn)合同約定，劉X酒后駕駛均屬免責(zé)范圍，因此保險(xiǎn)公司依法依約均不應(yīng)承擔(dān)本案的任何賠償責(zé)任。綜上所述，請(qǐng)求人民法院依法駁回樊XX、劉X的一審訴求，改判甲保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
樊XX、劉X答辯稱：一、原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及處理均無不當(dāng)。1、樊XX在甲保險(xiǎn)公司投保有涉案車輛強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。樊XX、劉X在涉案事故中主張理賠有事實(shí)及法律依據(jù)，一審認(rèn)定并無不當(dāng)。2、甲保險(xiǎn)公司上訴所稱劉X“醉酒駕駛”及主張適用“道交法”二十二條規(guī)定考量該案，沒有法律及實(shí)施依據(jù)。一審法院調(diào)取的對(duì)劉X的檢測(cè)報(bào)告，證明了劉X血液中乙醇含量為57.8mg／100ml，沒有達(dá)到“醉酒駕駛”規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。甲保險(xiǎn)公司上訴所稱被上訴人劉X“醉酒駕駛”及主張適用“道交法”二十二條規(guī)定考量該案，沒有法律及事實(shí)依據(jù)，上訴意見不能成立。3、劉X的訴訟主體適格。劉X出資墊付了涉案理賠款，獲取了法律規(guī)定的追償權(quán)，故劉X訴訟主體適格，一審認(rèn)定并無不當(dāng)。4、涉案保險(xiǎn)合同系甲保險(xiǎn)公司制作的格式合同，其格式條款中“免責(zé)”內(nèi)容，投保人毫不知情，甲保險(xiǎn)公司從無向投保人告知、釋明。直至事故發(fā)生、提起訴訟、一審?fù)徢?，投保人完全不知道有“免?zé)”條款存在。依保險(xiǎn)法規(guī)定所為的免責(zé)條款對(duì)投保人依法不具備法律效力。綜上，請(qǐng)二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院二審另查明，本案投保單中，樊XX簽名系本人簽名，但簽名上一行手寫的“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說明，本人已了解責(zé)任免除條款內(nèi)容”并非樊XX本人所寫，而系甲保險(xiǎn)公司工作人員所寫。二審查明的其余事實(shí)與原審相一致。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于劉X的訴訟主體資格問題。發(fā)生事故的車輛是豫DXXX57號(hào)小轎車，甲保險(xiǎn)公司是該車的保險(xiǎn)人，其保險(xiǎn)的責(zé)任是該車輛發(fā)生事故后所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，而并非投保人樊XX駕駛車輛發(fā)生交通事故的賠償責(zé)任，劉X作為該車輛的駕駛?cè)?，駕駛該車輛發(fā)生交通事故，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠，劉X已經(jīng)向受害人實(shí)際賠償，可以向甲保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)追償，因此，劉X的訴訟主體適格。二、甲保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠問題。事故發(fā)生后對(duì)劉X的酒精檢測(cè)可知，劉X雖屬于酒后駕駛，但沒有達(dá)到醉酒狀態(tài)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，只有駕駛?cè)诉_(dá)到醉酒狀態(tài)，保險(xiǎn)人才能僅承擔(dān)墊付責(zé)任而不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中，劉X并未達(dá)到醉酒駕駛狀態(tài)，甲保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、甲保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示和明確說明，否則，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，酒后駕駛作為免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)向投保人進(jìn)行提示和明確說明。雖然《最高人民法院關(guān)于﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}解釋（二）》第十條規(guī)定了法律禁止性規(guī)定無須進(jìn)行明確說明，但是酒后駕駛與醉酒駕駛的危害程度及法律后果并不一致，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就一般性酒后駕駛屬于免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示，而根據(jù)本院查明事實(shí)，投保單上手寫的“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說明，本人已了解責(zé)任免除條款內(nèi)容”并非樊XX本人所寫，而是甲保險(xiǎn)公司工作人員所寫，鑒于該內(nèi)容是證明保險(xiǎn)人向投保人進(jìn)行提示和明確說明的關(guān)鍵證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由投保人本人書寫，而本案中確是保險(xiǎn)人所寫，投保人樊XX又不承認(rèn)保險(xiǎn)人進(jìn)行了提示，因此，產(chǎn)生的不利后果應(yīng)當(dāng)由甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司未就免責(zé)條款進(jìn)行提示，該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6565元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　邢智慧
審判員　　王紹峰
審判員　　郭國(guó)會(huì)
二〇一五年十月二十五日
書記員　　劉璐娜