亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）一中民三終字第0282號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-09-01

上訴人（原審被告）三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司天津分公司，住所地天津市河西區(qū)、2005室。
負(fù)責(zé)人宋明燮，總經(jīng)理。
委托代理人邱樂，該公司員工。
委托代理人張志汭，天津融耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姜X，無職業(yè)。
上訴人三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱三星財(cái)險(xiǎn)公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津鐵路運(yùn)輸法院（2015）津鐵民初（指）字第113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人三星財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人邱樂、張志汭，被上訴人姜X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年11月25日，姜X、三星財(cái)險(xiǎn)公司雙方訂立商業(yè)保險(xiǎn)合同，包括車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額193320元、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額300000元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)金額50000元，保險(xiǎn)期間自2014年1月22日至2015年1月21日。2014年12月28日，姜X駕駛投保車輛沿天津市紅橋區(qū)天平快速路由南向北行駛至竹山路出口時(shí)，由于駕駛不慎撞上出口左側(cè)的隔離帶水碼。造成車輛損壞、道路設(shè)施損毀、姜X受傷的交通事故。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，姜X負(fù)事故全部責(zé)任。事故車輛由姜X和天津市公安交通管理局紅橋支隊(duì)委托天津市紅橋區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，確認(rèn)車輛損失為122310元。姜X為此支付拆解費(fèi)12300元，評(píng)估費(fèi)6120元。姜X將受損車輛送往修理廠修理，支出修理費(fèi)122310元。姜X受傷治療，支出醫(yī)藥費(fèi)96元。道路設(shè)施損毀姜X賠償10410元。此外，姜X還支出道路救援清障費(fèi)500元，存車費(fèi)360元。
另查明，就姜X因道路設(shè)施損毀賠償?shù)?0410元，三星財(cái)險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元，姜X、三星財(cái)險(xiǎn)公司雙方就交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償在另案中已解決。本案訴爭(zhēng)的是超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額的8410元。
又查明，事故發(fā)生后，三星財(cái)險(xiǎn)公司相關(guān)人員曾就本案事故情況向姜X進(jìn)行調(diào)查，形成了保險(xiǎn)調(diào)查筆錄。調(diào)查筆錄中三星財(cái)險(xiǎn)公司告知姜X，車輛損失按市場(chǎng)價(jià)格賠付，評(píng)估費(fèi)、停車費(fèi)三星財(cái)險(xiǎn)公司不賠付等。姜X在調(diào)查筆錄上簽字。2015年1月16日，三星財(cái)險(xiǎn)公司單方委托天津津通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，定損金額為78903元。
上述事實(shí)，有保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書、維修費(fèi)發(fā)票、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、拆解費(fèi)發(fā)票、存車費(fèi)發(fā)票、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、道路交通設(shè)施費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、公估報(bào)告書等證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述意見在案佐證。
姜X請(qǐng)求一審法院依法判令：三星財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償姜X150096元；訴訟費(fèi)由三星財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，姜X、三星財(cái)險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。姜X駕駛投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，符合保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，三星財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。對(duì)于投保車輛的損失情況，姜X提交了道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書和維修費(fèi)發(fā)票，三星財(cái)險(xiǎn)公司提交了公估報(bào)告書。比較雙方提交的證據(jù)可以看出，姜X提交的評(píng)估結(jié)論是由公安交管部門委托進(jìn)行的，姜X實(shí)際支出的維修費(fèi)與評(píng)估結(jié)論相符，形成證據(jù)鎖鏈。而三星財(cái)險(xiǎn)公司提交的公估報(bào)告是由保險(xiǎn)人單方委托進(jìn)行的，且沒有其他證據(jù)可以佐證，故在證明效力上明顯低于姜X提交的評(píng)估結(jié)論書。三星財(cái)險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)調(diào)查筆錄是對(duì)保險(xiǎn)事故情況的調(diào)查和對(duì)三星財(cái)險(xiǎn)公司賠付事宜的告知，姜X雖然簽字但未明確表示同意，雙方?jīng)]有就賠償標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成協(xié)議。三星財(cái)險(xiǎn)公司提交的修復(fù)工時(shí)試行標(biāo)準(zhǔn)可以作為定價(jià)參照，但不足以推翻價(jià)格認(rèn)證部門的評(píng)估結(jié)論和實(shí)際支出的維修費(fèi)用。因此，一審法院認(rèn)定投保車輛的損失為122310元。對(duì)三星財(cái)險(xiǎn)公司有關(guān)姜X車輛定損價(jià)格過高，應(yīng)按公估報(bào)告核損金額78903元賠償?shù)目罐q意見，一審法院不予采納。交通設(shè)施費(fèi)8410元屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍，醫(yī)藥費(fèi)96元屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)范圍，均在保險(xiǎn)限額內(nèi)，且證據(jù)充分，一審法院予以支持。依照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用及為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故道路救援清障費(fèi)、存車費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)應(yīng)由三星財(cái)險(xiǎn)公司賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條第二款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款的規(guī)定，判決如下：“被告三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司天津分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告姜X車輛損失保險(xiǎn)金122310元，交通設(shè)施費(fèi)8410元，醫(yī)藥費(fèi)96元，道路救援清障費(fèi)500元，存車費(fèi)360元，物價(jià)評(píng)估費(fèi)6120元，拆解費(fèi)12300元，共計(jì)150096元。案件受理費(fèi)1653元，由被告三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)?！?br>上訴人三星財(cái)險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判上訴人承擔(dān)被上訴人保險(xiǎn)賠償金91316元，一、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由為：一、對(duì)于評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)、存車費(fèi)，并不是本次事故的直接損失。投保單中已明確告知被上訴人，上述費(fèi)用在保險(xiǎn)條款中明確約定為不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。且評(píng)估費(fèi)、存車費(fèi)在事故發(fā)生后的保險(xiǎn)調(diào)查筆錄中已告知被上訴人免賠，不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。一審法院判決上訴人承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)、存車費(fèi)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。二、上訴人了解到被上訴人的車輛并沒有實(shí)際維修，無法確定被上訴人的車輛實(shí)際損失。一審法院?jiǎn)为?dú)以維修發(fā)票判決上訴人承擔(dān)責(zé)任，缺少事實(shí)及法律依據(jù)，且車損物價(jià)評(píng)估明顯過高。
被上訴人姜X答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人所稱的存車費(fèi)，根據(jù)保險(xiǎn)法第五十七條規(guī)定，屬于必要的費(fèi)用。評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定，屬于必要的費(fèi)用。車損評(píng)估單位是天津市紅橋區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心，屬于政府行政機(jī)構(gòu)，執(zhí)行國(guó)家法律法規(guī)，被上訴人認(rèn)可其評(píng)估結(jié)論。且涉案車輛已實(shí)際維修。上訴人的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，依法維持一審判決。
本院查明的事實(shí)與一審法院基本一致。對(duì)一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審審理期間，上訴人提交了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單，擬證明在被上訴人投保時(shí)已經(jīng)明確告知保險(xiǎn)條款第九條的免責(zé)情形。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為沒有見過投保單，不清楚免責(zé)情形，且每個(gè)保險(xiǎn)公司都會(huì)有這種格式條款。被上訴人提交了車輛維修明細(xì)，擬證明車輛維修情況。上訴人質(zhì)證認(rèn)為維修明細(xì)上沒有蓋章，無法確認(rèn)是在哪個(gè)修理廠維修。上訴人對(duì)涉案車輛維修更換的殘值配件進(jìn)行了復(fù)勘，主張因距離事故時(shí)間較長(zhǎng)，能夠確認(rèn)有些配件與事故照片中一致，有些配件無法確認(rèn)，對(duì)維修發(fā)票真實(shí)性沒有異議。
案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人各持己見。
本院認(rèn)為，上訴人三星財(cái)險(xiǎn)公司與被上訴人姜X簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，內(nèi)容合法有效。現(xiàn)投保車輛在保險(xiǎn)期間出現(xiàn)保險(xiǎn)事故，上訴人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定，賠償被上訴人相應(yīng)損失。
對(duì)于上訴人上訴主張?jiān)u估費(fèi)、拆解費(fèi)、存車費(fèi)，在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單上已告知被上訴人屬于保險(xiǎn)條款第九條約定的免責(zé)情形，不應(yīng)賠償。本院認(rèn)為，評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)、存車費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且本案中存車費(fèi)數(shù)額不大，系在交管局指定存車場(chǎng)產(chǎn)生的合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人上訴主張的保險(xiǎn)條款第九條內(nèi)容為“其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用”，系籠統(tǒng)的兜底性條款，并沒有明確、具體地指向評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)、存車費(fèi)，不足以認(rèn)定上訴人已就評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)、存車費(fèi)免賠向被上訴人履行了明確說明義務(wù)。上訴人此項(xiàng)主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
對(duì)于上訴人上訴主張?jiān)u估費(fèi)、存車費(fèi)，在事故發(fā)生后的保險(xiǎn)調(diào)查筆錄中已告知被上訴人免賠，不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后的保險(xiǎn)調(diào)查筆錄目的是上訴人就事故過程對(duì)被上訴人進(jìn)行調(diào)查，并籠統(tǒng)地告知被上訴人如何評(píng)估維修和評(píng)估費(fèi)、存車費(fèi)上訴人不賠，無具體賠償數(shù)額及履行期限，不宜認(rèn)定為雙方就賠償問題達(dá)成了共同認(rèn)可的協(xié)議。且該調(diào)查筆錄系上訴人制作，上訴人沒有證據(jù)證實(shí)對(duì)免賠項(xiàng)目履行了提示與明確說明義務(wù)。上訴人此項(xiàng)主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
對(duì)于上訴人上訴主張車損物價(jià)評(píng)估明顯過高，涉案車輛沒有實(shí)際維修的問題。本院認(rèn)為，涉案車輛經(jīng)天津市紅橋區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行評(píng)估，確定了車輛損失數(shù)額為122310元。上訴人認(rèn)為車損物價(jià)評(píng)估明顯過高，但車損評(píng)估系經(jīng)公安交通部門委托，由上述價(jià)格認(rèn)證中心依照法定程序所作出。上訴人在沒有證據(jù)證實(shí)上述價(jià)格認(rèn)證中心不具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)、鑒定程序嚴(yán)重違法的前提下，其提供的公估報(bào)告書系單方委托進(jìn)行的，不足以反駁上述價(jià)格認(rèn)證中心的評(píng)估結(jié)論。故一審法院采信價(jià)格認(rèn)證中心的評(píng)估結(jié)論并無不當(dāng)。二審期間上訴人對(duì)涉案車輛維修更換的殘值配件進(jìn)行了復(fù)勘查驗(yàn)，認(rèn)可存在維修的事實(shí)，對(duì)維修發(fā)票未持異議，雖對(duì)部分殘值配件持有異議，但上訴人同意殘值問題另行解決。故一審法院認(rèn)定涉案車輛損失為122310元在結(jié)果上并無不當(dāng)。涉案車輛之殘值上訴人可另行主張。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1270元，由上訴人三星財(cái)產(chǎn)XX（中國(guó)）有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　張吉堂
代理審判員　　李　權(quán)
代理審判員　　苗法禮
二〇一五年九月一日
書　記　員　　孔嬌陽