亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）一中民終字第1253號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-09-08

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地天津市河西區(qū)-2201。
負(fù)責(zé)人王躍明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人耿雅茜，該公司理賠部職員。
被上訴人（原審原告）天津市同仁鋁壓鑄件有限公司，住所地天津市寶坻區(qū)。
法定代表人戴志剛，經(jīng)理。
委托代理人李東，天津市寶坻區(qū)148專線法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人與被上訴人天津市同仁鋁壓鑄件有限公司（以下簡(jiǎn)稱同仁公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市寶坻區(qū)人民法院（2015）寶民初字第4627號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員史寶龍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王曉燕、代理審判員康艷參加的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年7月8日，同仁公司為其所有的津F×××××號(hào)奧迪牌小轎車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定同仁公司為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)期間自2014年7月9日零時(shí)起至2015年7月8日二十四時(shí)止。其中，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為360000元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。2015年4月12日18時(shí)許，楊野駕駛保險(xiǎn)車輛沿通唐公路自東向西行駛至通唐公路與環(huán)城東路交口西側(cè)時(shí)，未確保安全，與前方順行的由李輝駕駛的車牌號(hào)為冀F×××××貨車尾部相撞，造成車輛損壞的交通事故。天津市公安局寶坻分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊野負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，同仁公司及時(shí)向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，但某保險(xiǎn)公司遲遲未給同仁公司車輛定損。后交警部門委托天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)同仁公司的車輛受損情況進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估確定同仁公司車損為23674元，同仁公司為此支付評(píng)估費(fèi)1100元。
2015年5月26日，同仁公司向原審法院起訴，請(qǐng)求法院判令某保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償同仁公司車輛損失23674元，評(píng)估費(fèi)1100元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審法院審理認(rèn)為，同仁公司為其所有的津F×××××號(hào)奧迪牌小轎車在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司為同仁公司出具了保險(xiǎn)單，雙方系保險(xiǎn)合同關(guān)系，原審法院確認(rèn)合法、有效。保險(xiǎn)合同訂立后，同仁公司依約交付了保險(xiǎn)費(fèi)，履行了自己的合同義務(wù)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)依約賠償同仁公司的損失。同仁公司投保的車輛經(jīng)天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，確定同仁公司的車輛損失為23674元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元，應(yīng)為23574元，在機(jī)動(dòng)車車輛損失保險(xiǎn)金額360000元范圍內(nèi)，某保險(xiǎn)公司依約應(yīng)賠償同仁公司車輛損失23574元；同仁公司支付的評(píng)估費(fèi)1100元，屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照法律規(guī)定應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償同仁公司支付的評(píng)估費(fèi)1100元。某保險(xiǎn)公司的抗辯主張，無事實(shí)依據(jù)，原審法院不予采信。
綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償同仁公司的損失為23574元＋1100元=24674元。原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后三日內(nèi)賠償同仁公司保險(xiǎn)金24674元；二、駁回同仁公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)210元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，上訴費(fèi)由被上訴人同仁公司承擔(dān)。上訴人某保險(xiǎn)公司的主要上訴理由是，上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)車輛損失進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查看，但從現(xiàn)場(chǎng)痕跡無法看出輪胎存在制動(dòng)的痕跡。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)詢問駕駛員楊野是否在事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行制動(dòng)，楊野在筆錄中明確說明其進(jìn)行了制動(dòng)。故此我們對(duì)于此次事故的性質(zhì)產(chǎn)生懷疑。同時(shí)，上訴人某保險(xiǎn)公司已經(jīng)明確向楊野告知，未通知上訴人某保險(xiǎn)公司的情況下，不能進(jìn)行拆解。后期上訴人某保險(xiǎn)公司再次聯(lián)系駕駛員楊野，均未接通電話，上訴人某保險(xiǎn)公司無法進(jìn)一步核實(shí)事故的情況。而后，楊野單方委托進(jìn)行拆解評(píng)估，上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為違反了雙方的約定。依據(jù)保險(xiǎn)合同中車輛綜合險(xiǎn)第二十二條的相關(guān)規(guī)定，修理前需會(huì)同上訴人某保險(xiǎn)公司檢驗(yàn)確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，否則，上訴人某保險(xiǎn)公司有權(quán)重新核定，無法重新核定的，上訴人某保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償。從被上訴人同仁公司提供的評(píng)估報(bào)告中，委托人楊野的簽字與事故認(rèn)定書及上訴人某保險(xiǎn)公司前期筆錄中的楊野簽字并不一致，非楊野本人簽字。委托評(píng)估在未通知上訴人某保險(xiǎn)公司前提下，也非楊野本人簽字，評(píng)估報(bào)告顯失公平，且程序也是違法的，不應(yīng)作為本案的證據(jù)。本案事故性質(zhì)無法確定，上訴人某保險(xiǎn)公司不應(yīng)向被上訴人同仁公司進(jìn)行賠付。
被上訴人同仁公司辯稱，同意原審判決，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決依據(jù)充分。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審判決查明事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為涉案事故是否為交通事故，涉案車輛損失是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍。經(jīng)庭審查明，天津市公安局寶坻分局交通警察支隊(duì)對(duì)涉案事故現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具《道路交通事故認(rèn)定書》，確認(rèn)涉案事故為交通事故。上訴人某保險(xiǎn)公司質(zhì)疑事故性質(zhì)，但未提交證據(jù)證明其上訴主張，故對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司此項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。涉案車輛損失經(jīng)天津市公安局寶坻分局交通警察支隊(duì)委托天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估鑒定，上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的《道路交通事故車物損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》不予認(rèn)可，認(rèn)為評(píng)估委托書中委托人簽字處楊野簽字與其前期所作筆錄中楊野簽字不一致，評(píng)估程序違法，結(jié)論顯失公正。經(jīng)查，被上訴人同仁公司提交《道路交通事故車物損失評(píng)估委托書》中除委托人處有楊野簽字，另在委托單位處有天津市公安局寶坻分局交通警察支隊(duì)蓋章，故可以認(rèn)定天津市寶坻區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心系經(jīng)天津市公安局寶坻分局交通警察支隊(duì)委托對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，上訴人某保險(xiǎn)公司未舉證證明該認(rèn)證中心評(píng)估鑒定程序存在違法情形，故上訴人某保險(xiǎn)公司此項(xiàng)上訴理由，證據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求撤銷原審判決的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)417元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　史寶龍
審　判　員　　王曉燕
代理審判員　　康　艷
二〇一五年九月八日
書　記　員　　薛東超