康XX與某保險公司保險合同糾紛一審民事判決書
- 2020年08月16日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
武民初字第207號 合同糾紛 一審 民事 武山縣人民法院 2015-06-10
原告康XX,男,漢族,農(nóng)民。
委托代理人孫耀文,男,漢族,天水市法律援助中心市總工會工作站律師。
被告某保險公司。
負(fù)責(zé)人:趙X,該公司經(jīng)理。
委托代理人謝芳,女,漢族,永安財產(chǎn)保險公司天水中心支公司業(yè)務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人朱玉琪,男,漢族,永安財產(chǎn)保險公司甘谷支公司職員。
原告康XX訴被告某保險公司保險合同糾紛一案,本院立案受理后,依法由審判員錢永杰擔(dān)任審判長,同人民陪審員馬霞妹、人民陪審員馬軍智組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理,原告康XX的委托代理人孫耀文,被告某保險公司的委托代理人謝芳、朱玉琪均到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告康XX訴稱,原告于2013年12月30日在被告某保險公司辦理了機(jī)動車保險,投保了第三者責(zé)任險,車上人員責(zé)任險和車輛損失保險,保險期限從2013年12月31日至2014年12月30日。2014年4月23日,原告在武山縣縣城南濱河路源豐家園門口,不慎將停放的馬自強(qiáng)的甘E.D5366牌號寶馬小轎車左前門碰撞了一下,當(dāng)場致甘E.D5366牌號寶馬小轎車左前大燈、保險杠受損。事發(fā)后,原告先后向武山縣交警大隊報警和保險公司申報了保險事故。被告公司亦派人進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗。后武山縣公安局交警大隊就此次事故作出了《道路交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任,馬自強(qiáng)無責(zé)任。后在被告公司的監(jiān)督下,受損的寶馬小轎車在蘭州金瑞寶汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行了修理,由原告墊付維修費(fèi)38142.19元。事故發(fā)生至今,原告多次找被告交涉、協(xié)商要求被告支付保險賠償金,但被告以種種理由拒絕理賠保險款。為此,原告特訴訟來法院請求判令被告公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險和機(jī)動車損失保險合同的責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險金38142.19元,并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告公司辯稱,對于原告在被告公司投保了被保險機(jī)動車輛第三者責(zé)任險、車上人員保險以及保險期間均無異議。但被告公司對該保險事故的真實(shí)性存在異議、對武山縣交警大隊所作出的《道路交通事故認(rèn)定書》存在異議、對受損車輛的損失額度存在異議,同時訴訟費(fèi)用和間接損失屬于除外條款。故對原告的理賠事項被告公司不予理賠。
經(jīng)審理查明,2014年4月22日17時許,原告駕駛甘EXXXXX號小轎車在武山縣縣城南濱河路源豐家園門口,右轉(zhuǎn)彎駛?cè)肽蟼?cè)路口時,其車左前側(cè)刮撞至馬自強(qiáng)停放在公路東側(cè)的甘E.D5366牌號寶馬小型越野車左前側(cè),當(dāng)場致甘E.D5366牌號寶馬小轎車左前大燈、保險杠受損。事發(fā)后,原告先后向武山縣交警大隊報警和保險公司申報了保險事故。武山縣公安局交警大隊就此次事故于2014年4月24日作出了《道路交通事故認(rèn)定書》(簡易程序),認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任,馬自強(qiáng)無責(zé)任。后在被告公司的監(jiān)督下,受損的寶馬小型越野車在蘭州金瑞寶汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行了修理,由原告墊付維修費(fèi)38142.19元。
另查明,原告康XX分別于2012年12月30日、2013年12月30日為甘EXXXXX號小轎車向被告公司分別投保了第三者責(zé)任保險(限額100000元,不計免賠)和機(jī)動車損失保險(限額60900元,不計免賠),原告分別于當(dāng)日按保險合同的約定向被告足額支付了保險費(fèi),保險期限從2013年12月31日0時起至2014年12月30日24時止。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述以及機(jī)動車保險單、《道路交通事故認(rèn)定書》、車輛維修費(fèi)發(fā)票,并經(jīng)庭審質(zhì)證,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,原告康XX與被告某保險公司簽訂的機(jī)動車第三者責(zé)任保險和機(jī)動車損失保險合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,內(nèi)容亦未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,該保險合同合法有效,作為合同雙方的當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。在保險合同的有效期限內(nèi),原告康XX駕駛投保車輛與第三方馬自強(qiáng)所停放的車輛發(fā)生刮撞,造成兩車受損的事故,屬于雙方簽訂合同約定的保險責(zé)任范圍。在事故發(fā)生后,原告康XX就第三方馬自強(qiáng)的受損車輛進(jìn)行了維修,且被告公司在維修費(fèi)的發(fā)票上加蓋了理賠專用章,雖不能直接證明被告公司同意理賠,但可以證明被告公司對于維修車輛的事實(shí)和維修費(fèi)的金額是知情的,且在當(dāng)時被告公司并未提出異議,可推定被告公司對于該維修費(fèi)用是認(rèn)可的。原告康XX根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險和機(jī)動車損失保險合同約定的限額內(nèi)要求被告某保險公司支付保險賠償金38142.19元有事實(shí)依據(jù),故原告康XX的訴訟請求,本院予以支持。
關(guān)于被告某保險公司提出的對于保險事故的真實(shí)性有異議、對于武山縣交警大隊所作出的《道路交通事故認(rèn)定書》有異議、對維修費(fèi)的金額有異議的抗辯意見,本院認(rèn)為被告公司沒有向法庭提交相關(guān)的有效證據(jù)加以證明,其雖然當(dāng)庭提交了申請法院調(diào)查取證的申請書,但該申請書既未加蓋被告公司印章,也未提出明確的取證要求,本院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條和《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定,判決如下:
被告某保險公司于本判決生效之日起5日內(nèi)依據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險和機(jī)動車損失保險合同理賠額度向原告康XX支付保險賠償金38142.19元。
如被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù),應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)750元,由被告某保險公司承擔(dān)。此款原告已墊付,限被告在給付上述款項時一并給付原告。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于天水市中級人民法院。
審 判 長 錢永杰
人民陪審員 馬霞妹
人民陪審員 馬軍智
二〇一五年六月十日
書 記 員 趙利軍