亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）虹民五（商）初字第791號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 上海市虹口區(qū)人民法院 2015-08-24

原告申通快遞有限公司，住所地上海市。
法定代表人陳德軍。
委托代理人胡忠斌，浙江恒哲律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
負(fù)責(zé)人張渝。
委托代理人吳蓓，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
原告申通快遞有限公司與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人胡忠斌律師，被告委托代理人吳蓓律師均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：為其名下滬DXXXXX重型廂式貨車向被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間，其駕駛員徐某某駕駛上述車輛發(fā)生事故，致使案外人潘某某死亡。由于事故發(fā)生時(shí)交通信號(hào)燈控制情況無(wú)法查清，交警部門對(duì)事故責(zé)任不予認(rèn)定。經(jīng)法院判決，其向死者親屬履行了722，980元的賠付義務(wù)。此外，在事故發(fā)生后其還墊付了醫(yī)藥費(fèi)59，938.94元。嗣后，向被告索賠，被告以被保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生時(shí)經(jīng)檢驗(yàn)制動(dòng)不合格為由拒絕賠償?，F(xiàn)起訴至法院，請(qǐng)求判令被告于商業(yè)險(xiǎn)支付保險(xiǎn)金788，985.94元（包括墊付醫(yī)療費(fèi)59，938.94元、判決賠付款722，980元、受理費(fèi)6，067元）。庭審中，原告主張墊付醫(yī)療費(fèi)為59，440.94元，變更訴請(qǐng)為788，487.94元。
被告辯稱：涉案車輛在事故發(fā)生時(shí)檢驗(yàn)不合格，符合機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第四項(xiàng)第一款的免責(zé)情形，檢驗(yàn)不合格既包括事故發(fā)生時(shí)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論，也包括車輛行政管理部門對(duì)于車輛的技術(shù)檢驗(yàn)。該免責(zé)條款已經(jīng)通過(guò)加黑、加粗顯示和保單正面內(nèi)容進(jìn)行明確告知說(shuō)明，原告是專業(yè)快遞公司，多年多輛車投保對(duì)保險(xiǎn)條款和責(zé)任免除都是明知的，投保單亦蓋章確認(rèn)，該條款對(duì)其有約束力。且肇事司機(jī)有長(zhǎng)期駕駛重型貨車的經(jīng)驗(yàn)，曾幫忙做過(guò)車輛維修，應(yīng)該能夠發(fā)現(xiàn)車輛制動(dòng)存在故障問(wèn)題，故不同意賠付。即便要賠付，對(duì)原告總共支付醫(yī)療費(fèi)59，440.94元無(wú)異議，但乙類和丙類屬于非醫(yī)保用藥，對(duì)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中自費(fèi)金額9，198.71元要求扣除。
針對(duì)被告的辯稱，原告認(rèn)為，保險(xiǎn)公司從未就免責(zé)條款和事項(xiàng)進(jìn)行提示說(shuō)明，其無(wú)從知曉，即使投保單蓋章確認(rèn)，也并不意味被告即知曉和明了有歧義及多重理解的訴爭(zhēng)條款。合同條款中“檢驗(yàn)不合格”通常指年檢，如果內(nèi)涵要作擴(kuò)大解釋，被告應(yīng)在投保時(shí)明確說(shuō)明。當(dāng)條款內(nèi)容存在兩種以上不同理解時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于被告的解釋。且涉案車輛發(fā)生事故前剛做好保養(yǎng)，肇事司機(jī)在出車前也進(jìn)行了常規(guī)查看，并未發(fā)現(xiàn)異常。被告無(wú)權(quán)要求原告對(duì)于車輛的管理達(dá)到與國(guó)家檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)同等的專業(yè)程度。另，根據(jù)原告計(jì)算，醫(yī)療費(fèi)中乙類和丙類用藥計(jì)算的總金額為34，474.86元，同意以法院依據(jù)《浙江蕭山醫(yī)院費(fèi)用清單》計(jì)算為準(zhǔn)，丙類用藥完全自費(fèi)，而乙類用藥并非完全自費(fèi)，在醫(yī)保政策當(dāng)中一般扣除的比例為10%左右。
審理中，本院傳喚證人徐某某到庭。證人徐某某陳述，自2009年始持B2駕照駕駛車輛，駕駛事故車輛僅一個(gè)星期，事發(fā)時(shí)十字路口是綠燈，受害人突然躥出，由于左前方車輛遮擋，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)而致剎車遲延。車輛由駕駛員定期保養(yǎng)和維護(hù)，6輪保養(yǎng)項(xiàng)目包括剎車片的保養(yǎng)，事故發(fā)生前自己前往固定地點(diǎn)提車裝貨，車輛剛做好保養(yǎng)，發(fā)車前自己也對(duì)車輛性能進(jìn)行了檢查，并未察覺(jué)到車輛異常。對(duì)上述證人證言，原告認(rèn)為反映屬真實(shí)情況，被告認(rèn)為無(wú)證據(jù)印證的事實(shí)無(wú)法確認(rèn)，根據(jù)證人的經(jīng)驗(yàn)和背景，應(yīng)該能發(fā)現(xiàn)剎車、制動(dòng)燈存在問(wèn)題。
經(jīng)審理查明：2013年11月18日，原告為其名下的滬DXXXXX機(jī)動(dòng)車向被告投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及相關(guān)險(xiǎn)不計(jì)免賠等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年12月12日零時(shí)起至2014年12月11日二十四時(shí)止。其中第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分第七條第四款第一項(xiàng)載明：“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（四）保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車有下列情形之一者：1、除本保險(xiǎn)合同另有書面約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車沒(méi)有公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其它相關(guān)管理部門核發(fā)的行駛證、號(hào)牌，或臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格；……”。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第十四條約定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人按照國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償金額。保險(xiǎn)事故造成第三者人身傷亡的，保險(xiǎn)人按照《交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用”。上述條款均未用黑體字加粗。原告收到《神行車保系列產(chǎn)品投保單》并蓋章確認(rèn)。桐廬安順物流有限公司出具《情況說(shuō)明》一份，表示：“……將相關(guān)索賠權(quán)益全部交由申通快遞有限公司行使，理賠所得款項(xiàng)均交由申通快遞有限公司所有和支配。”
2014年3月24日，原告駕駛員徐某某駕駛滬DXXXXX重型廂式貨車，沿杭州市蕭山區(qū)報(bào)稅大道由北向南行駛至義南線路口時(shí)，與由東向西過(guò)路口的案外人潘某某碰撞，造成潘某某死亡及車損的交通事故。杭州市公安局蕭山分局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故證明認(rèn)定，徐某某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛，潘某某無(wú)具體違法行為，由于事故發(fā)生時(shí)交通信號(hào)燈控制情況無(wú)法查明，故對(duì)此事故責(zé)任不予認(rèn)定。滬DXXXXX重型廂式貨車行駛證檢驗(yàn)記錄一欄顯示，滬DXXXXX檢驗(yàn)有效期至2014年12月滬A（18）。
另查明，浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所受杭州市公安局蕭山分局交通警察大隊(duì)委托出具浙商檢（2014）鑒字2108號(hào)鑒定報(bào)告書，鑒定意見(jiàn)為：事故車的制動(dòng)系、照明和信號(hào)裝置不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)要求；轉(zhuǎn)向系符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)要求。事故車協(xié)調(diào)時(shí)間：1.010s（不合格），MFDD（減速度）：5.13米∕平方秒（不合格），事故車左后制動(dòng)燈不工作，其余照明和信號(hào)裝置齊全，工作正常。2015年4月13日，本院發(fā)函至浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所，要求其安排鑒定專家出庭做證就相關(guān)專業(yè)內(nèi)容進(jìn)行解釋說(shuō)明，其書面復(fù)函如下，車輛行車制動(dòng)性能不符合標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求，……，對(duì)車輛制動(dòng)性能狀況的感知，本所認(rèn)為車輛并非明顯制動(dòng)失效，但其與駕駛員對(duì)車輛熟悉程度及個(gè)體感知能力等因素有關(guān)，故不能確定標(biāo)的物車輛駕駛員是否能察覺(jué)。
還查明，杭州市蕭山區(qū)人民法院（2014）杭蕭民初字第2631號(hào)民事判決書判決（以下簡(jiǎn)稱杭蕭民2631號(hào)判決），由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償熊某甲、熊某乙因親屬潘某某交通事故死亡造成的損失110500元，余款722980元由申通快遞有限公司賠償。2014年8月15日，申通快遞有限公司履行了上述賠償款。事故發(fā)生后，為搶救傷者潘某某，原告共墊付醫(yī)療搶救費(fèi)用59，440.94元，庭審中雙方一致確認(rèn)醫(yī)藥費(fèi)中自費(fèi)金額為9，198.71元。
上述事實(shí)，由保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、道路交通事故證明、《神行車保系列產(chǎn)品投保單》、《情況說(shuō)明》、浙商檢（2014）鑒字2108號(hào)鑒定報(bào)告書及復(fù)函、杭蕭民2631號(hào)判決、滬DXXXXX行駛證、病歷、《浙江蕭山醫(yī)院費(fèi)用清單》及發(fā)票、證人證言等證據(jù)以及原、被告的當(dāng)庭陳述為證，經(jīng)質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)依法予以理賠。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，交通事故發(fā)生后車輛安全性能檢驗(yàn)不合格是否屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)免責(zé)事由；第二，醫(yī)療費(fèi)賠償?shù)姆秶徒痤~。
關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本案被告出示的投保單雖已向原告提示告知訴爭(zhēng)條款，但條款適用必須以文字意思表述準(zhǔn)確無(wú)誤且合理為前提，進(jìn)而判斷是否構(gòu)成約定的免責(zé)事由。保險(xiǎn)公司認(rèn)為條款所稱“檢驗(yàn)不合格”既包括事故發(fā)生時(shí)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論，也包括車輛行政管理部門對(duì)于車輛的定期技術(shù)檢驗(yàn)。被保險(xiǎn)人則認(rèn)為條款中“檢驗(yàn)不合格”通常理解僅指年檢，即定期參加并通過(guò)年檢。本案被保險(xiǎn)車輛在發(fā)生交通事故后經(jīng)鑒定部門檢測(cè)車輛行車制動(dòng)性能不符合標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)要求，該情形是否構(gòu)成保險(xiǎn)合同所約定的“檢驗(yàn)不合格”免責(zé)事由，由于理解存在爭(zhēng)議，其解釋需結(jié)合常理、條款文義進(jìn)行判斷。
其一，讓被保險(xiǎn)人承擔(dān)法律規(guī)定定期檢驗(yàn)義務(wù)以外的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)不符合社會(huì)常情，有失公允，格式條款內(nèi)容應(yīng)按照通常理解予以解釋。條款中“檢驗(yàn)不合格”應(yīng)作通常理解，即僅指定期檢驗(yàn)為宜，保險(xiǎn)公司的事后解釋超出一般駕駛?cè)藛T對(duì)于車輛檢驗(yàn)的常規(guī)理解和理性預(yù)期，隨意擴(kuò)大解釋將導(dǎo)致被保險(xiǎn)人利益保護(hù)的不確定性。本案駕駛員已履行上路前檢查義務(wù)，但其并非檢查鑒定的專業(yè)人員，不能合理期待其在每次上路前均對(duì)車輛進(jìn)行全方位的精細(xì)的安全檢查，并發(fā)現(xiàn)所有安全性能不合格的情況，被告亦無(wú)證據(jù)證明該車輛存在駕駛員在上路前可以合理發(fā)現(xiàn)的明顯安全性能問(wèn)題。而且，投保車輛事發(fā)時(shí)仍在年檢有效期內(nèi)，距離通過(guò)年檢審核僅短短數(shù)月，此間車輛還定期進(jìn)行保養(yǎng)維護(hù)，被保險(xiǎn)人業(yè)已盡到確保車輛安全上路的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，如果認(rèn)為事故發(fā)生后車輛凡經(jīng)檢驗(yàn)不合格者，被保險(xiǎn)人皆要自行承擔(dān)責(zé)任和意外風(fēng)險(xiǎn)，未免過(guò)苛，有悖人之常情，客觀上亦不現(xiàn)實(shí)。本案事故車輛制動(dòng)性能不合格的偏差值較小，并不被駕駛?cè)藛T必然感知，且事故發(fā)生突然，車輛制動(dòng)性能不合格并非造成受害人死亡的直接原因，故以該事由作為免賠理由不盡合理。
其二，從合同條款的上下文內(nèi)容及文義表述判斷，訴爭(zhēng)保險(xiǎn)條款約定的“檢驗(yàn)”應(yīng)為特定機(jī)構(gòu)組織開(kāi)展的車輛定期檢驗(yàn)。綜觀訴爭(zhēng)條款所引用的“公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其它相關(guān)管理部門”、“按規(guī)定”等措詞的上下文表達(dá)，該條款本意仍為強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人遵照行政管理部門的要求，按照法律規(guī)定履行確保車輛安全行駛的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其實(shí)施條例，以及《機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法》第二條第二款“對(duì)上道路行駛的機(jī)動(dòng)車進(jìn)行檢驗(yàn)檢測(cè)的活動(dòng)，指機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記時(shí)的初次安全技術(shù)檢驗(yàn)和登記后的定期安全技術(shù)檢驗(yàn)”的規(guī)定，法律、法規(guī)及規(guī)章所稱車輛檢驗(yàn)均有特定指向，即定期的安全技術(shù)檢驗(yàn)。本案事故車輛所做檢測(cè)并非相關(guān)規(guī)定所指的定期檢驗(yàn)，不符合條款設(shè)定的“按規(guī)定”的前提適用要件，被保險(xiǎn)人對(duì)法律規(guī)定以外的義務(wù)無(wú)從知曉，也不應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利法律后果。被告脫離合同條款制定本意擴(kuò)大解釋，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。
其三，本案訴爭(zhēng)條款“未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”所隱含的具體情形指向不明，內(nèi)涵模糊，亦未對(duì)檢驗(yàn)主體作出明確約定，條款內(nèi)容在語(yǔ)義上并未清晰明確地予以表達(dá)和界定，客觀上確實(shí)產(chǎn)生了兩種以上的不同理解，即便窮盡解釋方法，訴爭(zhēng)保險(xiǎn)條款理解仍存在爭(zhēng)議的，被告作為格式條款的擬定方，應(yīng)承擔(dān)不利解釋的最終后果。故本院認(rèn)定交通事故發(fā)生后車輛安全性能檢驗(yàn)不合格不構(gòu)成相關(guān)免責(zé)條款約定的免責(zé)事由，涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)理賠責(zé)任。雙方對(duì)生效判決確認(rèn)的賠付款722，980元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，投保單投保人聲明中明確說(shuō)明投保人對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和明確說(shuō)明完全理解、同意并接受本投保單所載各項(xiàng)內(nèi)容。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第十四條明確了醫(yī)療費(fèi)用按照《交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定，該約定清晰明確，不存在歧義，原告作為投保人在投保單上加蓋其公章，且原告對(duì)公章的真實(shí)性未予否認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告對(duì)該條款是知曉的，保險(xiǎn)合同雙方均應(yīng)受其約束，故被告主張對(duì)非醫(yī)保部分不予賠付的抗辯理由成立，本院予以采信。本院確認(rèn)被告應(yīng)賠付原告醫(yī)療費(fèi)50，242.23元（59，440.94元-9，198.71元）。
另，原告主張的受理費(fèi)6，067元，非保險(xiǎn)合同約定的賠償責(zé)任范圍，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十一條、第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
于本判決生效之日起10日內(nèi)，被告某保險(xiǎn)公司支付原告申通快遞有限公司保險(xiǎn)金773，222.23元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)11，684.87元，由原告負(fù)擔(dān)226.27元，被告負(fù)擔(dān)11，458.6元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)陳麗
人民陪審員朱慧勇
人民陪審員張素華
二〇一五年八月二十四日
書記員姚依哲