亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）敦民初字第84號 保險糾紛 一審 民事 敦化市人民法院 2015-03-23

原告庚艷娟，女，漢族，個體工商戶，住敦化市，住敦化市。
委托代理人安玉鐸，吉林容善律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司敦化支公司。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延邊中心支公司，住所延吉市。
法定代表人梁國亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫靜，吉林華爍律師事務所律師。
原告庚艷娟與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司敦化支公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延邊中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告庚艷娟及其委托代理人安玉鐸，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延邊中心支公司的委托代理人孫靜到庭參加訴訟。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司敦化支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告庚艷娟訴稱，吉HXXX81號沃爾沃轎車是原告所有的車輛。2014年10月9日，在被告處，原告為吉HXXX81號沃爾沃牌轎車投保了車輛損失險，保險金額（賠償限額）為247400元，同時投保了不計免賠率（車輛損失險），車輛損失險絕對免賠額為0元，被保險人是原告，保險期限為2014年10月10日至2015年10月9日止。2014年12月3日19時50分，王福光駕駛?cè)喣ν熊囇囟鼗澈ｓw育館東側(cè)胡同由南向西左轉(zhuǎn)彎，與原告駕駛的沿新華路由東向西行駛的吉HXXX81號沃爾沃轎車相撞，造成原告駕駛的吉HXXX81號沃爾沃轎車損壞。事故發(fā)生后，經(jīng)被告同意，原告將吉HXXX81號沃爾沃轎車交付長春市維信汽車銷售有限公司維修，現(xiàn)車輛已修復完畢，原告支付維修費人民幣10萬元。根據(jù)保險合同約定和《保險法》規(guī)定，被告應當向原告賠償車輛損失險保險金10萬元。訴訟請求：一、請求人民法院依法判令被告賠償原告車輛修理費人民幣10萬元；二、被告承擔本案訴訟費用。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延邊中心支公司辯稱，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司敦化支公司沒有主體資格，我方認可敦化支公司與原告之間的保險合同，承擔保險責任由我公司來承擔。被告同意依照保險合同的約定，理賠原告80353元，因原告未投?！爸付▽Ｐ迯S”險種，且在未與被告協(xié)商的情況下擅自決定在4S店修理，故保險理賠款超出正常維修金外的，被告不應該承擔理賠責任。
本案爭議的焦點是：
一、原告是否必須投保指定專修廠險種，被告才能全額理賠原告保險金；
二、被告應否賠償原告車輛修理費10萬元。
原告庚艷娟為證明自已的主張，向本院提供的證據(jù)有：
證據(jù)1，庚艷娟身份證復印件一份。
證明庚艷娟系自然人，具有完全民事行為能力，具有訴訟主體資格。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延邊中心支公司質(zhì)證無異議。
證據(jù)2，庚艷娟駕駛證一份、吉HXXX81號沃爾沃牌轎車行駛證一份。
證明1、庚艷娟具備駕駛資格。2、吉HXXX81號沃爾沃轎車的車輛所有人系庚艷娟，該車于2013年10月9日辦理行駛證，有效期至2015年10月。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延邊中心支公司質(zhì)證無異議。
證據(jù)3，電話銷售專用機動車車輛保險單（正本）一份、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司敦化市支公司《發(fā)票聯(lián)》一份、吉HXXX81號沃爾沃轎車保險卡一份。
證明2014年10月9日，庚艷娟在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司敦化市支公司為吉HXXX81號沃爾沃轎車投保。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延邊中心支公司質(zhì)證無異議。
證據(jù)4，敦化市交警隊對庚艷娟的《詢問筆錄》一份、敦化市交警隊對王福光的《詢問筆錄》一份、敦化市交警隊對于德平的《詢問筆錄》一份、敦化市交警隊拍攝的庚艷娟吉HXXX81號沃爾沃轎車與王福光的電動三輪車發(fā)生事故的照片六張、敦化市交警大隊“敦公交認字2014第549號”《道路交通事故認定書》一份。
證明2014年12月3日19時50分，在敦化市渤海街，王福光駕駛?cè)喣ν熊囇囟鼗澈ｓw育館東側(cè)胡同由南向西左轉(zhuǎn)彎，與原告駕駛的沿新華路由東向西行駛的吉HXXX81號沃爾沃轎車相撞，造成轎車損壞。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延邊中心支公司質(zhì)證無異議。
證據(jù)5，長春市維信汽車銷售有限公司修車結(jié)算單一份、長春市維信汽車銷售有限公司出具的吉林省增值稅發(fā)票一份。
證明事故發(fā)生后，庚艷娟將車輛送至長春市維信汽車銷售有限公司維修，2014年12月30日結(jié)算車輛修理費為10萬元。2014年12月30日庚艷娟向長春市維信汽車銷售有限公司支付10萬元車輛修理費。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延邊中心支公司質(zhì)證認為，真實性無異議，但是證明問題有異議，原告是在4S店修理的，比正常的修車費用要高，且原告增值稅發(fā)票的數(shù)額與結(jié)算單不符，結(jié)算單維修費用10萬元，增值稅發(fā)票中維修費加上稅金總計10萬元。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延邊中心支公司為證明自已的主張，向本院提供的證據(jù)有：
證據(jù)1，事故認定書一份及詢問筆錄三份。
證明車輛的損失，是由案外人王福光造成的，因本案原告放棄對案外人王福光的請求，被告在原告放棄部分不應該承擔理賠責任。被告對王福光有追償?shù)臋?quán)利。
原告庚艷娟質(zhì)證認為，原告沒有放棄對王福光的賠償請求，本案涉及兩個法律關(guān)系，侵權(quán)及保險合同，原告有權(quán)選擇保險合同的法律關(guān)系主張權(quán)利，原告提起保險合同之訴并不代表放棄對王福光的賠償請求，被告對原告放棄王福光不承擔責任的主張不成立。被告向王福光追償?shù)那疤崾窍蛟胬碣r。
證據(jù)2，投保單、業(yè)務聯(lián)、中國平安機動車輛保險條款、交易憑證各一份。
證明原告投保險種中沒有指定專修廠，根據(jù)保單及保險條款的約定，原告修理車輛的時候，應與被告協(xié)商，雙方同意后選擇一類修車廠。根據(jù)保險條款中約定，被告對原告理賠后，對侵權(quán)人有追償?shù)臋?quán)利。
原告庚艷娟質(zhì)證認為，原告在投保的時候，被告沒有向原告提供該份保險條款，對保險條款原告不知情，該條款中的代為追償權(quán)，如果被告賠償完畢后，原告沒有異議，關(guān)于指定專修廠的約定，雙方?jīng)]有約定到哪一個維修廠維修，也沒有限制原告到4S店維修，該條款不能證明原告要證明的問題。
證據(jù)3，保險告知書、車輛定損單各一份。
證明被告定損價格為80353元，被告同意按定損單賠償修車費。告知書第二條明確了原告在未投保指定專修廠的險種下，應在一類修車廠修理。修車零件價格及工時費應該按一類修車廠的價格進行理賠。
原告庚艷娟質(zhì)證認為，被告確實到現(xiàn)場定損且復勘，但是被告沒有告知原告定損的具體情況及數(shù)額，定損報告沒有原告的簽字，對該數(shù)額原告不認可，應該以維修廠結(jié)算單及發(fā)票為準。投保告知書第二條無此約定，即使第三條有相關(guān)規(guī)定，但是也沒有明確約定4S店是幾類修車廠，也沒有約定一類修車廠的范圍。原告不知道4S店不是一類修車廠，因為4S店是正規(guī)修理廠，原告到4S店維修車輛，該告知書沒有限制。
經(jīng)原告庚艷娟申請，本院依職權(quán)調(diào)取長春市維信汽車銷售有限公司道路運輸經(jīng)營許可證。
原告庚艷娟質(zhì)證認為，長春市維信汽車銷售有限公司是一類汽車維修企業(yè)，長春市維信汽車銷售有限公司維修原告吉HXXX81號沃爾沃轎車，所收取的配件費、修理費，均是一類汽車修理廠的收費標準，原告修理車輛的修理廠家，收費標準均符合被告投保告知書中按一類修理廠標準核定損失金額的約定，被告應該依約定給予賠償。
被告質(zhì)證認為，真實性無異議，證明問題有異議，本案爭議的焦點是車輛維修價格是否超過正常一類修理廠的標準。不是4S維修廠資質(zhì)是否合格，原告在不聽勸阻未經(jīng)協(xié)商的情況下，擅自將車輛運到長春4S店維修，導致維修金額過高，于法于理應該由原告正常承擔，被告同意依照保險合同約定進行理賠，但是超出標準的維修費用，于法無據(jù)，有違合同的約定。如得到法院支持，必將導致其他人利用此種方法規(guī)避合同約定，加重保險人的責任，有違公平原則，該證據(jù)無法體現(xiàn)維修價格是否符合一類修車廠的標準，眾所周知4S店的維修價格都超過正常價格。
經(jīng)庭審質(zhì)證及對證據(jù)的分析，本院綜合認證如下：
對原告庚艷娟提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、真實性予以采信。
對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延邊中心支公司提供的證據(jù)1、證據(jù)2真實性予以采信；對證據(jù)3中的保險告知書予以采信，對定損單因沒有原告庚艷娟簽字，不予采信。
對原告申請，本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人的陳述及采信的證據(jù)，本院綜合認定如下事實：
2014年10月9日，原告庚艷娟在中國平安股份有限公司敦化支公司處投保車號為吉HXXX81沃爾沃牌轎車車輛損失險，保險金額／賠償限額為247400元，同時投保了不計免賠率（車輛損失險），絕對免賠額為0元，于同日原告庚艷娟在中國平安股份有限公司敦化支公司交納了保險費。
2014年12月22日，敦化市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定為：2014年12月3日19時50分許，王福光醉酒后無證駕駛無牌電動三輪摩托車，沿渤海體育館東側(cè)胡同由南向西左轉(zhuǎn)彎，與沿新華路由東向西行駛，庚艷娟駕駛的吉HXXX81號轎車相撞。造成王福光、乘坐三輪摩托車人于德平受傷，兩車損壞的一起道路交通事故，認定王福光負事故的主要責任，庚艷娟負事故的次要責任，于德平無責任。
另查，2014年12月4日原告庚艷娟將車號為吉HXXX81沃爾沃牌轎車送到長春市維信汽車銷售有限公司進行維修。2014年12月30日，長春市維信汽車銷售有限公司為原告庚艷娟出具車輛維修結(jié)算單一份，總價為10萬元。2014年12月30日長春市維信汽車銷售有限公司為原告庚艷娟出具吉林省增值稅普通發(fā)票一張，發(fā)票上單價為85470.09元，稅率為17%，稅額為14529.91元，合計10萬元。原告庚艷娟向長春市維信汽車銷售有限公司交納了10萬元。長春市維信汽車銷售有限公司經(jīng)營范圍為一類小型車整車維修。
再查，被告中國平安保險股份有限公司敦化支公司無訴訟主體資格，其與原告庚艷娟之間簽訂的保險合同被告中國平安保險股份有限公司延邊分公司認可。
本院認為，庭審中被告中國平安保險股份有限公司延邊分公司自認被告中國平安保險股份有限公司敦化支公司無訴訟主體資格，被告中國平安保險股份有限公司敦化支公司與原告庚艷娟之間簽訂的保險合同其認可，且保險責任由被告中國平安保險股份有限公司延邊分公司承擔，本院予以準許。原告庚艷娟與被告中國平安保險股份有限公司敦化支公司簽訂的保險合同成立并有效。被告中國平安保險股份有限公司延邊分公司抗辯原告放棄了對案外人王福光的賠償請求，故對放棄部分不予賠償，但延邊分公司并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且庭審中其自認提供的事故認定書及詢問筆錄沒有該記載，原告并未違反中國平安機動車輛保險條款（2009）第二十條的規(guī)定，故對被告延邊分公司的此項抗辯主張不予支持。對被告延邊分公司抗辯，原告未投?！爸付▽Ｐ迯S”險種，擅自在4S店維修，故只同意理賠80353元，本院認為，2014年10月9日，原告庚艷娟簽訂的投保告知書第三條規(guī)定，“凡未投保車輛損失險附加指定專修廠特別條款的車輛，發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的事故時，我公司將按一類修理廠標準核定損失金額。庭審中，被告延邊分公司認為長春市維信汽車銷售有限公司是4S店，不屬于一類修理廠，但經(jīng)本院調(diào)取長春市維信汽車銷售有限公司的道路運輸經(jīng)營許可證，長春市維信汽車銷售有限公司的經(jīng)營范圍是一類小型車整車維修，故對被告延邊分公司的此項抗辯主張不予支持。被告延邊分公司向本院提交鑒定申請書，其申請的事實與理由為“申請人與被申請人因車輛維修費用的數(shù)額有爭議，被申請人在4S店維修，致使維修費用遠遠高過市價，故此依法申請按照市場價格鑒定所需維修金額”，因其鑒定圍繞在長春市維信汽車銷售有限公司的經(jīng)營范圍是否是一類修車廠，因本院已調(diào)取長春市維信汽車銷售有限公司的資質(zhì)屬于一類修車廠，且被告延邊分公司庭審中自認對參加保險的車輛，保險公司沒有指定專門的汽車維修店，一類修車廠都可以，故對被告延邊分公司的鑒定申請不予準許。對被告延邊分公司抗辯，原告提供的結(jié)算單與發(fā)票聯(lián)不一致，本院認為，結(jié)算單是實際汽車修理費（10萬元），而發(fā)票聯(lián)包括汽車修理費和稅費（85470.09元＋稅額為14529.91元=10萬元），依法納稅系公民、企業(yè)應履行的義務，亦屬實際發(fā)生的費用，發(fā)票聯(lián)中的價格并不損害被告延邊分公司的利益，被告延邊分公司理應支付此款，故對原告按照發(fā)票聯(lián)向中國平安保險股份有限公司延邊分公司主張權(quán)利的請求予以支持，即被告延邊分公司應按照保險合同的約定，對原告吉HXXX81號沃爾沃牌轎車的汽車修理費予以理賠，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延邊分公司應向原告庚艷娟賠償10萬元保險賠償款。依照《中華人民共和國保險法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
被告中國平安保險股份有限公司延邊分公司于本判決生效后立即給付原告庚艷娟保險款人民幣100000元。
如果被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延邊分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，其他訴訟費用50元，合計為2350元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延邊分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于延邊朝鮮族自治州中級人民法院。
審　判　長　　樸文姬
審　判　員　　孫彩云
代理審判員　　包雨辰
二〇一五年三月二十三日
書　記　員　　楊思佳