亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）伊商初字第18號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 伊金霍洛旗人民法院 2015-11-02

原告馮瑞軍。
委托代理人郭文軍，內(nèi)蒙古永晟律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊金霍洛旗支公司，組織機構(gòu)代碼81718510-X，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
負責人韓培鈞，公司經(jīng)理。
委托代理人孫彥雨，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊金霍洛旗支公司法律顧問。
原告馮瑞軍與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊金霍洛旗支公司（以下簡稱中國財險伊旗支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年4月9日受理后，依法由代理審判員楊旭影獨任審理本案，并于2015年10月28日公開開庭進行了審理。原告馮瑞軍委托代理人郭文軍、被告中國財險伊旗支公司委托代理人孫彥雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馮瑞軍起訴稱，原告馮瑞軍的蒙KXXX69混凝土泵車在被告中國財險伊旗支公司處辦理了機動車損失等保險，保險期間自2014年3月25日起至2015年3月24日止。2014年11月17日1時許，原告馮瑞軍的雇員小張在駐地康巴什商混工業(yè)園區(qū)清洗保養(yǎng)車輛時，混凝土泵車發(fā)生傾覆，致使車輛嚴重損壞。發(fā)生保險事故后，原告馮瑞軍及時通知了被告中國財險伊旗支公司，但被告中國財險伊旗支公司一直拖延理賠。2015年3月，被告中國財險伊旗支公司通知原告馮瑞軍拒賠，故原告馮瑞軍訴至法院，請求：1、被告中國財險伊旗支公司履行保險合同義務，賠償原告車輛損失542083元；2、由被告中國財險伊旗支公司承擔本案訴訟費用及鑒定費用。
被告中國財險伊旗支公司未提供書面答辯意見，但其在本院庭審中口頭答辯稱，不認可原告馮瑞軍的訴訟請求，理由是：1、根據(jù)雙方簽訂的特種車保險條款第七條第十二款約定，“被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負責賠償：作業(yè)中車體失去重心造成被保險機動車的損失”，原告馮瑞軍的車輛是在臂架展開后發(fā)生的傾覆，應屬于作業(yè)過程的傾覆，而該傾覆的情形不屬于保險合同中約定的應該理賠范圍，屬于免責事由。且被告中國財險伊旗支公司有專門針對作業(yè)過程中發(fā)生傾覆的賠償險種，也就是特種車輛的擴展條款，但原告馮瑞軍并沒有購買，因此綜合本案原告馮瑞軍發(fā)生的事故以及購買的相應保險，原告馮瑞軍的事故不屬于理賠范圍。2、對于車輛損失鑒定結(jié)論542083元，被告中國財險伊旗支公司只認可實際損失494563元，另外的工時費用47520元因原告馮瑞軍沒有實際支出，不屬于原告馮瑞軍的實際損失，因此原告馮瑞軍的車輛損失應該按照494563元計算。
原告馮瑞軍為證實其主張向法庭提供了下列證據(jù)：
第一組證據(jù)，2014年3月24日原告馮瑞軍與被告中國財險伊旗支公司簽訂的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單》原件1份。擬證明：原告馮瑞軍與被告中國財險伊旗支公司于2014年3月25日建立保險合同關(guān)系，原告馮瑞軍投保的險種有機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險以及不計免賠率，保險責任至2015年3月24日24時止，其中機動車損失保險的保險金額是3135000元，被告中國財險伊旗支公司核定原告馮瑞軍的機動車種類為混凝土泵車，使用性質(zhì)是其它非營業(yè)車輛，該保單能夠證明雙方?jīng)]有約定傾覆不予賠償?shù)那樾巍?br>第二組證據(jù)，2015年3月26日被告國財險伊旗支公司出具的《拒賠案件審核表》原件1張。擬證明：2014年11月17日原告馮瑞軍的車輛發(fā)生了保險事故，被告中國財險伊旗支公司沒有履行保險合同約定，拒絕理賠，被告中國財險伊旗支公司認定作業(yè)中的傾覆與現(xiàn)場勘查不符。
第三組證據(jù)，內(nèi)蒙古天誠資產(chǎn)評估有限公司出具的《報告書》原件1份。擬證明：原告馮瑞軍的車輛受損修復費用為
542083元。
第四組證據(jù)，鑒定費用的發(fā)票原件1支。擬證明：原告馮瑞軍為確定車輛的損失，支付了23000元的評估鑒定費用。
對原告馮瑞軍提供的上述證據(jù)，被告中國財險伊旗支公司的質(zhì)證意見認為，對第一組證據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單》原件的真實性認可，對其要證明的保險合同訂立的時間、險種、保險金額認可，但對其要證明的無免賠情形不認可，因為免賠情形在保險條款中約定，并未體現(xiàn)在保險單中，同時說明原告馮瑞軍并沒有投保關(guān)于車輛傾覆應該賠償?shù)臄U展條款。
對第二組證據(jù)《拒賠案件審核表》原件的真實性認可，對其要證明的被告中國財險伊旗支公司認定作業(yè)中的傾覆與現(xiàn)場勘查不符不認可，根據(jù)現(xiàn)場勘查，涉案車輛臂架是展開的，因此可知實在作業(yè)過程中發(fā)生的傾覆，也就是說只有在作業(yè)的過程中車輛的臂架才是展開的。
對第三組證據(jù)《報告書》原件認可，但對結(jié)論中的工時費47520元不認可，因原告馮瑞軍未修理，沒有實際支出工時費，不應該算在賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，對該47520元被告中國財險伊旗支公司不予賠償，只認可車輛的實際損失494563元。
對第四組證據(jù)鑒定費用的發(fā)票原件認可。
對原告馮瑞軍提供的證據(jù)本院作如下認證：對第一組證據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單》原件、第二組證據(jù)《拒賠案件審核表》原件、第三組證據(jù)《報告書》原件因被告中國財險伊旗支公司對其真實性認可，且上述證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)的真實性予以采信；對第四組證據(jù)鑒定費用的發(fā)票原件因被告中國財險伊旗支公司認可，且該證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對此依法確認并予以采信。
被告中國財險伊旗支公司為證實其主張向法庭提供了下列證據(jù)：
第一組證據(jù)，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司特種車保險條款》原件1張。擬證明：原告馮瑞軍所發(fā)生的事故情形符合雙方約定的保險條款第七條第十二款，屬于責任免除事由。且原告馮瑞軍沒有投保針對車輛傾覆的擴展條款。
第二組證據(jù)，事故現(xiàn)場勘驗照片彩印件19張。擬證明：事故發(fā)生時該車輛臂架展開，屬于作業(yè)過程中發(fā)生傾覆。
對被告中國財險伊旗支公司提供的上述證據(jù)，原告馮瑞軍的質(zhì)證意見認為，對第一組證據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司特種車保險條款》原件的真實性認可，對其要證明的問題有異議，保險條款第七條第十二項約定車輛在作業(yè)中的傾覆，通常說的作業(yè)就是干活的意思，應當是在施工場地進行工作或者施工，被告中國財險伊旗支公司將作業(yè)的內(nèi)涵和外延都進行了擴大，因此原告馮瑞軍的情形不能適用該免責條款，同時被告中國財險伊旗支公司沒有對保險合同條款以及免責事由進行充分的說明和提示，免責事由不生效。且保險條款和保單中對車輛核定的使用性質(zhì)相矛盾，保單上的車輛性質(zhì)為其他非營業(yè)車輛，被告中國財險伊旗支公司有非營業(yè)用汽車保險險種，該險種沒有作業(yè)中傾覆不予賠償?shù)膬?nèi)容。
對第二組證據(jù)事故現(xiàn)場勘驗照片彩印件的真實性認可，對其要證明的問題有異議，臂架展開與作業(yè)不能劃等號，作業(yè)有明確的內(nèi)容，該照片能反映場地不是施工作業(yè)場所，是原告馮瑞軍車輛停放的場所。
對被告中國財險伊旗支公司提供的證據(jù)本院作如下認證：對第一組證據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司特種車保險條款》原件、第二組證據(jù)事故現(xiàn)場勘驗照片彩印件因原告馮瑞軍對其真實性認可，且上述證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。
根據(jù)原告馮瑞軍、被告中國財險伊旗支公司的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認事實如下：
2014年3月24日原告馮瑞軍在被告中國財險伊旗支公司處投保了機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險以及不計免賠率（M）覆蓋A／B／D11，其中機動車損失保險的保險責任限額是3135000元，保險費共計41460.38元，保險期間自2014年3月25日0時起至2015年3月24日24時止，雙方約定被保險人為馮瑞軍，被保險車輛為車牌號為蒙KXXX69的混凝土泵車一輛，使用性質(zhì)為其它非營業(yè)車輛，原告馮瑞軍于2014年3月24日交納了全部保險費并辦理了相關(guān)投保事宜。2014年11月17日，車牌號為蒙KXXX69的混凝土泵車在原告馮瑞軍康巴什停放車輛的駐地發(fā)生了傾覆事故，事故發(fā)生后，原告馮瑞軍通知了被告中國財險伊旗支公司，被告中國財險伊旗支公司于2015年3月26日作出了拒賠通知書。原告馮瑞軍于2015年5月19日向本院提出對車輛損失及修復費用進行鑒定的申請，2015年8月28日內(nèi)蒙古天誠資產(chǎn)評估有限公司出具了《混凝土泵車車輛損失及修復項目評估報告》，評估結(jié)論為納入評估范圍的設(shè)備損失價值為542083元。
本院認為，本案的爭議焦點為被告中國財險伊旗支公司是否應該賠付原告馮瑞軍車輛損失費以及賠付的數(shù)額。（一）、原告馮瑞軍與被告中國財險伊旗支公司在保險條款第五條機動車損失保險的保險責任中約定，“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：1、碰撞、傾覆、墜落；”，本案中，被保險車輛即在使用過稱中發(fā)生了傾覆，造成了損失，屬于雙方在機動車損失保險的保險責任中約定的保險人負責賠償?shù)那樾?，被告中國財險伊旗支公司答辯稱原告馮瑞軍未投保關(guān)于車輛傾覆予以賠償?shù)臄U展條款因此不能理賠，本院不予支持。（二）、原告馮瑞軍與被告中國財險伊旗支公司在保險條款第七條中就保險事故發(fā)生后保險人不負責賠償?shù)那樾魏头秶M行了約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條關(guān)于“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責任的條款’”之規(guī)定，此保險條款第七條屬于免責條款；同時，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，對于免責條款，保險公司應就免責對投保人履行明確說明義務，否則該條款對投保人不發(fā)生法律效力，本案中被告中國財險伊旗支公司并未在保險條款中的該條處進行足以引起投保人注意的提示和標注，同時該條款上也沒有原告馮瑞軍的簽字捺印，被告中國財險伊旗支公司亦無證據(jù)證實其已對投保人履行明確說明義務，故該免除保險人責任的條款對原告馮瑞軍不產(chǎn)生效力。（三）、關(guān)于車輛損失的數(shù)額，內(nèi)蒙古天誠資產(chǎn)評估有限公司出具的《混凝土泵車車輛損失及修復項目評估報告》中的評估結(jié)論為：納入評估范圍的設(shè)備損失價值為542083元，該結(jié)論已經(jīng)明確了原告馮瑞軍的實際車損為542083元，該損失是原告馮瑞軍投保車輛價值的實際損失，也是原告馮瑞軍的車輛實際價值的減少。財產(chǎn)保險的目的就在于投保人在其保險標的發(fā)生保險事故后，由保險人分擔風險，使得財產(chǎn)損失得以恢復，這里的財產(chǎn)損失應當包括保險標的恢復原狀而產(chǎn)生的費用。本案被保險車輛發(fā)生傾覆造成車輛價值減少，產(chǎn)生的損失是經(jīng)鑒定評估認定的確定的損失，是車輛恢復保險事故前應有價值的應有支出，這些支出不僅包括更換配件的費用，自然包括車輛修理而應當支出的工時費等費用，即車損金額中包括的更換配件費以及工時費都是必然發(fā)生的費用，無論被保險車輛是否實際進行修理或者由誰修理，工時費都是必要的，保險人對于投保人產(chǎn)生的必要的、合理的費用應當予以理賠。故對被告中國財險伊旗支公司的只認可實際車損494563元，另外的工時費用47520元原告馮瑞軍沒有實際支出，不屬于原告馮瑞軍的實際損失，不予理賠的抗辯主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十一條第一款、第十四條、第十七條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民法通則》第五十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊金霍洛旗支公司賠付原告馮瑞軍車輛損失542083元，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9221元，減半收取為4610.5元，鑒定費23000元，共計27610.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊金霍洛旗支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于鄂爾多斯市中級人民法院。
本判決書生效后，負有義務的一方當事人如不履行判決確定的義務，另一方當事人應當在判決書確定義務履行之日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。
代理審判員楊旭影
二〇一五年十一月二日
書記員丁亞芳