甲保險(xiǎn)公司(乙保險(xiǎn)公司)保險(xiǎn)糾紛一案一審民事判決書
- 2020年08月16日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2014)烏勃民一初字第02826號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 烏海市海勃灣區(qū)人民法院 2015-09-10
原告朱治忠,男,漢族。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏海中心支公司。
保險(xiǎn)糾紛一案,本院受理后,依法適用簡易程序由代理審判員賀禮軍獨(dú)任審判,公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱治忠委托代理人王譽(yù)萱,被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏海中心支公司委托代理人段士軍,均到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱治忠訴稱,2013年7月8日,原告向國興汽車服務(wù)中心購買奧迪牌轎車一輛,并向中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)并給該車下發(fā)臨時(shí)牌照,在接車回烏海途中,該車在行駛中被其他車輛掉落的地上鵝卵石撞擊靠近水箱的位置,導(dǎo)致水箱瀉漏,發(fā)動(dòng)機(jī)被告燒毀。報(bào)案后中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏海支公司新渠道業(yè)務(wù)分部對(duì)該車報(bào)案進(jìn)行了受理,發(fā)生107812元修理費(fèi),當(dāng)時(shí)被告、修理廠及原告方達(dá)成協(xié)議同意賠付107812元,但后被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在審批時(shí)未獲準(zhǔn),經(jīng)過數(shù)月協(xié)商未果,原告無奈具文起訴,懇請(qǐng)人民法院判令被告賠償原告車輛損失107812元,本案案件受理費(fèi)有由被告承擔(dān)。
被告甲保險(xiǎn)公司辯稱,原告應(yīng)當(dāng)明確購車時(shí)間和出險(xiǎn)時(shí)間,針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求,被告不認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求,請(qǐng)求駁回,事實(shí)理由方面首先原告車輛的受損不符合車損險(xiǎn)保險(xiǎn)事故,根據(jù)原告的陳述該車是車輛底部卡住石子把水箱磨漏,該事故不符合電話營銷專用機(jī)動(dòng)車條款,條款中第二章,第1條的規(guī)定;第二,事故發(fā)生的時(shí)間也就是出險(xiǎn)時(shí)間不確定,雖然蘇志偉在海勃灣區(qū)林蔭大道報(bào)險(xiǎn),但是經(jīng)被告了解原告車輛水箱漏水并不是從林蔭大道開始漏水的;第三,退一步講即使原告陳述的受損原因?qū)儆诒kU(xiǎn)事故,但被告只能賠償水箱修理更換的費(fèi)用,而不能賠償發(fā)動(dòng)機(jī)的修理更換費(fèi)用,因?yàn)樵诼┧l(fā)生以后,蘇志偉作為專業(yè)司機(jī)應(yīng)當(dāng)停車檢查,報(bào)警報(bào)險(xiǎn)并請(qǐng)求拖車處理,但是在本案事實(shí)中蘇志偉卻把車一直開到修理廠,從而導(dǎo)致了發(fā)動(dòng)機(jī)受損,該損失屬于原告擴(kuò)大的損失;第四,原告缺乏事故性質(zhì)、損失程度等有關(guān)證明,所以被告不予賠償。
經(jīng)審理查明,2013年7月8日,原告朱治忠從國興汽車服務(wù)中心購買奧迪牌轎車一輛,價(jià)稅合計(jì)401940元。2013年9月4日,原告司機(jī)蘇志偉駕駛該車輛回烏海途中因外部原因?qū)е略撥囕v受損。2015年1月9日,該車輛在內(nèi)蒙古奧立升汽車銷售服務(wù)有限公司維修共花費(fèi)98900元。
另查明,該車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏海中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)(限額368800元)等險(xiǎn)種,車損發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
以上查明事實(shí)有購車發(fā)票、修車發(fā)票、保險(xiǎn)單及原、被告當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
本院認(rèn)為,本案屬于保險(xiǎn)糾紛,原、被告之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系,本案爭議焦點(diǎn)為,被告甲保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告車輛的此次損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。從原告提供的維修發(fā)票來看,該車在運(yùn)行過程中造成損壞系客觀事實(shí),依據(jù)雙方保險(xiǎn)單及甲保險(xiǎn)公司車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款,發(fā)生車輛損壞時(shí),保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)條款進(jìn)行理賠,但因原告無法確定具體造成事故的第三者,根據(jù)雙方之間《車輛損失險(xiǎn)》保險(xiǎn)條款第十三條之約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí),應(yīng)當(dāng)由第三者負(fù)責(zé)賠償且確實(shí)無法找到第三者的,實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率”,因此,本案中,被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏海中心支公司應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,即承擔(dān)69230元(98900元*70%)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后,投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi),保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏海中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告朱治忠車輛修理費(fèi)69230元,于本判決生效后七日內(nèi)付清;
二、駁回原告朱治忠其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1228元(應(yīng)交納訴訟費(fèi)2456元,因適用簡易程序,減半收?。?,原告朱治忠負(fù)擔(dān)463元,被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏海中心支公司負(fù)擔(dān)765元(原告已預(yù)交,被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏海中心支公司承擔(dān)部分應(yīng)于上述付款期限內(nèi)一并支付原告)。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于烏海市中級(jí)人民法院。
本判決書發(fā)生法律效力后,如義務(wù)方不履行判決書所確定的義務(wù),對(duì)方當(dāng)事人可在判決書規(guī)定的期限屆滿之日起的法定期限內(nèi),向本院申請(qǐng)執(zhí)行,申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年,在法定的期限內(nèi)不申請(qǐng)的,視為放棄申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利。
代理審判員賀禮軍
二〇一五年九月十日
書記員趙美麗