亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滿民初字第22號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 滿洲里市人民法院 2015-04-22

原告張XX，男，漢族，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托代理人王景芝（系原告妻子），女，漢族，無(wú)職業(yè)，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托代理劉文梅，北京王玉梅律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司，住所地湖北省武漢市。
負(fù)責(zé)人畢偉，總經(jīng)理。
委托代理人范永剛，內(nèi)蒙古烏恩律師事務(wù)所律師。
第三人矯遠(yuǎn)林，男，漢族，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，住黑龍江省肇東市。
第三人安達(dá)市龍?chǎng)纹?chē)中介貨物運(yùn)輸服務(wù)有限公司綏化分公司，住所地黑龍江省綏化市。
負(fù)責(zé)人趙國(guó)才，經(jīng)理。
原告張XX與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告曾于2013年8月5日向本院提起訴訟，審理過(guò)程中原告撤回了起訴，現(xiàn)原告再次提起訴訟，本院于2014年12月21日受理后，根據(jù)原告的申請(qǐng)，依法追加矯遠(yuǎn)林及安達(dá)市龍?chǎng)纹?chē)中介貨物運(yùn)輸服務(wù)有限公司綏化分公司為本案第三人，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一審普通程序的規(guī)定，依法組成合議庭，于2015年4月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人王景芝、劉文梅，被告委托代理人范永剛到庭參加了訴訟，第三人矯遠(yuǎn)林及第三人安達(dá)市龍?chǎng)纹?chē)中介貨物運(yùn)輸服務(wù)有限公司綏化分公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2012年11月26日，原告與第三人矯遠(yuǎn)林簽訂運(yùn)輸合同，由第三人矯遠(yuǎn)林自湖南省石門(mén)縣為原告運(yùn)輸32噸柑橘，運(yùn)輸目的地為滿洲里市，運(yùn)輸工具號(hào)為黑MXXX75和黑MXXX3掛。同時(shí)原告與被告簽訂一份貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元，保險(xiǎn)賠付地為滿洲里市。2012年11月30日，第三人矯遠(yuǎn)林在駕駛運(yùn)輸車(chē)輛行駛至S203省道由南向北89公里處時(shí)，因駕駛操作不當(dāng)，車(chē)輛翻至路基下，造成車(chē)輛和原告的貨物受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告立即通知了被告并積極進(jìn)行了施救。但由于時(shí)值嚴(yán)冬，柑桔長(zhǎng)時(shí)間散落野外，發(fā)生嚴(yán)重凍害，原告只搶救了5、6噸貨物，變賣(mài)所得價(jià)款9000元。原告的貨物在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生了交通事故，被告應(yīng)在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告的損失，故訴至法院要求被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失100000元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)，同時(shí)要求第三人矯遠(yuǎn)林及安達(dá)市龍?chǎng)纹?chē)中介貨物運(yùn)輸服務(wù)有限公司綏化分公司賠償保險(xiǎn)金不足的部分24721.50元并返還運(yùn)費(fèi)10000元。
被告庭審答辯稱(chēng)，原告所訴不屬實(shí)，被告已經(jīng)賠償原告17000元，原告還要求賠償100000元被告不能同意。原告應(yīng)將17000元返還被告后再進(jìn)行訴訟。
第三人矯遠(yuǎn)林在之前原告于2013年8月5日提起的訴訟中陳述稱(chēng)，已經(jīng)賠償原告3000元。第三人矯遠(yuǎn)林對(duì)原告本次提起的訴訟未作答辯。
第三人安達(dá)市龍?chǎng)纹?chē)中介貨物運(yùn)輸服務(wù)有限公司綏化分公司沒(méi)有到庭參加訴訟，亦未提出答辯。
原告為證明自己的主張，向法院提交的證據(jù)有：
證據(jù)一，貨運(yùn)單一份，能夠證明運(yùn)輸貨物的名稱(chēng)、數(shù)量、起運(yùn)地、到達(dá)地、承運(yùn)車(chē)輛牌號(hào)的事實(shí)，被告稱(chēng)原告提交的貨運(yùn)單與其無(wú)關(guān)，對(duì)該證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。第三人矯遠(yuǎn)林在此前的訴訟中對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，被告在此前的訴訟中質(zhì)證稱(chēng)，原告提交的貨運(yùn)單與其存檔的合同不符，但認(rèn)可貨運(yùn)單記載的上述內(nèi)容，因此本院對(duì)原告提交的該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單一份，能夠證明原告與被告訂立了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的事實(shí)，被告無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)三，道路交通事故認(rèn)定書(shū)復(fù)印件一份，原告欲證明其投保的貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故的事實(shí)。被告質(zhì)證意見(jiàn)為：該證據(jù)為復(fù)印件，對(duì)復(fù)印件不予認(rèn)可。第三人矯遠(yuǎn)林在此前的訴訟中對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。發(fā)生交通事故后被告派人對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了保險(xiǎn)勘查，對(duì)發(fā)生交通事故未提出異議，因此本院對(duì)原告提交的該證據(jù)予以采信。
證據(jù)四，第三人矯遠(yuǎn)林給原告出具的賠償證明書(shū)和協(xié)議各一份，能夠證明事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)和第三人愿意賠償原告損失的事實(shí)。被告對(duì)承運(yùn)人出具的賠償證明書(shū)無(wú)異議，第三人矯遠(yuǎn)林在此前的訴訟中對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)原告提交的該證據(jù)予以采信。
證據(jù)五，道路運(yùn)輸證及機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證復(fù)印件各一份，原告欲證明事故車(chē)輛系合法運(yùn)輸車(chē)輛。被告質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)復(fù)印件不予認(rèn)可。因被告對(duì)事故車(chē)輛的合法性未提出異議，本院對(duì)原告提交的該組證據(jù)的真實(shí)性不予審查。
證據(jù)六，發(fā)票3張、收款收據(jù)一份、發(fā)貨單一份、送貨單一份、結(jié)算單一份、明細(xì)表一份［該組證據(jù)原件均在本院（2013）滿民初字第993號(hào)卷宗中］，原告欲證明其發(fā)運(yùn)的貨物貨款及包裝費(fèi)用共計(jì)為110960元的事實(shí)。被告質(zhì)證意見(jiàn)為：發(fā)票的開(kāi)票日期均在被告賠付17000元之后，與本案無(wú)關(guān)；收款收據(jù)等均不是正規(guī)票據(jù)，不予認(rèn)可。第三人矯遠(yuǎn)林在此前的訴訟中質(zhì)證稱(chēng)，發(fā)票日期均在事故發(fā)生后，對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可。對(duì)于發(fā)票的開(kāi)票日期，原告陳述稱(chēng)，原告通常交易不開(kāi)發(fā)票，事故發(fā)生后，為向被告索賠才后補(bǔ)了部分發(fā)票。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的發(fā)票與其購(gòu)買(mǎi)貨物及進(jìn)行包裝加工時(shí)發(fā)生費(fèi)用憑據(jù)相吻合，原告通常交易不索要發(fā)票符合一般的交易慣例，原告提交的該組證據(jù)真實(shí)合法，能夠證明原告發(fā)運(yùn)的貨物貨款及包裝加工費(fèi)用總計(jì)為110945元的事實(shí)，本院予以采信。
證據(jù)七，配貨運(yùn)輸協(xié)議一份、鐵路客票兩張、證人包雙柱和李蘭芝的證言、照片9張，原告欲證明發(fā)生交通事故造成的貨物損失情況和施救情況，以及原告為施救發(fā)生了7200元租車(chē)費(fèi)和4000元人工費(fèi)（20人×200元／人）、為處理事故發(fā)生了576.50元交通費(fèi)的事實(shí)。被告質(zhì)證意見(jiàn)為：配貨運(yùn)輸協(xié)議與被告無(wú)關(guān)；照片是彩印件而不是原件，不予認(rèn)可；兩位證人的證言存在矛盾，且證人李蘭芝與原告存在親屬關(guān)系，因此對(duì)證人證言不予認(rèn)可。第三人矯遠(yuǎn)林在此前的訴訟中質(zhì)證稱(chēng)，事故發(fā)生后第三人請(qǐng)求原告幫助施救，雇了一輛車(chē)和20多人，但發(fā)生費(fèi)用過(guò)高，也不認(rèn)可證人和原告關(guān)于只搶救出5、6噸柑橘的陳述，鐵路客票與本案無(wú)關(guān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的該組證據(jù)中的鐵路客票系2013年1月13日發(fā)生的，原告不能證明該車(chē)票與處理事故有關(guān)，本院對(duì)原告提交的該證據(jù)不予采信。事故發(fā)生后原告受第三人矯遠(yuǎn)林請(qǐng)求進(jìn)行施救，被告及第三人矯遠(yuǎn)林沒(méi)有證據(jù)證明發(fā)生的費(fèi)用不合理，因此本院對(duì)原告提交的配貨運(yùn)輸協(xié)議及證人證言中人工費(fèi)的部分予以采信，證人證言中關(guān)于搶救貨物的數(shù)量，沒(méi)有其他證據(jù)佐證，本院對(duì)證人證言中的該部分內(nèi)容不予采信。對(duì)于原告提交的照片，反映事故現(xiàn)場(chǎng)貨物的受損情況，被告對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)也進(jìn)行了保險(xiǎn)勘查，但被告沒(méi)有提交其勘查事故現(xiàn)場(chǎng)的照片以反駁原告提交的該部分證據(jù)，本院對(duì)原告提交的該部分證據(jù)予以采信。
被告及第三人沒(méi)有提交證據(jù)材料。
根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：
經(jīng)審理查明，2012年11月末，原告在湖南省石門(mén)縣購(gòu)買(mǎi)63000斤柑橘，并購(gòu)買(mǎi)包裝紙箱、塑料筐等對(duì)所購(gòu)買(mǎi)的柑橘進(jìn)行加工包裝，柑橘款及包裝加工費(fèi)用總計(jì)為110945元。經(jīng)蔡老三東北貨運(yùn)中心介紹，由承運(yùn)人矯遠(yuǎn)林駕駛車(chē)牌號(hào)為黑AXXX75和黑MXXX3掛的車(chē)輛為原告運(yùn)輸柑橘到滿洲里市，運(yùn)費(fèi)為20500元（運(yùn)單記載貨物數(shù)量為32噸），發(fā)運(yùn)時(shí)原告向第三人矯遠(yuǎn)林支付了10000元運(yùn)費(fèi)，其余運(yùn)費(fèi)雙方約定貨到目的地支付。辦理貨物發(fā)運(yùn)過(guò)程中，原告經(jīng)蔡老三東北貨運(yùn)中心向被告投保了一份貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為100000元，原告交付保費(fèi)200元，被告于2012年11月25日向原告簽發(fā)了保單號(hào)為10932031900074161613的保險(xiǎn)單。2012年11月30日凌晨3時(shí)許，第三人矯遠(yuǎn)林運(yùn)輸柑橘途經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市新巴爾虎右旗境內(nèi)發(fā)生交通事故，車(chē)輛滾翻至路基下，導(dǎo)致車(chē)輛受損，所承運(yùn)的柑橘損失嚴(yán)重。事故發(fā)生后，原告即向被告報(bào)險(xiǎn)，被告委托當(dāng)?shù)胤种C(jī)構(gòu)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，原告亦受第三人矯遠(yuǎn)林請(qǐng)求雇用人員和車(chē)輛對(duì)柑橘進(jìn)行了施救，搶救回部分柑橘，發(fā)生施救運(yùn)費(fèi)和人工費(fèi)共計(jì)11200元。處理事故過(guò)程中，第三人矯遠(yuǎn)林已賠償原告3000元并給原告出具了一份賠償協(xié)議，認(rèn)可原告的柑橘受損嚴(yán)重，表示愿意賠償保險(xiǎn)賠償不足的部分；事故發(fā)生后，三方當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)原告貨物的損失進(jìn)行評(píng)估確認(rèn)。在向被告要求保險(xiǎn)賠償過(guò)程中，被告與原告簽訂了一份賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，并于2013年1月7日向原告賠付了17000元。收到被告的17000元保險(xiǎn)賠款后，原告不認(rèn)可被告的賠償數(shù)額，遂于2013年10月21日向本院提起了要求撤銷(xiāo)17000元的賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)的訴訟，本院以（2013）滿民初字第993號(hào)民事判決書(shū)撤銷(xiāo)了原告簽字的17000元的賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，該判決經(jīng)二審維持已發(fā)生法律效力。
另查明，第三人矯遠(yuǎn)林駕駛的承運(yùn)車(chē)輛黑MXXX3掛車(chē)，機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證記載的所有人為第三人安達(dá)市龍?chǎng)纹?chē)中介貨物運(yùn)輸服務(wù)有限公司綏化分公司。
本院認(rèn)為，原告就其發(fā)運(yùn)的貨物向被告投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，被告收取保費(fèi)后向原告簽發(fā)了保險(xiǎn)單，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。貨物運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生了交通事故，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定在100000元保險(xiǎn)金范圍內(nèi)對(duì)原告貨物的實(shí)際損失及合理的施救費(fèi)用進(jìn)行賠償。第三人矯遠(yuǎn)林作為貨物的承運(yùn)人，其負(fù)有將貨物運(yùn)達(dá)目的地交付給原告的義務(wù)，途中發(fā)生交通事故使原告的貨物受到損失，第三人矯遠(yuǎn)林負(fù)有賠償原告損失的義務(wù)；本案因原告投保了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，對(duì)于保險(xiǎn)賠償不足的部分，第三人矯遠(yuǎn)林應(yīng)當(dāng)另行賠償原告。本案三方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是原告貨物損失的數(shù)額及發(fā)生的施救費(fèi)用是否合理。
對(duì)于原告的貨物損失，原告提交的證據(jù)能夠證明其購(gòu)買(mǎi)柑橘及進(jìn)行包裝加工的總價(jià)款為110945元，折合單價(jià)為1.76元／斤。第三人矯遠(yuǎn)林負(fù)有向原告交付全部柑橘的義務(wù)，事故發(fā)生后被告進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，被告及第三人對(duì)事故給原告貨物造成的損失，均負(fù)有舉證義務(wù)，但被告及第三人均未對(duì)此提交證據(jù)，因此本院根據(jù)原告的陳述認(rèn)定搶救回柑橘的數(shù)量為6噸。對(duì)于6噸柑橘的價(jià)款，原告主張其變賣(mài)所得為9000元沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)根據(jù)其成本價(jià)認(rèn)定為21120元（12000斤×1.76元／斤）。因此原告貨物的實(shí)際損失應(yīng)認(rèn)定為89825元（110945元－21120元）。
原告進(jìn)行施救支付了11200元費(fèi)用，因此減少了21120元的損失，原告支付的施救費(fèi)用是合理的，應(yīng)屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?br>原告的貨物損失及施救費(fèi)用總計(jì)為101025元，被告向原告支付保險(xiǎn)賠償應(yīng)在100000元之內(nèi)。對(duì)于保險(xiǎn)金的賠付數(shù)額，被告主張保險(xiǎn)合同中有免賠額、免賠率的條款，應(yīng)免賠損失金額的5%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l第一款的規(guī)定，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中的免賠額、免賠率屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，而被告給原告出具的保險(xiǎn)單中該條款沒(méi)有明顯的提示，被告也沒(méi)有證據(jù)證明其就該條款向原告進(jìn)行了口頭或者書(shū)面的明確說(shuō)明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)合同中的該條款不產(chǎn)生效力。因此被告應(yīng)全額支付原告保險(xiǎn)賠償金100000元，扣除被告已經(jīng)給付的17000元賠償金，被告還應(yīng)給付原告保險(xiǎn)賠償金83000元，被告關(guān)于原告應(yīng)先返還17000元再進(jìn)行訴訟的主張沒(méi)有依據(jù)。
被告賠付原告100000元后，原告的損失尚有1025元，該保險(xiǎn)賠償不足的部分第三人矯遠(yuǎn)林應(yīng)當(dāng)另行賠償原告，原告要求第三人矯遠(yuǎn)林再賠償24721.50元的主張不能成立。第三人矯遠(yuǎn)林在處理交通事故時(shí)已經(jīng)賠償原告3000元，多出的1975元可與運(yùn)費(fèi)沖抵。對(duì)于原告要求第三人矯遠(yuǎn)林返還10000元運(yùn)費(fèi)的主張，本院認(rèn)為，搶救回的6噸柑橘應(yīng)視為第三人矯遠(yuǎn)林向原告已交付，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該部分貨物自裝運(yùn)地至目的地的運(yùn)費(fèi)。根據(jù)雙方簽訂運(yùn)輸合同，運(yùn)費(fèi)單價(jià)應(yīng)為641元／噸（20500元÷32噸），原告應(yīng)承擔(dān)的運(yùn)費(fèi)為3846元，第三人矯遠(yuǎn)林應(yīng)當(dāng)返還原告運(yùn)費(fèi)6154元，沖抵1975元后，第三人矯遠(yuǎn)林實(shí)際應(yīng)當(dāng)返還原告運(yùn)費(fèi)的數(shù)額為4179元。
第三人安達(dá)市龍?chǎng)纹?chē)中介貨物運(yùn)輸服務(wù)有限公司綏化分公司雖為承運(yùn)車(chē)輛的所有人，但原告沒(méi)有提交證據(jù)證明承運(yùn)人矯遠(yuǎn)林與該第三人的關(guān)系，原告要求第三人安達(dá)市龍?chǎng)纹?chē)中介貨物運(yùn)輸服務(wù)有限公司綏化分公司與第三人矯遠(yuǎn)林共同返還運(yùn)費(fèi)的主張沒(méi)有依據(jù)，本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司在已經(jīng)給付17000元保險(xiǎn)賠償金的基礎(chǔ)上，再給付原告張XX保險(xiǎn)賠償金83000元，于判決生效后立即履行；
二、第三人矯遠(yuǎn)林返還原告張XX運(yùn)費(fèi)4179元，于判決生效后立即履行；
三、駁回原告張XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1875元，第三人矯遠(yuǎn)林負(fù)擔(dān)50元，原告張XX負(fù)擔(dān)375元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級(jí)人民法院。
審　判　長(zhǎng)　　張培堯
審　判　員　　張　旭
人民陪審員　　張　煒
二〇一五年四月二十二日
書(shū)　記　員　　王　晶